世界

「フランスで集団行動を改革する時が来た」 – L’Express

欠陥のあるエアバッグが原因で 最大の自動車スキャンダルの一つ。そして、その存在について正しかった。2017年に損失と衝突で姿を消した日本の機器メーカー、タカタは、硝酸アンモニウム製のエアバッグを何年も販売していた。しかし、湿気と熱に長時間さらされると、この安価な化学成分は不安定になり、爆発する可能性がある。ドライバーを保護するための機器を実際の時限爆弾に変えるには十分だ。ほぼ10年前に米国史上最大のリコールキャンペーンを引き起こした悲惨な選択。大西洋を越えたタカタのエアバッグの故障により、約30人が死亡、400人以上が負傷した。ヨーロッパは、この惨事の規模を測り始めている。C3モデルに関わる死亡事故が複数発生した後、シトロエンは数十万台の車両のリコールを開始した。このフランス企業とその親会社ステランティスは、現在、集団刑事訴訟の脅威にさらされている。 集団行動フランスでは今年で10周年を迎えるこの制度は、控えめに言っても、さまざまな結果を示していると、パリ・サクレー大学の弁護士兼民法講師であるマリア・ホセ・アザール・ボー氏は言う。団体訴訟監視機構の創設者である彼女は、ポルトガルとオランダの2つの組織のメンバーであり、欧州の集団紛争の原告として活動している。L'Express: 6月初め、日本の自動車機器メーカー、タカタが供給した欠陥エアバッグをめぐるスキャンダルの一環として、シトロエンとDSブランドの車両数十万台をリコールしたステランティスに対して集団訴訟が提起されました。このようなケースでこの手続きを使用する意味は何でしょうか?マリア・ホセ・アザール・ボード: ステランティスに対して開始された訴訟は、集団訴訟ではありません。私の同僚弁護士の戦略は、刑事訴訟における民事当事者の大規模な構成を目指しています。この選択は、弁護士が集団訴訟を開始できないという事実に特に起因しています。集団訴訟は非常に特殊なメカニズムであり、消費者法の分野で承認された団体のみが利用できます。紛争が消費、健康、環境、個人情報の保護、および特に職場での差別の 5 つの法分野のいずれかに関係する場合に開始できます。そのため、労働組合はこの最後の問題に関して集団訴訟を開始できます。こちらもご覧ください: 電気自動車：カルロス・タバレスが間違っていることを証明するこの研究本件では、私の同僚が展開したプラットフォームに従う人々の個人ファイルは、同時に、または分割して提出されます。法廷では全員が個人的に代理されます。これは「集団イニシアチブ」ですが、厳密に言えば集団訴訟でもグループ訴訟でもありません。これは、フランスではうまく機能していないことを認識しなければならないグループ訴訟の代替手段です。私が2017年に設立したオブザーバトリーは、合計37件のグループ訴訟が開始されたと報告しており、そのうち20件は消費者法に関するものです。7件のグループ訴訟は本案で却下または不受理とされ、4件は和解で終了し、デパキン事件の1件だけが、本案で有利な判決に終わりました。 サノフィ 責任があると宣言されました！2020年に提出された議会報告書でも同じ結論に達し、2014年のアモン消費法の枠組み内で誕生したこの制度は「消費者保護の大きな進歩の源にはならなかった」と推定している。この失敗の理由は何でしょうか?フランスでは、集団訴訟は「設計上の欠陥」があるためうまく機能しません。第一に、訴訟を起こせる団体は少なく、また、訴訟を起こすための手段、特に資金が必ずしもあるわけではありません。集団訴訟には、費用のかかる専門知識、コミュニケーション、会員獲得キャンペーン、専門の弁護士、そしてできれば比較法に精通した弁護士が必要です。なぜなら、紛争は国境を越えて起こるからです。そして、集団訴訟の対象は現在あまりにも狭い。分野は横断的で、対象が何であれ（競争、基本的権利など）、同質の個人損害の補償を可能にするものでなければならない。「オプトイン」システムは結局効果がない。決定から利益を得るには、人々は何年も経ってからプロセスに参加しなければならない。「オプトアウト」という概念、つまり、自ら除外することを決めた人を除いて、同じ状況にあるすべての人がグループに含まれるシステムにより、司法へのアクセス、法制度の効率、違法行為の抑止力を向上させることができるだろう。こちらもご覧ください: ユーロアピ：元サノフィ子会社の地獄への転落もっと一般的に言えば、法的手続きはあまりにも長すぎる。例えば、デパキン事件でサノフィが責任を問われたのは5年後で、裁判官はそのような判決を受けて初めて加入期間を開始し、被害者は要請団体が代表する「団体」に加入するよう要請できる。しかし、サノフィが控訴したため、この期限はまだ始まっていない... 一人当たりの補償額が非常に低いことも言うまでもない。数十ユーロ、あるいは数百ユーロで加入する人はいるだろうか？ 10年間の訴訟の後で誰が損害を証明できるだろうか？ これらの考慮は、団体の行動を思いとどまらせ、個人の加入を思いとどまらせ、悪循環を生み出す可能性がある。少なくともフランスでは団体訴訟が採用されているが、改革すべき時期が来ている。しかし、他のヨーロッパ諸国ではうまく機能している。他のヨーロッパ諸国からどのような教訓を学べるでしょうか?フランスにおける困難の 1 つは、団体が費用を賄う能力です。私はポルトガルとオランダで定期的に講演を行っています。アプローチはまったく異なります。一方で、集団訴訟は裁判の第三者資金提供者によって資金提供されることが多く、これにより、数百万ユーロの費用がかかる手続きや、あらゆる法的裁判につきものの危険を支援することができます。一方、集団行動が機能しているヨーロッパ諸国では、「オプトアウト」制度に頼っている。これは大多数の人々を保護することになるが、フランスでは少数の人々だけが 罰金 この手続きから利益を得る。これにより企業との力関係が変化する。フランスにおける制限的な集団行動に対する厳しい監視は、しばしば、集団行動の濫用とされる行為と戦う手段として提示されてきた。 集団訴訟 アメリカでは。 どう思いますか ？これは誤った議論だと思います。 集団訴訟 集団訴訟の仕組みとは関係なく、司法制度のあり方の問題である。 集団訴訟 米国の裁判所は、判決額が過度に高額で、懲罰的損害賠償との不適切な混同を招くことが多い。米国の弁護士にとって成功報酬は高すぎるという批判もあるが、成功報酬は取引の枠組み内で合意されることが多く、フランスではそのような慣行は禁止されている。最後に、 集団訴訟 米国では、訴訟が「裁判」段階に達すると、民衆の陪審によって裁かれる。しかし、集団訴訟を扱うフランスの裁判所では、この制度はあまり知られていない。オランダやポルトガル、そして英国では、団体行動が機能しており、行き過ぎた行動は起こしていない。フランスでは、団体行動を重視しなければならない。フランスで消費者が取り残される理由が分からない。こちらもご覧ください: カルロス・タバレスは間違いなくキリアン・ムバッペより優れている、ピエール・ベンタタ昨年、条文を改訂するグループアクションが国会で採択されましたが、上院で否決されました。提案内容についてどう思われますか。システムの改善が可能な分野はどこだと思いますか。フランスで集団訴訟が機能するには、訴訟の範囲が普遍的であること、特別団体で活動できる人々の範囲が広がること、損害が類似している場合の「オプトアウト」が設定されていること、第三者による訴訟の資金調達が奨励されることが必要です。国民議会の2023年の提案にはいくつかの点で前向きな進展が含まれていますが、上院は主要な前進に戻りました。現在の結果に戻ってしまったのはひどいことです。どちらの場合も「オプトイン」が依然として必要であり、小規模な紛争にはまったく効果がありません。さらに、提案された法案は、消費者の集団的利益を保護するための代表訴訟に関する欧州指令を欧州議会に導入することを目指しており、27の加盟国のうち19カ国がすでに実施している。フランスは、集団訴訟に関する既存の規則のおかげで、欧州委員会に部分的な導入を通知しただけである。合同委員会は、国民議会の文書と上院の文書の相違について決定することになっていた。しかし、国民議会の解散前には、この点に関する公開情報はなかった。今となってはなおさらだ。。 #フランスで集団行動を改革する時が来た #LExpress