ジョン・スチュアート・ミル – 世界史百科事典

ジョン・スチュアート・ミル（1806-1873）は、ヴィクトリア朝時代のイギリスの哲学者で、非常に影響力がありました。彼の著作は、 啓蒙主義 彼は、ドイツの思想家やロマン主義の思想家たちと交流した。哲学書のほか、数学、言語、論理学に関する著作も書いた。時代を先取りして奴隷制度の廃止を主張し、児童および成人向けの教育の推進者でもあった。 女性の権利を主張した。しかし、彼は次のようなエッセイで最もよく知られている。 功利主義、 哲学 によって開発された ジェレミー・ベンサム （1748-1832）。

人生

1806年5月20日ロンドン生まれ。 イングランドジョン・スチュアート・ミルは、スコットランドの急進的な思想家ジェームズ・ミルの息子でした。ジェームズはベンサムの功利主義哲学を推進するためにロンドンに移住しました。父親のソクラテス式教授法を通じて、ジョンはジェームズから功利主義の心理学的および教育的原理について教育を受けました。 法心理学、経済学、数学、論理学。ジェームズ・ストラングルームは 偉大な哲学者たち ミルの父親の目的は彼を計算機にすることだったと書いている。ジェームズはその目的を達成したと信じる人もいる。3歳のとき、彼は ギリシャ語、そして8歳でラテン語も習得。14歳になるまでに、彼はギリシャ語とラテン語の古典のほとんどを原語で読んでいた。その後、まだ10代だったが、ベンサムの未発表原稿の多くを編集した。

ミルは規則功利主義者であり、人間は最大の幸福を生み出すのに役立つ規則やガイドラインを持つべきだと信じていました。

父親と同じように、17歳で彼はイギリス軍の階級を昇進し始めた。 東インド会社1858年に閉鎖されるまでそこに留まりました。彼は20歳のときに神経衰弱に陥りました。多くの人が、彼が何度もうつ病に陥ったのは、父親の非人間的な規律的な教えと、彼の人生におけるすべてに父親が課した圧倒的な支配に対する反応だったと考えています。 偉大な哲学者たち、 ジェレミー・ストロングルームは、ミルは議論や分析の準備ができていたが、感情的な気分に対処するための訓練は受けていなかったと書いている。幸運なことに、彼の新たな興味は 文化、演劇、そしてイギリスの詩人ウィリアム・ワーズワース（1770-1850）の作品が彼の鬱状態からの脱出を助けた。

1852年、彼は長年の友人であるハリエット・テイラーと結婚した。 死 彼女は最初の夫の妻でした。彼女はミルにとって最も重要な相談相手であり批評家として大きな影響を与えました。彼女は1858年に亡くなりました。7年後、ミルは国会議員（1865-1868）になりましたが、1期のみ務めました。ミルは1873年5月8日にフランスのアヴィニョンで亡くなりました。彼の主な著作には、e 論理のシステム （1853年）、 自由について （1859年）、そして 女性の服従 （1869年）。

功利主義

功利主義はジェレミー・ベンサムによって創始された。ベンサムはロンドンで生まれ、オックスフォードで教育を受けた。ミルと同様に、ベンサムは生涯にわたり積極的な改革者であり、教育や刑務所制度の改革を提案し、囚人を監視するパノプティコンを建設した。 時間 ベンサムは、1日に1回、動物の扱いに関する法律の変更も支持しました。ベンサムは、人類の目標は苦痛のない快楽の達成であるとする効用の基本原理を確立しました。これは、個人の行動はその結果に基づいて道徳的に正しいか間違っているかを主張する結果主義と密接に関連した哲学です。

功利主義は、道徳的に言えば、重要なのは行動の結果とそれが幸福を増減させる程度であると主張します。個人の動機は無関係です。この概念は社会的快楽主義、または苦痛よりも快楽を最大化する考え方として知られるようになりました。最大数の人々に最大量の幸福をもたらすこと、つまりある行為がもたらす幸福が多ければ多いほど、その行為はより道徳的であるということです。これは、 イマヌエル・カントベンサムは、行為の結果は道徳的に無関係であり、道徳は理性に根ざしていると信じています。どのような状況でも道徳的に正しい道を決定するために、ベンサムは幸福計算、つまり快楽を定量化するアルゴリズムを作成しました。

彼のエッセイでは 功利主義ミルは功利主義を次のように定義した。

道徳の基礎として功利主義または最大幸福原理を受け入れる信条は、行為は幸福を生み出す傾向があるほど正しく、幸福の逆を生み出す傾向があるほど間違っているとしています。幸福とは快楽と苦痛の欠如を意味し、不幸とは苦痛と快楽の欠如を意味します。

（選集、146）

功利主義者には2つのタイプがありました。ベンサムは行為功利主義者と呼ばれ、あらゆる行為は最大の幸福を生み出す能力のみに基づいて判断されるべきだと考えました。一方、ミルは規則功利主義者で、人は最大の幸福を生み出すのに役立つ規則やガイドラインを持つべきであり、人はこうした一般的な規則を見つけようと努めなければならないと考えました。スティーブン・ローは 偉大な哲学者たち 行為功利主義者と規則功利主義者の両方が従った功利主義の1つの側面は、「道徳に適合させるために宇宙に超自然的な存在や次元を導入する必要がないこと…何かが道徳的に正しいか間違っているかを評価するために、自然界で起こっていること以外のことに焦点を当てる必要がない」ことであると書いています（119）。

快楽の種類

ミルは功利主義の基本原則には同意していたものの、快楽にはさまざまな種類があると信じていた点でベンサムとは異なっていました。ミルは、ある快楽は他の快楽よりも質が高く、より優れていると考え、思考、感情、想像力といった知的または頭脳的な快楽を重視していました。

ベンサムの見解をさらに展開して、ミルは、個人は快楽の量だけでなく、その持続時間と強さの質も考慮しなければならないと書いた。ベンサムは、質と量のどちらにも違いはないと考えていた。ミルにとって、快楽は誰もが望むものだが、快楽とは何なのかは明確に区別されている。ローが説明したように、ベンサムにとって、モーツァルトを聴くこととプルーストを読むことは、食べることと何ら変わらない。 チョコレート重要なのは、生み出される快楽の持続時間と強さだけです。しかし、ミルは、より知的な快楽は、肉体や感覚の快楽よりも重視されるべきであると主張しました。低次の快楽は人の「動物的性質」に訴えますが、高次の快楽は人の「より高貴な人間的能力」に訴えます。

ティム・ジャクソンは、 哲学、 19世紀後半に 英国政府は、人々を正しい道に導く道徳的義務があると信じていました。これはミルの原則とはまったく一致しません。ミルは、多数派の意志に従って生きることを強制されることは、暴政の下で生きることと同じだと考えていました。彼は、政治的表現の自由と選挙権が、個人と社会の道徳的性格の発達を促すと考えていました。彼は、政府と法の支配が自由を守るために不可欠であると考えていましたが、政府は自由に対する最大の脅威でもあります。

自由という名に値する唯一のものとは、他人の利益を奪ったり、他人の利益を得ようとする努力を妨げたりしない限り、自分のやり方で自分の利益を追求することである。

（選集、10）

スティーブン・ローは彼の言葉を引用してこう言った。「満足した豚より不満足な人間の方がましだ。 ソクラテス 「不満足な知識人のほうが満足した愚か者よりも優れている。そして、もし愚か者や豚が別の意見を持っているとしたら、それは彼らが問題の片側しか知らないからだ」（118）。ストロングルームはこれを「不満足な知識人の苦しい生活は、白痴の快楽生活よりも好ましい」と解釈した（98）。

批判

もちろん功利主義には批判者もおり、ミルにも批判者がいました。批評家の中には、快楽だけが善であるという考え方は誤りであり、美や正義といった概念など、必ずしも幸福をもたらすかどうかはわからない他の領域にも善を見出すことができると考える者もいました。ミルの倫理原則は厳しすぎると考えて反対する者もいました。すべての行動が快楽の増加と苦痛の減少につながるとしたら、日常の行動は不道徳なものになってしまうでしょう。

スティーブン・ローは功利主義に反対し、人々が生存権や正義の権利などの基本的権利を持っていることを示すシナリオを提示しました。あるシナリオでは、医者に6人の患者がいます。1人は軽い病状で、他の5人は臓器移植を必要としています。臓器は最初の患者と適合します。善良な医者は、他の5人を救うために最初の患者を犠牲にすべきでしょうか？5人を救うために1人を犠牲にすることは、道徳的に正しいことでしょうか？確かに、5人は移植を受けて幸せになるでしょう。しかし、犠牲になった患者は絶対に幸せにならないでしょう。同様の状況であるトロッコ問題では、5人を救うために1人が犠牲になる場合もあれば、そうでない場合もあります。ここでも、どちらが道徳的に正しいのかが問題となります。

ミルは多くの問題において時代を先取りしていました。彼は自由と女性や子供の権利の確立を信じていました。彼のアイデアの多くは何十年も実現しませんでした。