キャロライン・レヴィンは、人文科学の思想家たちの中に「不作為への強いこだわり」があるのを見て、それは間違った方向だと考えている。
コーネル大学の文学教授は、先週主催したバーカーセンターの討論会で、これらの学者は気候危機に対して行動を起こす必要があると主張した。 英語学科。 イベントではレバイン氏と氏の間で活発なやりとりが行われた。 ジェシー・マッカーシー、英語およびアフリカおよびアフリカ系アメリカ人研究の助教授であり、その日の最も差し迫ったトピックに関して人文科学が活動的になりすぎているのか、それとも十分に活動的になっていないのかについて論じています。
レバイン氏は、人文科学の学者は、特に気候変動に関して、より具体的な行動をとるべきであるとの立場を明確にした。
「ここ数年、気候危機が加速する中、私は何が有意義な行動とみなされるのかを考え続けてきました…最悪の事態が起こらないようにするために何ができるでしょうか？」 とレヴィンは言った。 「結局のところ、これは文学研究ではあまり馴染みのない質問です。」
レヴァイン氏は、学者が政治的行動を取ることに対してアドバイスする幅広い思想家の議論を指摘した。 その中には、より良い世界を想像することに反対したミシェル・フーコーのような哲学者もいる。 レビン氏のコーネル大学の同僚カレン・ピンカス氏のような環境人文主義者は、「現実的なものの圧制」に警告を発している。 そして文学には社会的使命を果たす必要がなくても価値があると主張するジョン・ギロリーのような文芸評論家もいる。
レヴァイン氏は、ユートピア的な未来を思い描いているSFやファンタジーの作家でさえ、その目的を達成するために社会が取るべき措置を明らかにすることを避けることが多いと指摘した。
「もしあなたや私が気候危機に対処するためにどのように行動すべきかを知りたいと思っているなら、これらの思想家たちは皆、意図的にそして原則として、いかなるガイドや地図も私たちに提供することを拒否するでしょう」とレバイン氏は述べた。 「私の考えでは、これがもたらす影響は非常に憂慮すべきものです。」
彼女はこの不作為を歴史的文脈に当てはめ、学術知識を「世界の荒波」から切り離してきた学術界の長い伝統を部分的に非難した。
「セネカや聖ヒエロニムスの時代に遡ると、学者は本当の知識を生み出すために、世界からある種の厳格な分離または無執着を持っていると考えられています」とレバイン氏は言う。 「その考えの足跡は今でも大学、特にリベラルアーツカレッジで見られます。」
マッカーシーは、人文科学の学者が積極的な関与に反対しているというレヴァインの主張に同意しなかった。
「我々は通訳に興味がある」とマッカーシー氏は語った。 「私たちにとって、解釈は必然的に自由です。 そうでなければ、それは政治的に非常に危険であるだけでなく、私たちにとって人道的な探求として認識されなくなるでしょう。 私たちは、美的対象の解釈の複数の可能性や、何かのオープンエンド性に興味を持っています。」
レヴァインは、なぜオープンエンドであることが人文主義者の唯一の価値でなければならないのかを尋ねて反論した。
「オープンエンド性は何のためにあるのか？ それは私たちにどれだけの効果をもたらしてくれるでしょうか？」 レビン氏は語った。 「では、この一連の文学的で美的なオブジェクトを使って、他に何ができるでしょうか?」
レバイン氏は、人文科学における無策は有害であり、化石燃料業界の利益を促進すると考えている。同業界は長年、リサイクルと二酸化炭素排出量に関する広報キャンペーンを利用して、気候変動を終わらせる負担を企業汚染者ではなく個人消費者に負わせてきた。
レヴィン氏は、人文科学の学者は、「形式主義」（文芸批評家がテクストの言語と構造を詳細に分析するために使用するアプローチ）の方法を社会的および政治的世界に適用することで、より良い方向性を描くことができると提案した。
たとえば、「オリバー・ツイスト」のようなハードラックストーリーのハッピーエンドは、キャラクターが将来成功し続けるビジョンを描いています。 現実のハッピーエンドは、次のような楽観的な道筋を描くこともあります。 1955 年モンゴメリーのバスボイコット レバイン氏は、現代の公民権運動の継続を推進したと述べた。
同様に、『コーチ カーター』などの映画でよく見られる「闘争チーム」という文学的な比喩は、人々を組織して、回復力のある変革集団を形成するためのモデルを提供します。
マッカーシー氏は、文学形式自体が実際的でなくても、解決策を志向していなくても、実践的な行動を促すことが可能だと指摘した。 例えば、スピリチュアルな「We Shall Overcome」は、遠い将来の「いつか」に焦点を当てた歌詞にもかかわらず、公民権運動の強力な部分を占めていたとマッカーシー氏は語った。
「これには、特定の歴史的経験の重みから生まれた悲劇的な楽観主義が注入されており、確かに、それらのアフォーダンスが実践的な行動のための集団を生み出しました。 しかし、その形自体と、それがインスピレーションを与えた動作との間には同型性はありません。」
レヴィーンはこの場合、文芸評論家のように歌詞を解釈するのではなく、共有され繰り返される歌としての形式の文脈についてより広く考えるつもりだと語った。
「私にとって、スピリチュアルな形で重要なのは、反復性であり、誰もがそれを知っているということです」とレヴァイン氏は語った。 「彼らが歌に参加できるということは、体と声を一つにすることなのです。」
英語ディベートシリーズの一部である先週のディスカッションは、今日の文化における重要かつ物議を醸すトピックに文学的スペースを活用することを目的として開催されました。
「私たちは、誰もがすでにすべてのことに同意しているため、人文科学ではこれ以上活発な議論を行うことはできないと主張する人たちに、そうではないことを示そうとしているのです」とバイロン・アンド・アニタ・ウィーン演劇学部教授マーティン・プヒナー氏は語った。英語と比較文学、彼の序文。 「そして、英語や他の人文科学分野が現代の重要な問題のいくつかにどのように影響を与えることができるかを示すことです。」
レバインさんは、活動家の話から、気候変動運動には「これ以上の主人公は必要ない」ということを学んだ、と語った。 気候危機を阻止するなどの重要な変化を起こすには、「マイナーキャラクター」のグループが協力して 1 つの目標を達成するかどうかにかかっています。
「それがハッピーエンドについての私の考えです」とレヴァイン氏は語った。