日本語版
最新ニュース
科学&テクノロジー

高等裁判所、ダブリンのホテル売却差し止め命令の認めを拒否 – アイリッシュ・タイムズ

高等裁判所はダディ・ホスピタリティ・グループに対し、管財人によるダブリンのホテル売却の差し止めを含む差し止め命令を認めることを拒否した。ロリー・マルケイ判事はまた、ダブリンのクロンドーキンにあるイビス・レッド・カウ・ホテルの経営に関与する企業の取締役の任命や解任を英国に本拠を置くプロピティア・グループを抑制するダディ・グループの命令を認める用意がないと述べた。判事は、ダディ・グループが審理すべき重大な問題を提起したことには満足しているが、原告が全面的に勝訴すれば損害賠償は十分な救済となるため、差し止め命令は認めなかったと述べた。判事は、原告らは差し止め命令を下すべきほどの不正義の危険性を示す重要な要素を特定していないと述べた。同氏は、両当事者間の意見の相違は自明のこと「商業紛争」であり、「ホテルへの投資は商業的利益を得る以外の目的ではなかった」と述べた。判事は、問題ができるだけ迅速に解決されることが両当事者の最大の利益になると付け加え、紛争の早期審理を促進すると付け加えた。もし差し止め命令が認められていれば、訴訟の結果が出るまで差し止め命令はそのまま維持されていただろう。判事は判決の中で、ホテルを含む資産は、両当事者が共同で所有していた資産を分割する合意違反の疑いを巡るダディグループとプロピティアグループ間の紛争の中心となっていると述べた。電気自動車の販売減少:「現時点で減価償却が激しい」この紛争から生じた、Duddyグループの一員であるDuddy Hospitality Ireland Holdings Limited、Brendan and Lawrence Duddyは、Propiteer Ireland Holdings Limited、DADAC Ltd、Propiteer Ltdを訴えた。判事によると、原告らはプロピティア・グループの代表者であるコリン・サンディ氏とデビッド・マーシャル氏も告訴した。被告は、原告が命令を求めるのが遅れたこと、不正行為があったこと、「クリーンな手」がいなかったことなど、いくつかの理由で差し止め申請に反対した。判事は判決の中で、紛争の双方が「資金流用の申し立てを行ったが、否認と釈明があった」と述べた。疑問は「未回答のまま」だが、裁判官は、手続きの現段階で「クリーンハンド」が存在しなかったとされるいかなる結論も下していないと述べた。同様に、裁判所は遅延を理由に差し止め命令を却下する用意ができていませんでした。ダディ・グループは、被告らによって不当にホテルを管理するために管財人に任命されたと主張する管財人のケン・フェネル氏とアンドリュー・オリアリー氏に対し、事業売却を阻止する命令を求めている。ダディー夫妻は、もともと昨年末に予定されていたホテルの売却が彼らの立場を損なうことになると主張している。ダディグループはまた、被告らがホテルに関連する2社の取締役会から取締役を解任しようとし、彼らを自社の候補者に置き換えようとしていたと主張している。被告グループにはこれを行う権利がないと主張されている。不正行為の申し立てはすべて否定されています。両グループは、同ホテル、英国エクセターのホテル、ダブリンとベルファストの開発など、いくつかの合弁事業のパートナーだったと言われている。2019年に両者の間に意見の相違が生じたため、共有資産を分割して別々の道を歩むことが決定された。2020年にグループはさまざまな共同保有資産に関して和解合意を締結したと主張されている。ダディ・グループは、こうした取り決めの一環として、イビス・レッド・カウ・ホテルと関連会社の所有権と管理権を取得することだったと主張している。しかし、同グループは、Propiteerグループが和解合意に違反したと主張している。また、被告らがホテルに対する負債を取得し、ダディ・グループが最終的にホテルの所有権を取得するのを妨げたと主張している。原告らは、被告らがダディ・グループの業績の好調を見てホテル買収を許可したことを「後悔している」と主張している。ダディグループは訴訟の中で、2020年に両当事者が締結したとされ、裁判所が決定したとされる合意の具体的な履行を含む命令を求めている。また、ホテルを含む特定の資産に対して任命された管財人の解任命令も求めている。この行動は全面的に反対である。Propiteerグループは、合意に違反した、または主張されている資産の借り換えを得ようとする原告の努力を妨害しようとしたという主張を拒否している。また、原告らが借り換えの獲得などの一定の条件を満たさなかったため、その後のコールオプション契約が和解契約に取って代わられたとも主張している。受信側も不正行為を否定している。この問題は今月下旬に再び法廷に持ち込まれる予定だ。 #高等裁判所ダブリンのホテル売却差し止め命令の認めを拒否 #アイリッシュタイムズ

高等裁判所、ダブリンのホテル売却差し止め命令の認めを拒否 – アイリッシュ・タイムズ

1712692081
2024-04-09 17:16:05

高等裁判所はダディ・ホスピタリティ・グループに対し、管財人によるダブリンのホテル売却の差し止めを含む差し止め命令を認めることを拒否した。

ロリー・マルケイ判事はまた、ダブリンのクロンドーキンにあるイビス・レッド・カウ・ホテルの経営に関与する企業の取締役の任命や解任を英国に本拠を置くプロピティア・グループを抑制するダディ・グループの命令を認める用意がないと述べた。

判事は、ダディ・グループが審理すべき重大な問題を提起したことには満足しているが、原告が全面的に勝訴すれば損害賠償は十分な救済となるため、差し止め命令は認めなかったと述べた。

判事は、原告らは差し止め命令を下すべきほどの不正義の危険性を示す重要な要素を特定していないと述べた。

同氏は、両当事者間の意見の相違は自明のこと「商業紛争」であり、「ホテルへの投資は商業的利益を得る以外の目的ではなかった」と述べた。

判事は、問題ができるだけ迅速に解決されることが両当事者の最大の利益になると付け加え、紛争の早期審理を促進すると付け加えた。

もし差し止め命令が認められていれば、訴訟の結果が出るまで差し止め命令はそのまま維持されていただろう。

判事は判決の中で、ホテルを含む資産は、両当事者が共同で所有していた資産を分割する合意違反の疑いを巡るダディグループとプロピティアグループ間の紛争の中心となっていると述べた。

電気自動車の販売減少:「現時点で減価償却が激しい」

この紛争から生じた、Duddyグループの一員であるDuddy Hospitality Ireland Holdings Limited、Brendan and Lawrence Duddyは、Propiteer Ireland Holdings Limited、DADAC Ltd、Propiteer Ltdを訴えた。

判事によると、原告らはプロピティア・グループの代表者であるコリン・サンディ氏とデビッド・マーシャル氏も告訴した。

被告は、原告が命令を求めるのが遅れたこと、不正行為があったこと、「クリーンな手」がいなかったことなど、いくつかの理由で差し止め申請に反対した。

判事は判決の中で、紛争の双方が「資金流用の申し立てを行ったが、否認と釈明があった」と述べた。

疑問は「未回答のまま」だが、裁判官は、手続きの現段階で「クリーンハンド」が存在しなかったとされるいかなる結論も下していないと述べた。

同様に、裁判所は遅延を理由に差し止め命令を却下する用意ができていませんでした。

ダディ・グループは、被告らによって不当にホテルを管理するために管財人に任命されたと主張する管財人のケン・フェネル氏とアンドリュー・オリアリー氏に対し、事業売却を阻止する命令を求めている。

ダディー夫妻は、もともと昨年末に予定されていたホテルの売却が彼らの立場を損なうことになると主張している。

ダディグループはまた、被告らがホテルに関連する2社の取締役会から取締役を解任しようとし、彼らを自社の候補者に置き換えようとしていたと主張している。

被告グループにはこれを行う権利がないと主張されている。

不正行為の申し立てはすべて否定されています。

両グループは、同ホテル、英国エクセターのホテル、ダブリンとベルファストの開発など、いくつかの合弁事業のパートナーだったと言われている。

2019年に両者の間に意見の相違が生じたため、共有資産を分割して別々の道を歩むことが決定された。

2020年にグループはさまざまな共同保有資産に関して和解合意を締結したと主張されている。

ダディ・グループは、こうした取り決めの一環として、イビス・レッド・カウ・ホテルと関連会社の所有権と管理権を取得することだったと主張している。

しかし、同グループは、Propiteerグループが和解合意に違反したと主張している。

また、被告らがホテルに対する負債を取得し、ダディ・グループが最終的にホテルの所有権を取得するのを妨げたと主張している。

原告らは、被告らがダディ・グループの業績の好調を見てホテル買収を許可したことを「後悔している」と主張している。

ダディグループは訴訟の中で、2020年に両当事者が締結したとされ、裁判所が決定したとされる合意の具体的な履行を含む命令を求めている。

また、ホテルを含む特定の資産に対して任命された管財人の解任命令も求めている。

この行動は全面的に反対である。

Propiteerグループは、合意に違反した、または主張されている資産の借り換えを得ようとする原告の努力を妨害しようとしたという主張を拒否している。

また、原告らが借り換えの獲得などの一定の条件を満たさなかったため、その後のコールオプション契約が和解契約に取って代わられたとも主張している。

受信側も不正行為を否定している。

この問題は今月下旬に再び法廷に持ち込まれる予定だ。

#高等裁判所ダブリンのホテル売却差し止め命令の認めを拒否 #アイリッシュタイムズ

執筆者について: nipponese

Nipponese News編集部は、国内外のニュースを日本語で分かりやすくお届けします。