学問の自由と表現の自由について?

W科学者は意見を持っており、それを楽しんでいます 言論の自由。 科学的知識には解釈が必要です。 解釈の不確実性と曖昧さは避けられません。 したがって、科学的に正しいことについて科学的な意見を持つことができます。 ただし、これらは恣意的な発言ではなく、科学的な理由に基づいたものです。 基本法は、「科学、研究及び教育」の自由の保障（第5条第3項第1文）と表現の自由（第5条第1項第1文）を区別している。 表現の自由と科学の自由の区別は現在、EU 基本的権利憲章の第 11 条と第 13 条に組み込まれています。

意見には、意見や立場という意味での評価的な要素が含まれています。 これは定性的に無条件であり、さまよう思考の世界に至るまで、まったくのナンセンスもカバーしています。 水平思考者、難解主義者、またはQアノン。 意図的に虚偽の事実を述べた場合のみ、保護の範囲外となります。 このため、意見の表明には、特定の意見に反するものでない限り、非常に広範な一般法（基本法第５条第２項）の壁が設けられており、相応の制限が認められている。 学問の自由を保護するには、さらに多くの前提条件が必要です。 連邦憲法裁判所は、科学とは「内容と形式の観点から、真実を決定するための真剣かつ体系的な試みとみなせるもの」を意味すると理解した。 真剣さと計画には、方法論に基づいた合理的な知識の追求が必要であり、その時点でそれぞれの主題のもっともらしい最低基準に照らして評価されなければなりません。 時々、法的に混乱することがあります。

最近、ベルリン行政裁判所は、連邦政府の不手際なプレスリリースについて審理しました。 フンボルト大学 ベルリンに決める。 大学は、自らの「価値観」を理由に、すでに招待を取り消されて生物学的バイナリーセックスについての講義を希望していた博士課程の学生の論文から距離を置く必要があると感じた。 裁判所は、公式声明を通じて科学的立場の信用を傷つける大学の権限を正しく否定したが、大学は学問の自由という基本的権利に「科学的文脈においては表現の自由を有する」と述べた（2023年12月1日判決 – 12 L 399/） 23）。 基本的権利に拘束された公権力の保持者として、州立大学には表現の自由がありません。 機能の完全性と業務の支障のない実行を攻撃から守ることができるのは、広報活動を通じてのみです。 大学は学問の自由を発動して、国家の介入から集団的自治を守ることができる。 ただし、基本的権利は、基本的権利によって保護されている科学を公式に評価することを大学機関に許可するものではありません。

真実は権利を侵害しない

科学的に正しく、一貫性があり、説得力があり、意味があるものは、科学的な議論によってのみ議論できます。 国家は議論に介入できない。 「科学的真実は法律の対象ではない」とゲッティンゲン・セブンの一人でパウルス教会憲法の共著者であるフリードリヒ・クリストフ・ダールマンは書いている。 たとえそれが痛みを伴うものであっても、科学に基づいた知識は誰にでも期待できます。 真実は権利を侵害しません。 それも価値観です。

憲法は区別を強制します。 専門的な合理性には最低限の要件があり、それを下回ると科学は保護されなくなります。 学問の自由という特別な基本的権利（少なくとも法律に関しては）は、アカデミック・ボヘミアニズムの心地よいビオトープを特徴づける急進的な科学的懐疑主義を暗黙のうちに拒否している。それによれば、科学的知識もまた、権力、利権、そして権力闘争の偽装された産物にすぎない。意見。 憲法は、一般的な日常経験に従って、科学と相対的な客観性が可能であることを前提としています。

同時に、違いにより、私たちはより詳しく見る必要があります。 誰でも研究者を名乗ることができます。 インスティチュートはタトゥースタジオとも呼ばれます。 そして、教授職を持っているからといって科学的知識だけを提供する人は誰もいません。 メディア公開の革張りの肘掛け椅子で意見を述べたり、フルタイムでモチベーションを高めるスピーチをしたり、朝食のテレビで科学を行ったり、風通しの良い社会理論の意味論で政治活動を行ったりすることは科学にはなりません。 ポピュラーサイエンスは保護された科学コミュニケーションの一部となりえますが、それには技術的な基盤が必要です。 キャンパスは表現の自由を求めるビールの席ではありません。 アメリカの歴史家ジョーン・ウォラック・スコットは、2019年の著書『知識、権力、学問の自由』の中で、表現の自由（「言論の自由」）は質に違いを生じさせないが、学問の自由には違いがあると述べた。