フロンテックスを告訴する弁護士、「敵対的な」裁判官に狙いを定める

フロントレックスは2022年初頭にワルシャワに本拠を置く同代理店を法廷に訴えた オランダに本拠を置く捜査機関ベリングキャットの証拠を受けて、 2020年4月にギリシャのサモス島から約22人が押し戻されたとされる事件について。

ベリングキャットは、ギリシャ沿岸警備隊の船がエーゲ海を漂流しいかだから離れるビデオ映像などのデジタル証拠を入手していた。 彼らの調査は後に信頼できるものとして引用された。 EUの不正対策機関Olafによる報告書 Frontex の不正行為に関する広範な調査において。

そしてコーエン氏は、2020年4月28日と29日に起きた文書化された事件の際にトルコに引き戻された22人の中に、クライアントであるシリア国籍のアラー・ハモディ氏も含まれていたと述べた。ベリングキャットのビデオ映像のスクリーンショットには、ひげを生やしたアラー氏が下を向いている様子が映っている。この電話に。

しかし、裁判官は、性別を区別することは不可能であると主張する中、写真とビデオを証拠として却下した。

「指摘された人物は頭の大部分を覆うパーカーを着ており、どのスクリーンショットでもカメラを直接見ていない」と判事らは述べ、その後昨年12月にフロンテックスに対する訴訟を却下した。そしてハモウディ氏に訴訟費用の全額支払いを要求した。

フロントレックスは現在、欧州司法裁判所（ECJ）が欧州一般裁判所の判決を覆すことを期待して控訴している。

コーエン氏は、スクリーンショットを巡る曖昧さは事件の一部に過ぎないと述べ、判事らもベリングキャットの捜査の真実性と、フロンテックスに対するオラフの報告書におけるその重要性を却下したと指摘した。

当時、オラフの報告書はまだ広く世間に漏れていなかった。 しかしコーエン被告は、ベリングキャットの捜査を踏まえ、オラフ報告書への完全なアクセス権を法廷に要求したと述べた。

「私がイスラエルで生きてきた中で、このようなことは決して起こらなかったと言えますが、申請者が主張した特定の事件の信頼性を欧州連合の不正防止局が確立しているという最も説得力のある証拠を無視しただけで、このようなことは起こりませんでした。 」とコーエンは語った。

判事らはFrontex事業に対する判決に慎重

ゲント大学の一部であるゲント欧州法研究所の博士研究員ジョイス・デ・コニンク博士も同様の不満を表明した。

「一般裁判所は、フロンテックスの行為とこれらの作戦への貢献が基本的権利侵害を引き起こしたかどうかの評価を避けるために、あらゆる種類の差し止めを行っているようだ」と彼女は述べた。

デ・コーニンク氏は、裁判所はそのような訴訟の本案の検討を避けている、なぜならそれはEUの法律に規定されている範囲を超えることになるからだと言う。 ハモディ氏に関しては、結果は嘆かわしいものだと彼女は語った。

「ハモウディ氏が提起した内容が少しでも真実であるとしたら、彼が違法な秘密任務をどうやって証明できたのか計り知れない」と彼女は述べた。

真夜中にいかだに乗っている人が、携帯電話を奪われ、すべてを記録する反射神経を持っていると考えるのは無理がある、と彼女は言う。

また彼女は、ハモウディ証言の矛盾を強調した法廷弁論にも異議を唱え、トラウマを負った人々は反発疑惑から1年も経つと詳細を覚えていないだろうと指摘した。

また、Frontex が主催加盟国の子会社として機能する場合には、共有責任の概念にまたがる他の要因も作用しています。

「それは裁判所の活動にも浸透していると思います。裁判所は、実際に運用の場でフロンテックスの行為を評価する段階に至ることには非常に慎重です」と彼女は述べた。

ストラスブールの欧州人権裁判所の判例は、この種のシナリオにおける負担基準と立証方法についてより明確であると彼女は述べた。

ストラスブールの裁判所は、公的機関が支配的な権力を行使する場合や、申請者が請求を証明する手段がなく特に弱い立場にある場合には、少なくとも負担基準を共有する必要があるとしている。

しかしこの事件では、一般裁判所は「決定的な」証拠を持っているということが何を意味するのかを明確にすることなく、証拠を完全に破棄した。 デ・コーニンク氏は、ECJに提出された控訴により、誰が立証責任を負うのか、立証基準とは何か、立証に信頼できる方法は何かなど、少なくともそのような証拠基準がより明確になることを期待していると述べた。

Frontex は、公開時点で、この事件に関する電子メールによる質問に回答していません。