SDG指標4.1.1aの前進: 記録を正す

シルビア・モントーヤ（ユネスコ統計研究所所長）、ルイス・クラウチ（UIS理事会メンバー）

2017 年の SDG モニタリング枠組みの承認に続き、指標開発を担当する国連調整国のグループである SDG 指標に関する機関間・専門家グループ (IAEG-SDGs) によって 2 つの包括的なレビューが予定されました。 の最初のレビュー 2019/20 指標の方法論に焦点を当てています。 2 番目の今後のレビューは、 2024/25 インジケーターの範囲に焦点を当てます。 昨年10月、IAEG-SDGsはレビューを発表しました。 基準: ‘ データは、指標が関連するさまざまな地域にわたる国および人口の少なくとも 40 パーセントで利用可能でなければなりません。 また、現在のデータ カバレッジが 50% 未満の場合、データ カバレッジをどのように拡大するかについての計画を含める必要があります。」

SDG 4 の場合、2 つの指標には次のような特徴があります。 カバレッジが 40% 未満: 幼児期の発達 (4.2.1) および青少年および成人の読み書き能力 (4.6.1)。 しかし、最も関心を集めているのは、指標 4.1.1、つまり読解力と数学の最低限の習熟度レベルに達している生徒の割合です。 指標 4.1.1 の適用範囲は、初等教育終了時 (4.1.1b) および前期中等教育終了時 (4.1.1c) で十分です: 人口の 46%、国の 60%。 しかし、その割合はグレード 2/3 (4.1.1a) と低く、このため IAEG-SDGs は人口の 16%、国の 20% を Tier I から Tier II に再分類しました。 これらは、ラテンアメリカの LLECE (グレード 3) とフランス語圏アフリカの PASEC (グレード 2) という 2 つの国を超えた評価イニシアチブから来ています。

この再分類は、たとえ世界的に重要な問題であるにもかかわらず、低学年の学習の重要性が低いというシグナルを送る可能性があるため、多くの人が警戒心を持ってこの再分類を見た。 抗議するために少数のブログが書かれていますが、それらのブログではほぼ例外なく、なぜ他の 3 つの評価が指標 4.1.1a の報告に使用されないのかという質問が寄せられました。 このブログでは、これらの評価の問題点、それらに対処するための最近の取り組み、およびより多くの国がこの指標について報告する方法について説明します。

カバレッジを高める方法として 3 つの評価が提案されています

このブログの著者 2 人のうち、1 人はこれらの評価の 1 つ (Early Grade Reading Assessment、EGRA) の作成者の 1 人であり、他の 2 つの評価 (複数指標クラスター調査の基礎学習モジュール、MICS) のアドバイザーでした。 People’s Action for Learning (PAL) ネットワークの市民主導の評価)。 もう一人の著者は、指標に関する報告基準の定義に責任を負い、2018 年に指標 4.1.1 に初期学年レベルを追加するよう IAEG-SDGs を奨励し、最終的に説得するプロセスの擁護者です。 したがって、私たちは次のように書いています。問題を概説する上での経験と責任感の両方。

まず注目すべきことは、これら 3 つの評価は次のとおりです。 ない もともとはグローバルな比較レポート用に設計されました。 このような同等の結果を生み出す可能性 十分に文書化されていません 明確、標準化、集中化された方法で。 これらの評価は、教室にいる子供たちのグループではなく、学校 (EGRA) または家庭 (MICS および PAL ネットワーク) で 1 対 1 ベースで実施されます。

EGRA および PAL ネットワークの評価は、理解しながら読むための前段階となる、具体的で伝えやすいスキルを測定することによって、ほとんどの場合国ごとに政策認識を高めることを当初の目的として 2000 年代半ばに作成されました。 EGRA は、多くの場合、国の選択された地域で、ドナー資金によるプロジェクトの有効性を評価するために使用されました。 PAL ネットワークの評価は、低レベルの学習に注意を払うよう政府に圧力をかけることを目的とした市民主導の取り組みでした。 どちらも人気を博し、普及しました。 研究でもよく使われました。

SDGsが宣言され、学習成果指標の概念が浮上した直後の2010年代半ば、多目的MICS世帯調査チームも、最低限の定義が確立されていなかった時点で、測定量を増やすモジュールの開発を決定した。熟練度レベルの評価は、指標 4.1.1 の管理機関であるユネスコ統計研究所によって開始されました。

問題点は何ですか?

上記のブログで表明されている意見の流れと思われるものに対して、これらの評価が世界的な報告に使用される可能性や、各国が検討できる代替案となる可能性を考慮することに決して抵抗がなかったということに注意することが重要です。 しかし、これらの評価の本来の目的に関連する問題により、評価の設計と厳密さに影響があり、世界的な報告の精査に耐えられなくなる可能性があることも指摘されています。

これらの評価:

• 各言語の透明性がどのように保たれているかについて、合意された集中的な方法で文書化された証拠によって裏付けられていない 正書法 読み取り精度に影響するため、レポートを比較可能にするために結果をどのように調整する必要があるか。
• 測定する傾向があります 先駆者スキル 理解しながら読むこと：彼らが評価するレベルはそれ以下です 最低限の熟練度、図に視覚的に示されているように、世界的に合意された定義に従っています。
• 彼らの様子はさまざまです 管理されたそして、そのようなプロセスは必ずしも一元的に文書化されているわけではありません。たとえば、1対1の評価において、異なる評価者が子供の学習に関して同じ結論に達するかどうかは、測定されず、報告されず、標準化された方法で報告されない傾向があります。
• 多くの場合、明確でアクセスしやすく一元化されたドキュメントがありません。 サンプリング （例：誰が除外されたのか、サンプリングされたものの参加できなかった子どもたちの代わりにどの子どもたちが参加できるのか、最初に評価できなかった子どもたちに再度アプローチできるかなど）、たとえ調査設計におけるそのような違いが結果に影響を与えたとしても、多くのサンプルは全国を代表するものではありません。

前進する方法は何ですか?

一部のブログでは、報告できる可能性のある国の数を増やすために、これらの問題を無視すること、言い換えれば、世界のコンセンサスで合意された最低熟練度の定義を無視することを提案しています。 彼らは、例えば、小児死亡率の測定がどのように行われるかを指摘した。 しかし、何が出産とみなされるかの定義にはある程度の余地がありますが、死は生物学的に明らかな出来事です。 対照的に、学習の蓄積と進歩は、文化的に決定される長いプロセスです。 最低限の熟練度レベルを測定しておらず、文書化が不十分であることが明確にわかっている評価結果を受け入れることは、進歩につながる可能性は高くありません。 何をする必要がありますか?

あ 初め 上記のすべての問題を克服するためのステップは、将来の改善方法に関する基礎スキルと先駆的なスキルにさらに注目するこれらの評価やその他の評価の指針となる詳細なレポート基準です。 この作業が始まりました。 12月初旬、UISは会議を招集した。 学習を監視するための世界的な提携は、SDG 4 指標に関する技術協力グループ (TCG) の構成グループであり、今後の方向性を示しています。 基準が提案され、その後、専門家によって精査されました。 技術アドバイザリーグループ （TAG）3月上旬。 TAG のフィードバックに基づいて基準が改良され、公開されます。

評価が適切に測定されるかどうかは別のことですが、 2番 ステップは、UIS が生成したグローバル熟練度フレームワークと最低熟練度レベルのステートメントに「スコア」をマッピングすることです。

あ 三番目 将来的に想定されているステップは、UIS がレポートを精査し、上記のステップ 1 と 2 で定められた基準を満たしていることを確認することです。

これらの取り組みと並行して、また独立して、各国はこの指標を UIS に報告する方法の計画を立てる必要があります。 報告を増やす方法について確約する計画を備えているため、UIS は、IAEG-SDGs と国連統計委員会を対話に参加させ、指標 4.1.1a を Tier I に再分類することを支持する議論を行うことができます。

最後に、これらすべての手順に加えて、指標に関する報告にどの適格な評価を使用するかを選択することは、最終的には各国の決定と責任であり、特定の評価に関連する組織は、可能な限り最善の情報を提供することで国の決定をサポートします。ドキュメンテーション