最高裁判所の左翼から見たトランプに対する目立ったセリフ

しかしその後、5人の判事が広範な決定を実際に困難にすることを決定した。 彼らは、法廷の左翼が眉をひそめる以上の目で見ているように見える方法でそれを行った。

もし法廷が重要な決定を下している今、統一戦線を提示したいのであれば、 物議を醸しているトランプ関連の問題、失敗しました。 そして今、状況は事実上悲鳴を上げている：法廷の密室で何が起こっているのか？

特にあるセクションは、月曜日の判決で際立っている。 トランプ対アンダーソン。

“それでも ‘[a]ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は同意文書で「9人の法廷メンバー全員が、この独立した十分な根拠がこの訴訟を解決することに同意する」と述べ、「5人の判事は続行する」と述べた。

そして重要な部分は、「彼らは、この裁判所と請願者を将来の論争から遠ざけるために、新しい憲法上の問題を決定する。」

強調しておきますが、「請願者」はトランプ氏です。 リベラル判事らは、同僚らがトランプ氏を「孤立させる」ために「斬新な」問題について判決を下し続けたと述べた。

一日中解析できます。 しかし、少なくとも部分的には、法廷が基本的な問題を超えた目的をトランプ氏を絶縁することがあったと言っているかのように聞こえるのは確かだ。

に 決定を要約する：過半数の判事5人は、各州がトランプ大統領の資格を剥奪できない（この場合はコロラド州）だけでなく、議会が手続きを定めない限り、連邦憲法修正第14条の暴動条項を連邦候補者に対して強制することはできないとの判決を下した。 特に議会が行き詰まっていることを考えると、トランプ大統領やその他の失格者にとってハードルが大幅に引き上げられた。

エイミー・コニー・バレット判事は、法廷で審議されていないこのような大きな問題について裁判所が決定を下す必要はなかったと書いた。

トランプ大統領と憲法修正第 14 条に対する最高裁判所の判決から得た 4 つのポイント

しかし、バレット氏が自分の意見の相違を軽視し、全体として全会一致の決定を強調しようとした一方で、ソトマヨール氏、ケーガン氏、ジャクソン氏は別の方向に進んだ。 彼らの合意はこうだったようだ ある時点では部分的な反対のレッテルを貼られた、その内容を見ると、それはあらゆる意味で理にかなっています。

意見があると言えるのは一つのことです の効果 トランプ氏を絶縁すること。 それが完了したと言うのは別のことです」に 彼を絶縁してください。

あらゆる人々の中でも、裁判官は慎重に言葉を選びます。 そして一部の専門家は、この選択が顕著であると考えており、リベラル派の判事3名が政治的動機を示唆していると示唆している。

エモリー大学法科大学院の最高裁判事学者、トンジャ・ジャコビ氏は、「これは、大多数が政治的動機にあるとし、一個人を守ろうとしているという、異例に率直な声明だ」と述べた。 彼女はさらに、「通常、彼らはそのようなことをもっと暗号化された言葉で言います。」

オハイオ州立大学の学者で、裁判官がどのように機能するかについての著書があるローレンス・ボーム氏は、3人の裁判官は単純に裁判所が自らを孤立させていると批判し、トランプ大統領を引き出さなかった可能性もあると指摘した。

「多数派の判事がその後の訴訟、特に11月の選挙が近づいている（またはその後）の訴訟で潜在的な失格に対処する必要を望んでいなかったと考えるのが自然だ」とボーム氏は述べた。 「彼らの意見はその目的に非常によく役立ちます。

「しかし、反対派はそれをそのままにすることもできたので、彼らの「そして請願者」は重要です。 それには確かに一面があり、党派的な動機が暗示されている可能性がある。」

3人の判事は別の面でも多数派に厳しいスポットライトを当てた。

たとえば、彼らはジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事が2022年の裁判で主張したときの引用から始めた。 ドブス対ジャクソン より抑制的なアプローチのために それはひっくり返らなかった ロー対ウェイド。 「事件を処理するためにさらに決定を下す必要がない場合は、 ない もっと決断する必要がある」とロバーツ氏は書いた。 明らかに示唆されたのは、ロバーツ氏が自分のアドバイスに従っていないということだった。

彼らはまた、新しい標準の正当化を悲惨なものとして特徴づけ、それらを「根拠のない」「思索」と呼んだ。 そのような正当化の1つは、リベラル判事が先例に拘束力を持たないと指摘した、当時の最高裁判所長官サーモン・P・チェイスの下級裁判所の判決であった。 大多数が挙げたもう一つの正当化理由は、 論争のあるコメント 合衆国憲法修正第 14 条起草の中心人物であるライマン・トランブル上院議員から、反乱条項の施行には立法が必要かどうかについての質問が寄せられた。

確かに、同意した判事らは、反乱分子の資格剥奪の基準を引き上げるという点と、他の修正案の執行方法にそれがどのような意味を与えるかという点で、過半数の５人の判事が行ったことの将来的な影響を懸念していたのかもしれない。 この決定は、 混乱を生み出す ある時点でトランプ氏の資格を剥奪するための本格的な議会の取り組みがあれば。

しかし、特に「絶縁する」という条項を考慮すると、この論争を裁判所の他のトランプ関連の判決から切り離すのは難しい。 ほんの1週間前、裁判所は控訴審にもかかわらずトランプ大統領の免責請求を取り上げた 彼に対して断固不利な判決を下す。 動き さらに遅れた トランプ大統領の選挙転覆公判期日は当初月曜日に設定されていたが、決定された 2024年の選挙前に評決が下される可能性は低い。

この訴訟を取り上げるという裁判所の決定自体、トランプ氏にとって明らかな勝利だった。 そして今、別の訴訟でわずか1週間後、裁判所が彼を絶縁するために後ろ向きに曲がっただけであることを示唆する3人の判事がいます。