科学＆テクノロジー

マーテル私立病院、HSEからの600万ユーロ不足疑惑で控訴に失敗

新型コロナウイルス感染症のパンデミック下でマーテル私立病院グループの施設を一般公開するためにHSEが支払った5,370万ユーロのうち、660万ユーロが不足した疑いに関連する係争について、裁判所は控訴を棄却した。 控訴裁判所は、オーバル・トプコ社とその運営会社が、民間病院会社が保有するローンの利息としてHSEに67万3,000ユーロを返済しなければならないという高等裁判所の判決を支持した。 裁判所はまた、減価償却費として83万600ユーロを受け取る権利がないとの判決を下し、オーバル・トプコの残りの金銭請求も棄却した。 ルクセンブルクの企業オーバル・ヘルスケア・インフラストラクチャー・サールを親会社とするオーバル・トプコは、2018年にメーター・グループの病院を6億300万ユーロで買収した。オーバル・ヘルスケアはインフラビアIVインベスト・サールとオーバル共同投資ファンドSCSpが過半数を所有している。 オーバル・トプコは、子会社のメーター・プライベート病院、メーター・プライベート・コルク社、リムリック放射線療法センターを運営するスパイレビュー・イクイップメント・アンリミテッド・カンパニーとともに、2020年にHSEを訴えた。 HSEはオーバル・トプコと、新型コロナウイルス感染症に苦しむ患者とそうでない患者の両方を含む一般患者の治療のために、同グループの病院の「全能力とサービス」をHSEが利用できるようにするという合意を結んでいた。 パンデミック 5,370万ユーロが支払われた一方で、オーバル・トプコは660万ユーロの未払いは、パンデミック初期の数カ月に自社施設の利用を可能にする法的拘束力のある契約に違反したと主張した。 これは、通常のプライベートな仕事が利用できないことを意味すると主張された。 HSEはこの主張を否定し、オーバル・トプコが病院グループを買収するための資金調達契約で請求した利息として支払った100万ユーロ強の返還を反訴した。 HSEは、財務コストは「メーター・プライベートの株主のための価値抽出のためのメカニズム、または株主への分配を表すもの」であると主張した。 オーバル・トプコはその主張を否定した。 HSEとの取り決めはパンデミックの最初の3か月間であり、HSEの選択により延長可能であり、原告は月次の詳細な費用明細を提出した。 HSEは2020年、6月分の460万ユーロと5月分の200万ユーロ強の残高支払いに関連する支払いを怠ったと主張された。 高等裁判所での手続きが続いた。 2022年9月、高等法院はオーバル・トプコの請求の大部分を棄却した。 HSEが紛争を専門家の判断に委ねることに同意することを拒否し、契約の別の条項に違反したというある申し立てに関しては、同社に有利な判決を下した。 オーバル・トプコとその共同原告は、約50の理由に基づいて控訴した。 それらの内容には、高等法院の判事が、契約書の「役務」という言葉の解釈において、専門家の証拠に対処できなかったこと、事業買収の文脈でローンの利子を認めなかったこと、そして判事の判断が間違っていたことなどが含まれている。 「運営コスト」の解釈。 支持される 3人の裁判官からなる控訴院を代表して、ドナル・ビンチー判事は高等裁判所の裁判官の判決を支持した。 オーバル・トプコは、高等法院の裁判官が「インフラの使用」または通常の損耗の許容に関する判決に関して誤りを犯したと主張していた。 控訴裁判所は、この問題の分析において高等裁判所判事が行った演習は、確立された契約解釈の原則と完全に一致する方法で、また2017年の最高裁判決の指針に従って行われたと述べた。 オーバル・トプコは利払いに関する高等裁判所の判決にも異議を唱えていた。 控訴裁判所は、オーバル・トプコ原告らは、買収融資に基づいて負担した利息費用が「継続的なサービスの提供と運営」に関連するものであることを証明できなかったと述べた。 その後、これらの金利費用はHSEとの合意の意味における運営費用ではないという高等裁判所の判事の結論は正しかったと述べた。 したがって、彼らには償還を受ける権利がありませんでした。 #マーテル私立病院HSEからの600万ユーロ不足疑惑で控訴に失敗