最高裁判所はソーシャルメディア訴訟に対してどのような判決を下すべきか

最高裁判所 口頭弁論を聞いた 月曜日、インターネットとソーシャルメディアの将来に重大な影響を与える可能性のある2つの事件が発生した。

事例 — NetChoice vs. パクストン そして ムーディー対ネットチョイス —これには、ソーシャルメディア企業がプラットフォームからコンテンツを削除することを禁止するテキサス州とフロリダ州の法律が含まれており、明らかに民間企業の憲法修正第 1 条の権利を侵害しています。 これらの法律が支持されると、インターネットとソーシャルメディアは大幅に悪化することになります。

テキサス州法は、Facebook、X（旧Twitter）、YouTubeなど、少なくとも5000万人のアクティブユーザーを抱えるソーシャルメディアプラットフォームが、表示されたビューに基づいてコンテンツを削除することを禁じている。 フロリダ州法は、政治家候補者や「報道機関」の発言を削除することを禁じている。 また、コンテンツモデレーションに関する決定をユーザーに通知し、説明することも求められます。

テキサス州とフロリダ州は、ソーシャルメディアプラットフォームが保守的な表現を削除する可能性が高いという広く宣伝されているが根拠のない認識に基づいて、これらの法律を採用した。 研究者らが発見した この信念を裏付ける証拠はありません。

しかし、たとえ懸念の根拠があったとしても、ソーシャル メディア プラットフォームには、他のすべてのメディアと同様に、どのような言論を伝えるかを決定する憲法修正第 1 条の権利があります。

半世紀前、 マイアミ・ヘラルド・パブリッシング・カンパニー vs. トルニーロ、最高裁判所は、紙面で攻撃された政治的候補者に紙面を提供することを新聞社に義務付けるフロリダ州法を全会一致で無効とした。 法廷は、報道の自由により新聞社が何を掲載し、何を除外するかを決定できると強調した。

政府は新聞を編集できないのと同様、私有のソーシャルメディアプラットフォームでの言論を規制することはできない。 保守派のエイミー・コニー・バレット氏やブレット・M・カバノー氏を含む数人の判事も口頭弁論で同様の指摘をした。

米国第11巡回区控訴裁判所はこれに基づき、フロリダ州法は違憲であるとの判決を下した。 また、素材を削除するすべての決定に正当な理由を提供する必要があると、コンテンツのモデレーションが不可能になることも判明しました。 しかし、テキサス州法の検討において、第5巡回区控訴裁判所は、ソーシャルメディア企業は電話会社と同様に「通信事業者」であり、したがってコンテンツの削除を阻止できるとの判決を下した。

この議論の問題点は、ソーシャル メディア プラットフォームは、投稿されたすべてのものを単に送信するだけの一般的な通信事業者ではなく、これまでもそうではなかったということです。 誰も彼らがそうなることを望んでいません。

ソーシャルメディアプラットフォームは、ひどいコンテンツを絶えず削除します。 Facebook は毎月 300 万件のヘイトスピーチを削除しており、これは 1 時間あたり平均 4,000 件以上に相当します。 しかし、理性的な人であれば、フェイスブックがそのような言論を削除するのに効果的すぎると非難する人はいないだろう。

幸いなことに、ソーシャルメディア企業は、暴力的で露骨な性的コンテンツを含む幅広いひどい表現を削除しており、その多くは合衆国憲法修正第 1 条で保護されています。

最高裁判所が月曜日に審理した2件の訴訟の根底には、州政府がソーシャルメディアやその他のオンラインプラットフォームのコンテンツを規制すべきかどうかという、より広範な問題がある。 カリフォルニアを含む多くの州は近年、これらのメディアを規制しようとする多数の法律を制定している。 しかし、プラットフォームは国内的であり、実際には国際的なものであるため、個々の州による無数の規制の対象となることは望ましくありません。

インターネットとソーシャルメディアは、誰でもすぐに大勢の聴衆に向けて話すことを可能にし、言論の性質そのものを変えました。 欠点は、彼らのスピーチが憎しみに満ち、嫌がらせをし、虚偽で、別の意味で有害になる可能性があることです。 この問題に対するアプローチの 1 つは、ソーシャル メディアに表示される内容に対する政府の広範な規制です。 しかし、それは明らかに合衆国憲法修正第 1 条に違反するものであり、私たちが見聞きするものを規制する権限を政府に与えることについては、私たち全員が懸念する必要があります。

代替策は、コンテンツのモデレーションを禁止し、憲法で保護されていない狭いカテゴリーの言論に該当しない限り、ソーシャルメディアプラットフォームにあらゆるものを掲載することを義務付けることだ。 それがテキサス州と、程度は低いがフロリダ州がやろうとしていることだ。 しかし、これらの法律は民間企業の言論権も制限し、ソーシャルメディア上でさらなる憎悪と暴力を促進するものでもあります。

最善の選択肢は、コンテンツの管理をソーシャル メディア企業に任せ、より適切に対応するよう奨励することです。 これにより、政府規制による憲法修正第 1 条の問題や、規制されていないソーシャル メディアの悪夢が回避されます。 そしてそれが、問題の法律が違憲であると認定することで、最高裁判所が NetChoice 訴訟でとるべき道である。

Erwin Chemerinsky は、『Opinion』の寄稿者であり、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールの学部長です。 彼の最新の著書は『何もないよりも悪い: オリジナル主義の危険な誤謬。」