国家裁判所は自らを訂正し、マラガの線路上で死亡した少女の両親に対する国家賠償を拒否した。 私の権利 | 経済

3歳の女の子、ルシア・ヴィヴァル君の家族に対する司法的挫折 2017年に亡くなった ピサラの町（マラガ、人口9,118人）の線路上。 国家裁判所は、鉄道インフラ管理者（ADIF）、鉄道インフラ管理者に付属する公共団体を無罪とした。 運輸および持続可能なモビリティ省支払う 176,000ユーロ 経済的責任として少女の両親に。 少女は一晩行方不明になった後、セルカニアスに襲われ死亡した。 5人の判事にとって、少女が失踪した際に得られた情報がほとんどなかったことを考慮すると、その朝鉄道交通を停止しなかった決定は合理的であった。 当初は誘拐の可能性が強まった。

イベントが発生したのは、 2017 年 7 月 26 日。 ルシアさんは両親がいとこたちと遊び、両親がバーで親戚たちと夕食をとっていました。 駅。 午後11時30分、親戚たちは少女が行方不明であることに気づいた。 彼らは市民警備隊に通報し、市民警備隊は少女を探すために一晩中町を総動員した。 午前6時43分、線路が失われた場所から4キロメートル離れた線路脇で、付近を通過していた電車の運転士が荷物の存在を通報し、彼女の遺体が発見された。 線路の上で。 その日の朝、セルカニアスの交通は中断されなかった。 その後の調査で、ルシアさんは就寝中に車列に轢かれて死亡したことが判明した。

判決によると、EL PAÍSはアクセス権を持っていた（文書を参照できる） アクア）、当局が採用した措置は「採用当時に知られていた証拠と状況に従って」適切であったと述べた。 裁判所は州検事の主張を受け入れ、親は未成年者に対する監視を強化すべきだったと指摘した。 とりわけ、駅などの危険なエリアでは、と彼らは付け加えた。

通行止めにするかどうか

この文章は要約すると、考えられる 3 つのエラーと、それらが致命的な結果をもたらす決定的なものであったかどうかを分析しています。 まず、判事らは、少女が疲れ果てて眠りにつくまで線路に沿って4キロ歩き、翌朝までそこに留まるとは予測するのが困難だったと強調する。 可能性は低いため、状況、特に「控訴人自身の家族が誘拐という反対の主張を主張した」状況下では、鉄道交通を停止しないという決定は最も合理的であった。 、判決を強調しています。 さらに、線路はすでに検査されていたと付け加えた。

決議案は、鉄道交通の麻痺は「広範囲にわたる」決定であり、「一般の利益に対する重大な妨害」を引き起こすことを忘れてはならないと主張している。 これは州検事とADIFによって擁護された理論であり、「未成年者が線路上で行方不明になったことを示す最低限の証拠」があれば、政府は別の行動をとったであろうが、「この解釈に反して、中央第4法廷は2022年に遺族の意見に同意し、不幸な結果に対する当局の有罪を認めた。 この最初の文では、 治安判事パブロ・アルバレス 彼は、ルシアさんの死につながった一連のミスに気づき、当局が予防措置として列車の運行を停止する措置を講じるための十分な情報を持っていたことを評価し、遺族に公庫から補償を行うべきだと結論付けた。 同法廷はこの新たな判決で、これとは反対の結論に達し、中央裁判所の判決を訂正する。

カメラエラー

論争の第二の要因は監視カメラです。 国家裁判所の判事もアルバレス判事も、セビリア保護安全センターの運営者が間違いを犯したことを認めている。 録音素材をレビューしたオペレーター 彼らは、少女が線路に沿って歩いているのが見えるいくつかの画像に気付かなかった。 しかし、法廷の基準に反して、法廷にとっては、家族の弁護人と裁判官の両者が、「実際にそのようなことがあった」として、「ADIFに関して合理的に要求される以上の要求」を課している。 判事らは間違いを認めたが、すぐにこう付け加えた。「少女の視界は非常にぼやけており、彼女の存在は一瞬であり、彼女の認識は非常に困難でした。」 これは疑いなく補償を受ける権利を生み出すような「重大な」見落としではないと国家裁判所は結論づけた。

「行進が見えてきた」

最後に、論争の 3 番目の点は、鉄道当局が朝一番の列車を循環させるために与えた命令にある。 「行進が見えてくる」 駅のすぐ外にあります。 鉄道用語では、これは、運転士が線路上で障害物に遭遇した場合に列車を停止させ、轢かれないよう十分な速度で慎重に移動する必要があることを意味します。

警察の調べによると、荷物を発見した運転手はこの時点では速度を落とさなかった。 しかし、判事らは、ADIFの命令が、ルシアさんが発見された捜索区域から4キロメートルも離れていない駅付近で速度を下げるよう命じられたという事実を指摘した。

まあ、治安判事にとっても、裁判官の基準に反しても、公共団体はこの判決に対して責任を負うことはできない。なぜなら、何らかの不正があれば、訴訟は車両の運転手の責任としてレンフェに向けられるべきだったからである。 。 あるいはせいぜい運営者自身に対してであり、鉄道インフラの運用と安全に対してのみ責任を負うADIFに対してはそうではない、と判決は述べている。

これらすべてについて、国家裁判所のために 未成年者の死亡と政府の行為との間の因果関係を薄めることになる。 したがって、家族への補償を認める扉は閉ざされてしまいます。