ハーベイ・ワインスタインの弁護士、ニューヨーク最高裁判所の評決を控訴

ハーヴェイ・ワインスタイン同氏の弁護士は水曜日、同氏の裁判で証言を許可されている告発者が多すぎるとして、ニューヨーク最高裁判所に対し同氏の有罪判決を覆すよう要請した。

アーサー・アイダラ は、3人の女性を「モリヌー」証人として証言することを許可した一審判事の判決に異議を唱えた。 女性たちは性的暴行について話したが、これは容疑には含まれていなかったが、違法行為のパターンを確立するのに役立った。

もしワインスタイン氏が自身を弁護して証言していたら、検察はワインスタイン氏が従業員に食べ物のテーブルを投げつけたり、性器を切断すると脅したりするなど、他の悪行に関する28件の容疑を提起することも許されていただろう。

アイダラ氏は、2つの判決によりワインスタイン氏が公正な裁判を受けることが不可能になったと主張した。

「これは大きな偏見です」とアイダラさんは言う。 「『彼は悪い奴だ』と言っているんです。 彼は悪い奴だ。 彼は悪い奴だ。』

元ハリウッドプロデューサーのワインスタイン氏は、ニューヨーク州ローマのモホーク矯正施設で強姦と性的暴行の罪で懲役23年の刑で服役しているが、これとは別にロサンゼルスでも追加の強姦罪で有罪判決を受け、この事件では懲役16年を言い渡された。

ニューヨークの下級裁判所では、 拒否されました ワインスタイン氏は主張を受け入れ、2022年6月の投票で5対0の投票で有罪判決を支持した。ワインスタイン氏は州最高裁判所である控訴院に控訴し、控訴院はこの訴訟を審理することに同意した。

尋問中、裁判官の何人かはモリニュー判決とサンドバル判決について疑問を呈し、もしワインスタイン氏が立場を表明していれば検察が同氏の信頼性を攻撃することを可能にしただろう。

アイダラ氏は、ワインスタイン氏は「自分の側の話をしたいと懇願している」が、サンドバル判決によりそれはリスクが大きすぎると主張した。

「これは彼が言い、彼女が言った事件であり、彼は『そんなことは起こらなかった』と言いました。 交流がありました。 どうしてそうなったのか教えてあげるよ」とアイダラさんは語った。 「その後、このサンドバル判決が下されました。これまでに見たものとは異なります。」

検察当局に質問したベッツィ・バロス判事陪席は、判決が行き過ぎであることに同意したようだ。

「このサンドバル判決は、正気の人間なら証言しないと思います」と彼女は言った。 「自分の側に立つことができないのに、どうしてこれが公正な裁判なのでしょうか？」

ジェニー・リベラ判事も、事件の独特なパターンを立証するためにモリヌー証人が必要かどうかを疑問視したようだ。

「女性をセックスさせようとする強力な男性の何が独特なのでしょうか?」 彼女は尋ねた。

別の時点で、彼女はモリニューについて次のように示唆した。 1901年に決定された ―「再考」が必要かもしれない。

マンハッタン検察局の控訴部長スティーブン・ウー氏は、ワインスタイン氏がターゲットにした女性たちが同意しているかどうかを気にしていなかったということを証明するためにモリヌー氏の証人が呼ばれたと主張した。

「彼は、彼らの同意に関係なく、性的関係を始めることを知っていました」とウーさんは語った。

そして他の判事らはモリヌーの証言が適切であると信じていたようだ。

マデリン・シンガス判事は、ワインスタインの弁護は性的接触は取引的なものであり、モリニューの証人は性的接触がそうではないことを証明するのに役立ったと指摘した。

「陪審には、これらの女性たちがそのような立場に置かれたとき、彼が何度も同じことをしてきたこと、そして他の女性たちが同意していないことを知っているので、これが合意に基づいた状況ではないことを知っていることを知る権利がある」それもなくなってしまった」と彼女は言った。

アンソニー・カンナタロ判事はまた、証拠は双方が本当に同意しているかどうかを判断するのに役立つ可能性があると主張した。

「私にとって、モリニューはそのために作られたもののように思えます」と彼は言いました。

裁判官の質問の予測力は限られている可能性があります。

第一司法省控訴部での2021年12月の口頭弁論では、裁判官5人のうち3人が 懸念を表明 モリニューとサンドヴァルの判決は行き過ぎだったということだ。 ある人はそれを「やりすぎ」と呼んだ。 しかし、後に5人全員が有罪判決を支持することに投票した。

アイダラ氏は弁論後の声明で、裁判官らがいくつかの重大な問題について懸念を表明したことを指摘し、「ハーヴェイ・ワインスタイン氏の有罪判決が覆されることを慎重ながらも楽観視している」と述べた。