ヒルツィク：地球温暖化否定派から100万ドルを勝ち取った気候科学者

今日の科学者、特に地球温暖化、ワクチン、新型コロナウイルス感染症の起源など政治化が進んでいる分野で研究している科学者が直面している主要な問題の一つは、誤った情報や偽情報の奔流にどう対処するかということである。彼らの仕事。

気候科学者のマイケル E. マンがその答えを見つけました。 批評家を訴えて、そして勝ちましょう。

先週、ワシントンDCの陪審員は、 マン氏に100万ドル以上の懲罰的損害賠償を命じた 彼を研究詐欺で告発した2人の右翼作家に対して。

陪審員たちは、これが重大な問題であるとは考えていないようだ。 彼らは、ランド・シンバーグ氏とマーク・スタイン氏が書いたオンライン投稿は、マン氏のような公人が関与した名誉毀損訴訟に適用される法的基準に違反している、つまり彼らの書き込みは「虚偽の可能性がある」事実を主張しており、彼らは自分たちの発言が事実であることを知っていた、あるいは知っておくべきだったと裁定した。主張は誤りでした。

陪審はマンに対し、各被告からの賠償損害金として1ドル、さらにシンバーグからの懲罰的損害賠償として1,000ドル、スタインからの懲罰的損害賠償として100万ドルを命じた。 この判決は、マン氏の誠実さを疑問視する荒らし行為から自分の評判を守るために繰り広げられた12年間にわたる痛みを伴う戦いに終止符を打った。

「この判決が、気候科学者を誤って攻撃することは言論として保護されていないというメッセージを伝えることを願っています。」 マン氏は判決後にこう語った。

この事件には、一人の科学者の無罪が証明されるだけではない。 この判決は、ほのめかしやあからさまな嘘を使った科学者への個人攻撃を直撃した。これらはすべて、科学研究を弱体化させることで党派的で経済的なイデオロギーを推進することを目的としたものだった。

「科学を中傷する攻撃 そして気候科学と生物医学の両方において科学を弱体化させようとしています。 [are] 科学だけではない」と医薬品とワクチンの第一人者であり、反科学政治の顕著な敵であるピーター・ホテズ氏はPBSに語った。

「科学者たちを攻撃し、私たちを公共の敵として描くという次の段階に進んだ」と、反科学運動に関する本の執筆でマン氏と共同執筆しているホテズ氏は語った。 「マイケルも私も定期的にストーカー被害に遭っています。 私たちはオンラインで脅迫を受けたり、オフィスに電話をかけられたり、時には物理的な衝突を受けたりします。 つまり、新たなレベルに到達したのです。」

党派的な批判にさらされているあらゆる分野で働く科学者たちは、自分たちの研究や確立された科学に関する嘘が容赦なく流される可能性があると嘆いている。

批評家らは右翼財団から資金提供を受けており、彼らの主張は議会公聴会で繰り返される――最近では通常、下院共和党議員が議長を務め、 陰謀論を主流に広める。 多くのターゲットが経験しているように、場合によっては、その批判が個人的な脅迫にまで堕落してしまうこともあります。 物理的な衝突。

これらの戦いでは多くのことがかかっています。 地球温暖化は地球上の生命にとって根本的な脅威であり、それを否定する者として無視することは絶滅への道です。 反ワクチン活動家によるキャンペーンは、米国および世界中で数え切れないほどの人々に病気や死をもたらす可能性があります。

マンのケースを理解するには、最初から始めることが役立ちます。

1998 年と 1999 年に、マンらは、少なくとも 1,000 年間安定していた地球の気温が、 急激に上昇し始めた 20世紀、そして特にここ50年間。 彼らは、木の年輪、海洋、洞窟、湖の堆積物コア、氷河の氷コアからの証拠を使用して、遠い過去の気候パターンを再構築しました。

1999 年の論文は、彼らの発見を、「ホッケー スティック」グラフとして知られるようになったグラフで説明しました。これは、それが、ほぼ直立したブレード (最近) で終わる長い水平軸 (遠い過去) を備えた器具に似ていたためです。

マンの研究とグラフは、彼のデータと方法論を疑問視する地球温暖化否定論者から即座に反発を招いた。 2009年以降、マン氏を含む気候科学者間の電子メールが英国のイースト・アングリア大学のファイルからハッキングされ、科学者らがデータを操作していることを示唆する内容が厳選されたとき、彼らはマン氏の誠実性にも疑問を抱いた。

マンへの攻撃は、マンが2005年から2022年まで教鞭を執ったペンシルベニア州立大学による2件と国立科学財団による1件を含む、2021年までの一連の公式捜査によって同氏の研究不正が明らかになることで終結するはずだった。

公的機関による合計 8 件の個別の調査により、マン氏の不正行為の無罪が確認され、または彼の研究結果が検証されました。 結果はすべて公開されました。 しかし、攻撃は今日に至るまで続いた。 (マンは現在ペンシルベニア大学にいます。)

そこで、Simberg と Steyn による有害な投稿にたどり着きます。

というタイトルのシンバーグ氏の投稿 「アンハッピーバレーのもう一つのスキャンダル」 この論文は、マン氏の無罪が認められた後、2012 年 7 月 12 日に Competitive Enterprise Institute によって出版されました。 CEIはコッホ・ネットワーク、その他の極右マネーバッグ、タバコ産業から資金提供を受けている自由企業のシンクタンクであることは注目に値する。 地球温暖化の否定はお気に入りのテーマの 1 つです。

シンバーグ氏は、アシスタントコーチのジェリー・サンダスキーによる性的性的虐待の隠蔽に関わるペンシルベニア州立大学のフットボールプログラムのスキャンダルと、マン氏のホッケースティック詐欺に関する大学側の「ごまかし」との関連性を引き出した。 （見出しはペンシルバニア州の景勝地の愛称「ハッピーバレー」に言及していた。）

「マンは気候科学界のジェリー・サンダスキーと言えるだろう」とシンバーグ氏は書いている。「彼は子供たちを虐待する代わりに、政治化された科学のためにデータを虐待し、拷問してきた」

CEIはシンバーグ氏の投稿をウェブサイトに残したままだが、サンダスキー氏への言及は「不適切」として削除した。 しかし、 投稿全文サンダスキーへのオリジナルの言及を含む、 2016年の決定 ワシントンD.C.の控訴裁判所は、作家らに対するマンの訴訟を裁判に進めることを認めた。

スタイン Simberg の投稿に続いて自分の投稿を投稿しました、7月15日の保守系機関紙ナショナル・レビューに掲載された。

シンバーグのサンダスキーへの言及にちなんで、「その比喩をロッカールームのシャワーまで拡張するかどうかは分からなかった」と書きながら、スタインはシンバーグの言うことは「一理ある」と主張した。 同氏はマン氏のホッケースティックグラフを「詐欺的」と呼んだ。

スタイン氏とシンバーグ氏はともにマン氏の無罪を証明した捜査に疑問を抱いた。 シンバーグ氏は、ペンシルバニア州立大学の調査員は全員、同学部の終身在職期間を持つ教授であると指摘した。 スタイン氏は、「未成年者に対する組織的な法定強姦を隠蔽する用意がある施設があるなら、隠蔽できないものがあるだろうか？」と書いた。

シンベルグも軽蔑的に言及した 国立科学財団の監察官による2011年の調査、マン氏の無罪を主張し、ペンシルバニア州立大学からの情報に依存しており、したがって「真に独立していない」と書いた。

それについていくつかのポイントがあります。 まず、シンバーグ氏は、調査はNSFとは異なる米国科学アカデミーによって行われたと書いた。 (NASは独自の調査を実施しました) マンの業績を支持する、2006年に書かれたものですが、それはシンバーグが引用したものではありません。）

第二に、NSF の監察官室は、調査の中で次のように具体的に述べた。 しなかった ペンシルバニア州立大学に頼ってください。

むしろ、「両方に関する公的に入手可能な相当量の文書」を調査した。 [Mann’s] 地球温暖化の分野で「彼の共同研究者や他の科学者によって行われた研究と並行研究」を行い、またマン、「批評家、専門家」にインタビューした後、マンが「データを改ざんまたは捏造した」という証拠は存在しないことが判明した。

ナショナル・レビューは、自社の株である空虚な自慢話で自社とスタインのコラムを擁護した。

2012年の社説で 見出しは「迷子になる」 その編集者のリッチ・ローリーは、訴訟を起こすというマンの脅しを笑い飛ばし、マンが訴訟を起こせば喜んで「非常に広範な」証拠開示に取り組むと約束した。 私たちは、私たちと読者にとって非常に興味深いジャーナリズムプロジェクトに着手します。」

いずれにせよ、ナショナル・レビューは尻尾を向けて逃げた。 ワシントンDC裁判所に対し、次のように訴えて2021年にマン氏の訴訟から取り下げるよう説得した。 スタイン氏は同社の従業員ではなく、単なる「独立請負業者」だった そして、ウェブサイトに公開されるまで従業員は誰も彼の投稿をレビューしなかったが、ウェブサイトは投稿が掲載される中立的な着陸場所のようなものとして描かれていた。 その「非常に興味深いジャーナリズムプロジェクト」とは何ですか？ それについてふげました。

競争力企業協会も、裁判官が次のように説明した同様の主張により、2021年にマン氏の訴訟から却下された。 「無知の主張」：シンバーグ氏は同社の従業員ではなく、投稿前に彼の記事をレビューした下級従業員は内容ではなく、「書式設定のエラーとタイプミス」だけをチェックしたと述べた。

ナショナルレビュー マンを嘲笑し続けた。 1月、ワシントンDCの法廷で作家らに対する裁判が始まると、同裁判所はマンを「流行の意見の寵児」とレッテルを貼り、彼の訴訟を「雪の結晶の暴走」のカテゴリーに入れ、「笑えるほど弱い」と評した。 （おっと。） この出版物が裁判所命令による免責を与えられていることを考えると、「あなたと彼と戦いましょう」という言葉で他人を戦いに駆り立てるいじめっ子の役割を果たしているように見えました。

評決が出た今、ナショナル・レビューは合衆国憲法に身を包んでいる。 同紙は社説で、裁判所から数ブロック離れた「国立公文書博物館」で、 修正第 1 条は少し薄れてきた その羊皮紙に。」

同紙は、マン氏が「大騒ぎ」以上の内容のブログ投稿だけで100万ドルの判決を勝ち取ったと主張した。 [his] 羽毛。” マン氏の「虚偽と利己主義」が訴訟の動機となったと非難した。

「結局のところ、この訴訟はマーク・スタインや保守系雑誌や気候変動に関するものではなく、米国における言論の自由の完全性に関するものである」とナショナル・レビューは書いた。

しかし真実は、陪審が名誉毀損訴訟に対して最も厳格な基準を適用した後でのみ、スタイン氏とシンバーグ氏が敗訴したということである。この基準はまさに「言論の自由の完全性」を保護し、真剣なジャーナリズムを保護するために策定された基準である。 マンは、著者たちが自分の作品に関する事実上の主張が誤りであることを知っていた、あるいは知っているべきだったということを示さなければならなかったが、まさにそれを彼はやったのだ。

陪審員賞に込められた教訓は、ターゲットを中傷したり中傷したりしてはいけないということではない。 陪審は、激しい議論の過程で彼らや彼らの作品について意見を表明することはできないという判決を下さなかった。

この原則を尊重しているのはこの原則だけではありませんが、嘘や虚偽の報道をあたかも事実であるかのように並べ立てて汚すことはできないということです。代償を払わなければなりません。

これはナショナル・レビューや同様の出版物にとっては恐ろしい教訓かもしれないが、残りの私たちにとっては慰めとなるはずだ。