日本

最高裁判所はトランプ大統領をコロラド州の投票に戻す構えのようだ

歴史的な口頭弁論で、米国最高裁判所は、ドナルド・トランプ前大統領を予備投票から除外する州最高裁判所の判決を覆す可能性が高いと思われた。米国の裁判所はこれまでそのような判決を下したことはなかったが、コロラド州最高裁判所は12月、現在の共和党大統領候補指名の最有力候補であるトランプ氏は憲法修正第14条第3条により資格を剥奪されるとの判決を下した。 この条項は南北戦争の余波で採用されたもので、米国に対する「反乱に参加」する者は公職に就くことができないと定めている。 これを書いた理由 反乱分子の公職追放を定めた南北戦争時代の条項は、ドナルド・トランプ氏を大統領投票から排除できることを意味するのだろうか? 米国最高裁判所は口頭弁論中に懐疑的であり、過去よりも将来を懸念しているようでした。 今日争われたトランプ対アンダーソン事件は、単純な疑問を投げかけている：コロラド州最高裁判所の判決は誤りだったのだろうか？2時間にわたるしばしば懐疑的な尋問の後、高等法院の大多数はコロラド州の判決は覆されるべきだと信じているようだ。コロラド州最高裁判所は、2021年1月6日にジョー・バイデン大統領を指名する選挙人投票の認定を阻止しようとして支持者の暴徒が連邦議会議事堂を襲撃した際のトランプ氏の行動を理由に、第3条がトランプ氏に適用されるとの判決を下した。 また、トランプ氏が権力にしがみつく努力を引き合いに出し、選挙は「盗まれた」と主張した。木曜日の尋問中、裁判官らは過去よりも将来に関心があるようだった。 つまり、1 つの州が全国選挙で候補者の資格を剥奪できるという判決が下流にどのような影響をもたらす可能性があるのでしょうか? 今日の歴史的な口頭弁論で、米国最高裁判所は、ドナルド・トランプ前大統領を予備投票から除外する州裁判所の判決を覆す可能性が高いと思われた。米国の裁判所はこれまでそのような判決を下したことはありませんでした。 そして12月、コロラド州最高裁判所は、共和党大統領候補の現在の最有力候補であるトランプ氏は憲法修正第14条第3条により失格であるとの判決を下した。 この規定は南北戦争の余波で採用されたもので、米国に対する「反乱に参加」する者は公職に就くことができないと定めている。今日争われたトランプ対アンダーソン事件は、単純な疑問を投げかけている：コロラド州最高裁判所の判決は誤りだったのだろうか？ 2時間にわたるしばしば懐疑的な尋問の証拠から、高等法院の大多数がコロラド州の判決は覆されるべきであると信じているようだ。 これを書いた理由 反乱分子の公職追放を定めた南北戦争時代の条項は、ドナルド・トランプ氏を大統領投票から排除できることを意味するのだろうか? 米国最高裁判所は口頭弁論中に懐疑的であり、過去よりも将来を懸念しているようでした。 しかし、どういう根拠でしょうか？コロラド州最高裁判所は、ジョー・バイデンを大統領に指名する選挙人投票の認定を阻止しようとして支持者の暴徒が連邦議会議事堂を襲撃した2021年1月6日のトランプ氏の行動を理由に、第3条がトランプ氏に適用されるとの判決を下した。 また、トランプ氏が権力にしがみつく努力を引用し、敗北した選挙はトランプ氏から「盗まれた」と主張した。 しかし、口頭弁論中、判事たちは、たとえ憲法創案者であっても、過去の出来事よりも将来に関心を持っていた。 つまり、単一の州が全国選挙において一方的に候補者の資格を剥奪できるという判決が下流にどのような影響をもたらす可能性があるのでしょうか?ジョン・ロバーツ首席判事は、コロラド州の判決を支持すれば、他の大統領候補者の資格を剥奪する別の手続きが「確実に」行われ、そのうちの一部は当選するだろうと指摘した。同氏は、特定の候補者を除外することで「大統領選挙を決めるのはほんの一握りの州だけになるだろう」と付け加えた。 「それはかなり恐ろしい結果だ。」「“社長”はいない」クラレンス・トーマス判事は、第3条が1868年に批准されて以来、多くの連邦政府機関には適用されていないと指摘した。 一方、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、第3条の立案者らが国政選挙の文脈でこの条項が使用されることを想定していたかどうかを疑問視した。 同氏は、条文の本文には議会や州政府を含む具体的な役職が列挙されているが、大統領職については言及されていないと付け加えた。 セクション3は「大統領の座に焦点を当てるのではなく、地方選挙を背景に南部が再び台頭するのを防ぐことに関するものではなかったのか?」 彼女は尋ねた。 「私にとって本当に憂慮すべきことは…彼らは出入り禁止となった人々のリストを作成していたが、そこに『大統領』が存在しないということだ。」他の裁判官は、この潜在的な結果について実際的な懸念を表明した。 選挙紛争に関するルールは州ごとに異なります。 セクション 3 の訴訟が異なる州で提起された場合、州裁判所は異なる手続き規則を適用する可能性があります。 ホセ・ルイス・マガナ/AP キャプションを表示 キャプションを隠す 合衆国合衆国憲法修正第14条に違反する「反乱に関与した」ため州の投票に参加できないとしたコロラド州最高裁判所の判決に対するドナルド・トランプ前大統領の上訴に対する木曜日の口頭弁論を待つ人々。 「2つの異なる記録、2つの異なる証拠機関、許容性に関する2つの異なる判決、2つの異なる証明基準があると仮定してください」とサミュエル・アリト判事は尋ねた。 「どうしたらこれが手に負えない状況にならないかについて、あなたからはあまり助けが得られません。」彼が言及していた「あなた」とは、アンダーソン訴訟当事者の弁護士であり、高等裁判所からのこうした質問の多くの対象となっているジェイソン・マレーのことだ。マレー氏は、州がどのような選択をしようとも、第3条は議会に3分の2の投票で失格を解除する権限を与え、失格候補者に「民主的な安全弁」を提供すると主張した。また、州は国政選挙の実施方法（第3条の適用方法を含む）について広範な権限を持っているが、他の憲法規定と同様に、最高裁判所には州が従うべき全国的な基準を作成する権限があるとマレー氏は主張した。 議会がそのような基準を定める法律を可決する可能性もある。統一的なガイドラインがまだ存在しない理由は、米国の歴史の中で「反乱」が非常に少ないためだと同氏は付け加えた。 しかし、裁判官の多くは、1月6日の暴力そのものに関連したいかなる口論も避けたがっているようだった。マレー氏はロバーツ首席判事に対し、「セクション３が１５０年間休眠状態にあったのには理由がある。復興以来、１月６日のような出来事がなかったからである」と語った。「あなたは質問を避けているように思えます」と首席判事は答えた。…