日本

最高裁判所の保守派は数十年前の判例を取り下げる構え

最高裁判所の保守派超多数派は水曜日、漁業規制に関する2件の訴訟の弁論を審理し、数十年来の大きな前例をまた覆す用意ができているように見えた。これらの訴訟――リレントレス社対商務省およびローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド――は、2020年に漁船に同船に乗る連邦検査官の給与支払いを義務付ける国立海洋漁業局によって課された規制に異議を唱えた。 しかし、これらの規制に異議を唱えている家族経営の漁業会社は、より広範な主張を展開し、裁判所はこの訴訟における40年にわたる自社の先例を覆すべきであると主張した。 シェブロン対天然資源防衛評議会 そして、連邦政府機関は議会からの特別な許可なしにいかなる規制も発行できないと規定する。 この訴訟の先例は時代遅れであり、もはや必要ではないと弁護士らは主張した。裁判所がシェブロン事件の判決を覆した場合、政府機関は議会で可決された法律があいまいな場合には規制の制定に消極的になるだろう。 また、既存の規制をめぐる訴訟が急増する可能性もある。 そして議会には、あいまいな立法の文言で書かれたすべての政府機関の規則や規制を認可する法案を可決するための制度的能力と日程の余裕が欠けているため、各規制上の決定の最終的な裁定者は裁判所となるだろう。近年、保守派判事らは法廷に対する敵意を明らかにしている。 シェブロンの決断。 最高裁判所は、行政法訴訟でのこの法則の使用をほぼ中止し、その代わりに、2022年の連邦訴訟における「主要問題法理」のように、連邦規制を無効にするための新しい司法規範に頼っている。 ウェストバージニア州対環境保護庁、これは、議会が重要な問題について決定を下す権限を政府機関に委任していないことを前提としています。 しかし、この訴訟で最も印象的だったのは、リレントレスとローパー・ブライトの弁護士が、自分たちの主張の党派的でイデオロギー的な動機をいかに明確に説明したかだった。数十年にわたり、シェブロンの判決は、政府機関による規制の解釈や制定を裁判所がどのように委ねるべきかについての法的枠組みを提供してきた。つまり、議会が法令の解釈を明確に述べていなかった場合、先例に従い、連邦裁判所はその解釈を認めるべきである。規制が基礎となる法律の不合理な解釈を表わさない限り、当局は支持するという決定を下した。シェブロンの先例は、ニール・ゴーサッチ判事の母であるアン・ゴーサッチ環境保護庁長官（当時）が1981年に大気浄化法による発電所の汚染規制を緩和する新たな規則を公布した後に浮上した。 天然資源防衛評議会は新しい規制に異議を唱え、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が書いた判決の中で、新しい規制を却下した。 1984年の6対0の判決で、米国最高裁判所はギンズバーグの判決を破棄し、連邦政府機関の規制を司法審査する枠組みを創設した。ニシン漁船経営者２人が訴訟を起こし、政府機関の規制に対する司法審査を定めた最高裁の４０年にわたる判例を無効にする可能性がある。ジョー・ランバーティ、ワシントン・ポスト紙、ゲッティイメージズより保守的な裁判官は連邦政府にさらなる規制権限を与えることを好まない傾向があるが、規則は シェブロンの中心にある 実際に規制緩和されたケースもある。ロナルド・レーガン大統領は1980年に大勝利を収めたばかりで、共和党は過去4回の大統領選挙のうち3回で勝利していた（そして次の2回も勝利することになる）。 一方、司法、特にDC巡回区は依然としてリベラル派によって支配されていた。 の保守的な受け入れ シェブロンの決定 レーガン大統領の規制緩和政策を可能にし、リベラルなDCサーキットを潰すことを目的としたものだった。 したがって、故アントニン・スカリア判事がこの法を断固として擁護したのも不思議ではない。しかし、時代は変わります。 2024年の時点で、過去9回の大統領選挙のうち8回で共和党が一般投票で敗れており、連邦政府機関は主に民主党の任命者によって主導されている。 しかし法廷では、共和党が任命した判事がますます主導権を握るようになり、法解釈の保守的な様式、つまり本文主義と独自主義が中心的な舞台となっている。 その結果、政府機関が規制を制定する独自の法的権限を解釈する能力が後退する可能性がある――この場合、それはバイデン政権が支援する進歩的な政策だ。ローパー・ブライトの弁護士で保守派法律界の著名人であるポール・クレメント判事の尋問で、サミュエル・アリト判事は、なぜシェブロンが「当初は人気があった」と思うのか尋ねた。"だった [the justices] 当時は間違っていたのですが、もし彼らが間違っていなかったのなら、それ以来何が変わったのでしょうか？」 アリトは尋ねた。「当時の彼らは部分的には正しかったと思います」とクレメント氏は答え、「シェブロンは、70年代後半の自由奔放なやり方と立法の歴史の利用というDC巡回区の行き過ぎの一部に対する反応だった」と推論した。「今の私たちは皆、テクスト主義者だと思います」とクレメント氏は付け加えた。アリト氏は、リレントレス社の弁護士ローマン・マルティネス氏に同様の質問をした。「シェブロンが元々これほど人気があった理由の一つが、裁判官が意識的にせよ無意識的にせよ、自らの政策的見解が法令の解釈に影響を与えることを許しているのではないかという懸念だったことに同意しますか?」 アリトは尋ねた。 マルティネス氏が同意すると答えると、アリト氏はなぜその懸念は杞憂だと思うのかと尋ねた。マルティネス氏は、連邦判事が保守的な法解釈を採用してきた「非常に有益な展開」のおかげで、判事の政策的見解が判決に紛れ込むという「恐怖」は「時間の経過とともに薄れてきた」と述べた。マルティネス氏によれば、これまで裁判所は「立法の歴史」と「より自由形式の分析」に依存しており、その結果「政策的考慮が司法の意思決定プロセスに影響を及ぼしやすくなった」という。「しかし、この法廷は、本当にテキストに重点を置くべきであることを明らかにしました」とマルティネス氏は述べた。これらは結局のところ、法廷のイデオロギー構成の変化、特にトランプ政権の任命以来の右傾化に関する議論である。ブレット・カバノー判事は尋問で別の角度から、大統領政権が変わるたびに連邦政府機関の指導者が交代するということは、連邦機関が規則を制定するには不安定すぎることを意味していると主張した。ブレット・カバノー判事（左）は、民主的な選挙により4～8年ごとに新たな政策がもたらされるため、シェブロン事件の判例は不安定だと述べた。ジャクリーン・マーティン・プール、ゲッティイメージズより「これがどのように機能するかという現実は、通信法であれ、証券法であれ、競争法であれ、環境法であれ、シェブロン自体が4～8年ごとに新政権の誕生とともにシステムに衝撃を与えているということだ」とカバノー氏は語った。 さらに、「新政権が誕生することだけに注目しているように見える」と付け加えた。 EPA、SEC、FCC など、とにかく大きな変化です。 それは信頼との戦いです。」この推論は、リレントレス弁護士の尋問中にリベラル判事、特にケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事からのひどい攻撃にさらされた。新政権発足時の政策変更に起因するとカバノー氏が述べた「システムへの衝撃」は、実際には「民主主義構造」を反映しているとジャクソン氏は主張した。「特定の政策決定に基づいて国民によって選出された新政権が誕生する」と彼女は述べた。「私が懸念しているのは、司法の政策決定が非常に安定しているということだと思いますが、それはまさに私たちが国民に対して責任を負っておらず、終身任命をしているからです」とジャクソン氏は続けた。 「つまり、法令に欠落や曖昧さがあり、それを埋めるために司法が参入するのであれば、司法政策の決定に関連して三権分立に関する何らかの懸念が生じるのではないかと思います。」ジャクソン氏によると、シェブロン判例の廃止により、連邦官僚組織の政策立案者が下した決定に対して、裁判官が法の名を借りて自らの政策判断を挿入することが可能になる可能性があるという。 これほど大きな影響力を持つことが許されれば、温室効果ガスの排出制限から独占禁止法に至るまで、あらゆるものを管理する政策に対して裁判官が事実上拒否権を発動したり、承認したりする可能性がある。「裁判所は他の支部を取り締まるだけでなく、自らも取り締まる必要があるのではないか？」 ジャクソンは言った。保守派は司法の行き過ぎの議論を受け入れているようには見えなかった。 ゴーサッチ氏、カバノー氏、アリト氏は漁業会社の弁護士への尋問で明らかにシェブロンに敵対的であり、他の保守派のジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス判事とエイミー・コニー・バレット判事の３人はリベラル派の側に立つつもりはないようだった。ジャクソンがローパー・ブライトの弁論から身を引いたため、法廷は2つの訴訟で類似点があるにもかかわらず、別々の弁論を審理した。 彼女は最高裁判所に任命される前に、この事件に関する弁論を審理するDC巡回裁判所の委員を務めていた。2つの訴訟に対する判決は6月末までに下される予定だ。ハフポストをサポートする賭け金はかつてないほど高くなりましたハフポストでは、誰もが質の高いジャーナリズムを必要としていると信じていますが、誰もが高価なニュース購読料を支払う余裕があるわけではないことも理解しています。…