[뉴페@스프] 「法治」と「民主主義」の気路に立ったアメリカ？

[뉴페@스프] 「法治」と「民主主義」の気路に立ったアメリカ？

タグ : #14条3項、#2024年大統領、#スコタス、#共和党、#南北戦争、#最高裁判所、#民主主義、#反乱、#法治、#修正憲法第14条、#連邦最高裁判所、#有権者、#出馬、#コロラド最高裁判所、#コロラド州、#投票用紙、#トランプ

2024年2月20日| By: イングプー | SBSプレミアム | ノーコメント

*ニュースペパーミントはSBSのコンテンツプラットフォームスブスプレミアム（スープ）にニューヨークタイムズコラムを一本ずつ選んで翻訳し、文に関する解説を書いています。 その中で私たちが書いた解説をスープと時差を置いて紹介します。 スブスプレミアムではニュースペパーミントの解説とともにコラム翻訳も読んでいただけます。

**今日紹介する記事は 12月27日スープに書いた記事です。

コロラド州最高裁判所の判決に関して アメリカーノでも扱いました。

アメリカには「公式選挙運動期間」という概念はありません。 1回の選挙が終わると、すぐに次の選挙が始まります。 ホドル甲のようにも見えますが、実際に大統領選挙が終わった直後には、4年後に候補になりそうな人が誰なのかわかる記事が前回ツアーしています。

2020年、米国大統領選挙は現職大統領が結果に勝利せずに数多くの「初乳の事態」で染色された選挙となりました。 様々な紆余曲折のために4年後、どんなマッチアップが実現するかも大きな関心を集めましたが、バイデンとトランプが再び対抗するという見通しが常に最も可能性の高いシナリオとして初手に挙げられてきました。 数多くのイベントや変数が登場したにもかかわらず、この見通しはまだ有効です。

しかし、これらの「バイデン対トランプリターンマッチ大セロン」に亀裂を起こす可能性のある出来事が起こりました。 コロラド州最高裁判所が米国に向けた反乱に加わったトランプに大統領出馬資格がないと判決したのです。 この判決がひっくり返らないと、3月5日に「スーパー火曜日」に開かれるコロラド共和党経線でトランプは投票用紙に名前を上げることができません。 まず、この判決の意味を詳しくわかったコラムを翻訳しました。

専門翻訳: 米国政治制度に警鐘を鳴らしたコロラド最高裁判所の判決

連邦諸国の米国では、州最高裁判所の判決は州内でのみ有効です。 もちろん、連邦最高裁判所が州最高裁判所の判決を再び反転することができ、トランプ側は直ちに連邦最高裁判所にこの事件を上告しました。 今日は、修正憲法14条3項が正確にどのような内容なのかを見て、今回の判決をめぐる争点、そして判決が大統領街道に及ぼす影響を見てみましょう。

修正憲法第14条第3項を理解する熱馬：南北戦争

もともと米国大統領の出馬要件は非常に簡単です。

1. 35歳以上でなければならない。
2. 生まれた時からアメリカ市民でなければならない。 (natural born citizen)
3. 過去14年間、米国に居住しなければならない。

これら3つの条件を満たしていれば、大統領出馬の要件は満たされます。 米国で通常出馬資格を制限する場合は一般的ではありません。 しかし、国が本当に割れてしまった内戦（civil war）を経験した後には、米国も例外的に反乱に加わった者の候補資格を奪うという条項を、なんと修正憲法に入れておいたのです。 まず、今回の判決の核となった 修正憲法第14条3項 全体を翻訳しました。

アメリカ合衆国憲法に反する転覆行為または反乱に加担した者、米国合衆国とその憲法の敵を助けたり、敵に援助を提供した者は、米国合衆国憲法の前に宣誓しなければならないアメリカ合衆国上院議員、下院議員、大統領と副大統領の選挙人団になったり、アメリカ合衆国または各州で民事または軍事上のいずれの公職も引き受けられない。 しかし、議会は、各下院の2/3以上の投票で制約を無効にすることができる。

「転覆行為」や「反乱」などの言葉が意味することを理解するには、修正憲法第14条が制定、批准された時期を理解しなければなりません。 修正憲法14条は1868年7月9日批准されました。 まさに南北戦争が終わった直後でした。 北部州が中心となった連邦（the Union）は戦争に勝利した後、南部州が建てた南部連合（the Confederate）の政治的影響力を封鎖しようとしました。 彼らが政治権に進出して戦争の結果を変えることを容認することができませんでした。 そのような行為はすぐにアメリカと憲法に向かった反乱でした。 それで議会は修正憲法14条を制定しました。 すなわち、3項でいう反乱とは、南部軍や南部連合出身で奴隷制廃止に反対したり、米国連邦を敵とみなす行為でした。

修正憲法14条が制定された後、最も多く引用された部分は「適法手続条項」または「平等保護条項」が含まれた1項でした。 ところが今回は南北戦争以後、長い間実際に適用されたり議論されることが非常にまれであった3項が注目されるようになりました。

正当な判決ですか？ 判決をめぐる問題

コロラド州最高裁判所は、過去の大統領選挙直後の結果に勝利せず、議会が投票結果を最終批准する日であり、大統領就任の2週間前の1月6日、トランプの支持者が起こした議事堂テロを修正憲法14条3項に言及された「反乱」に該当すると判決しました。 また、支持者を煽って攻撃を事実上指示したトランプ元大統領は「反乱に加担した者」なので公職を引き受けることができないと判決しました。 トランプが修正憲法第14条に従うことができない公職には、大統領も含まれます。

判決直後、予想通り様々なテーマを置き、甲論を打ちつけました。 まず、南北戦争の時、南部軍と南部連合が連邦を相手にした行為と去る1月6日、議事堂テロを同じ反乱行為と見ることができるか、150年もこれまでに制定された修正憲法を引用し、2024年の主要大統領候補の出馬を遮断の権限が果たして司法部にあるのかについて議論が行われました。 また1月6日、議事堂のテロが反乱行為だったのか、法を破ったら誰がどれだけ壊れたので、どこまで責任を負わなければならないのかについて、裁判所はまだ何の判決をしたことがないのに、トランプを「反乱に加担した」と断定したコロラド州最高裁判所の判決が果たして適法な手続きを守ったのも問題だ。

面白いのは、修正憲法第14条3項をトランプに適用しなければならないというアイデアを具体的に提起したことがよく考える 進歩陣営ではなく、憲法を原文のまま読まなければならないと主張する 保守的な法学者だった点です。 シカゴ大学のウィリアム・ボードとセントトーマス大学のマイケル・ストークス・ポールセンは、1月6日、議事堂テロ前後のトランプの行動は、修正憲法第14条3項に適時の反乱行為に当てはまると指摘しました。

彼らはトランプがマイク・フェンス副大統領を脅迫して選挙結果を批准しないようにしようとし、支持者たちを煽って議会に実力を行使しようと言うなど憲法が保障した平和な政権交代を積極的に遮断した行為は南北戦争以後連邦を転覆しようとした南部軍出身の反乱行為と本質的に変わらないと主張しました。 陣営の論理に基づいて法を解釈するのはもちろん、警戒すべきことです。 しかし今回、コロラド州最高裁判決を引き出した訴訟を提起した進歩団体が修正憲法14条を適用するアイデアを保守的な法学者たちから得たという点は異例のことと見られます。

コロラド州1審裁判部は、トランプが1月6日テロに役割をするなど反乱に加担したと見られる余地があると認めながらも、修正憲法14条3項が大統領職には適用できないと判決しました。 トランプが反乱に加わったとしても、大統領として憲法を守ると宣誓したことを破ったわけではないという判決でした。 法的に異見がある可能性のある判決であり、実際にコロラド州最高裁判所がこれを覆した。

もう一つ検討する問題は、適法手続きに関する問題です。 コロラド州最高裁判所は、トランプが反乱行為に加わったという前提でトランプの出馬資格を奪ったが、実際にはその過程でトランプが反乱を起こしたという判決に基づいてはいられなかった。 理由は簡単です。 まだそれに関する裁判所の判決が出ていないからです。

ご存知のように トランプ元大統領は数多くの容疑で刑事起訴され、民事訴訟を起こしています。 1月6日、議事堂テロに責任があると起訴された事件だけでも公判日程が取れようとすると、トランプ側で予想通り免責特権を主張して裁判日程を遅らせてほしいと要請するなど時間引きに入った状態です。 誰かに明確な出来事と思われるかもしれませんが、法治国家で裁判所の判決ではなく、任意の判断を確定的な根拠として使うことはできません。 つまり、トランプが反乱に加担した事実を裁判所が確定しない限り、これを根拠にトランプの被選挙権を奪うことは、適法手続にずれるという主張が可能です。 これは、法理的工房を取っても政治的には明らかにトランプにとって有利であり、逆に民主党やジャック・スミス特検には不利に作用する。

「法治」と「民主主義」の気路に立ったアメリカ？

トランプ元大統領をめぐる数多くの法廷工房についてニュースが出るたびに必ず言及される質問があれば「だから今回のことが大統領選挙にどのような影響を及ぼすのだろうか？」だろう。 トランプはいわゆる「司法リスク」にもかかわらず、最も有力な共和党候補はもちろん、本選でも当選の可能性がかなり高い「次期大統領1位」の座を維持してきました。 その言葉は、すぐにトランプを取り巻くノイズがいくら騒々しくても大勢には支障がないということでもあります。

今回は違いますか？ 予断するのは簡単ではありません。 今回も変わらない可能性が高く見えますが、それでもトランプの独走にあまり影響を及ぼさない事件でシュー消えそうにもないからです。 コロラド州最高裁判所の判決について連邦最高裁判所がどのような判決をするかが重要です。

今回の事件の争点を計ってみると理解が行くでしょう。 まず、ジェシー・ウェグマンが今日コラムで掲げた主張が「法治」を代弁します。 つまり、トランプが法の上に君臨する前提君主でない限り、憲法を破った市民に特恵を与えることはあり得ず、特に憲法を脅かす者に憲法が保障した権利を同じように与えるのは正しくない、むしろそうできないように制約というのが法治が存在する理由であり、裁判所の責務ということです。

共和党経選に参加しているトランプを除く候補者たちは「民主主義」の側面を浮き彫りにしました。 いくらトランプに候補として欠格事由があっても、それは有権者が判断することだということです。 有権者が判断する前に司法部が介入して選挙出馬自体を決定するのは、民主主義の原則に照らしてみると問題があります。 最高裁判所もこの事実をよく知っているはずです。 最高裁判所が急いで判決した場合、誰が手を挙げるかとは無関係に、いわゆる「司法過剰」議論が浮かぶことがあります。 連邦最高裁判所には政治的に敏感な事案に急いで介入するよりもゆっくり待つ不問率があることもあります。

進歩陣営の一部では、トランプが定価を払うと快才を呼ぶかもしれませんが、今回の判決がトランプに決定的な打撃を与える可能性は大きくないようです。 今コロラド州共和党内で今回の経線をプライマリーの代わりにコーカス方式で行う方案を検討しているという ニュースが出ました。 プライマリーは私たちがよく知る投票方式であり、コーカスは地域別、選挙区、村別に党員が集まって支持候補を討論と説得を通じて定める方式です。 投票用紙が不要なので、最高裁判決を迂回する方法になることがあります。 実際に急激に経線方式を変えることができるかもしれませんが、裁判所が介入するには限界がはっきりしているようです。 いつのまにか最初の経線がアイオワ・コーカスは約20日、これから近づいたりしました。

現在、ミシガンをはじめとするいくつかの州最高裁判所が、コロラド州最高裁判所が判決した事案と同様の事案を審理しています。 すぐに判決が相次ぎ出るだろうが、もしコロラド州最高裁判決のような判決が何件も出たら共和党経選レースに意味のある変数になることもあります。 そうすれば、トランプに挑戦状を出した候補者にとっては朗報になることもあります。 もちろんここでも逆風が吹いて「私に向けた攻撃はすべて政治工作」というトランプの主張がむしろより大きな支持を受けることもできます。 一つ明らかなのは、誰かにはトランプが「明らかな反乱の水壊」ですが、別の誰かには「このすべての法定工房が不正選挙を隠そうとする別の手作」と映し出される双極化された現実です。