1709922411
2024-03-08 16:23:55
高等裁判所の判事は、風力発電所によって一日の特定の時間帯に発生する騒音レベルが、近隣の敷地の占有者にとって迷惑であるとの判決を下した。
発電風力タービンの運転に影響を与えると考えられる画期的な判決の中で、エミリー・イーガン判事は、ウェックスフォード州エニスコーシー近くのキルコムにある2基のタービンを備えたバリダフ風力発電所からの騒音レベルは「不当な妨害」に相当すると判示した。 」。
裁判官によると、この訴訟は風力タービン騒音による民間の迷惑請求としてはアイルランドでも英国でも初めてのケースであるという。
最初の行動は、2017年から稼働している風力発電所の近くに自宅があるマーガレット・ウェブスターとそのパートナー、キース・ロロによって行われた。
2番目の訴訟は、タービンの近くに別の不動産を所有していたが、2018年に訴訟を開始した後に売却したロス・ショーテン氏とジョアン・カーティ氏によって起こされた。
両夫婦は風力発電所運営会社ミーナクログスパー（ウィンド）・リミテッドに対し、迷惑行為として損害賠償を求めて訴訟を起こしていた。
夫婦は、風力発電所からの絶え間ない騒音と迷惑行為にさらされ、生命、健康、資産の価値に損害を与えたと主張した。
この主張は被告によって完全に否定され、登録住所はStillorgan Road, Donnybrook, Dublin 4でした。
「不当な干渉」
イーガン判事は責任のみを扱った訴訟の前半部分に関する判決で、騒音は財産の享受に対する「不当な妨害」に相当し、したがって損害賠償を求める権利があると述べた。
最初のモジュールの審理は51日間続き、当事者の弁護士が当初見積もっていた日数よりもはるかに長かったと判事は指摘した。
これまでの訴訟費用は100万ユーロを優に超えると推定されている。
審問の過程で、裁判官はタービンと敷地を物理的に訪問した。
裁判所の判決を受けて、裁判官は、頻繁かつ持続的な騒音が「高度な迷惑と関連していることが広く認められ」ており、「地域社会に悪影響をもたらすことが知られている特徴」があると述べた。
裁判官は、本件では風力発電所からのそのような騒音レベルが「日常的に、そして持続的に発生する」と認めた。
こうした特徴を定期的かつ持続的に示す騒音レベルは「不当かつ例外的」だったと彼女は述べた。
「騒音が自宅での通常の快適さと楽しみを妨げるという点で、原告らの苦情は客観的に正当であると私は思います。騒音が発生した場合、この妨害は実質的な妨害になります。」
騒音は勤務日中は煩わしいものであるが、周囲の騒音レベルが高く、居住者がリラックスしたり眠ったりしようとしていないという事実は、一般的に騒音が原告の財産の享受を実質的に妨げていなかったことを意味する。彼女は言いました。
しかし、騒音は「庭でレクリエーションを楽しんだり、住居で平和を楽しんだりすることが十分に予想される夕方や週末に、原告らにとって迷惑となる」。
「明らかに、騒音は静かな環境が重要な夜間や早朝にも迷惑です」と彼女は言う。
損害賠償
原告に与えられる損害賠償額、差し止め命令が認められるべきかどうかの問題、および認められる場合の差し止め命令の条件は、請求の第 2 モジュールに続いて裁判所によって評価されます。
裁判官はまた、被告が主張されているようなタービンの計画許可の条件に違反していないと認定した。
裁判所は、風力発電所が許可の騒音条件を遵守しているかどうかには満足していないとしながらも、この件では訴えられていないと述べた。
裁判所はまた、被告が原告に対して過失があったとする主張も棄却した。
裁判所は、ショーテン氏とカーティ氏には以前の財産の処分から生じた損害賠償を求める権利がないとの被告の主張を棄却した。
裁判官は、所有期間中に生じたアメニティに対する不当な妨害と、販売価格の減額の可能性を理由に、迷惑行為として損害賠償請求を進める権利があると述べた。
判事は、この訴訟は、アイルランドの風力発電所開発の騒音側面を規制する既存の計画指針である2006年の風力エネルギー開発ガイドラインが検討されている最中に法廷に持ち込まれたと述べた。
風力エネルギー開発ガイドラインの改訂草案は2019年に公表されたが、これらは撤回されたと判事は述べた。
風力タービン騒音に関する政府からの明確な政策指針がないため、個別の事件における評価は「裁判所が判断を下さなければならない典型的な程度問題である」と判事は付け加えた。
判決を下した後、裁判官は当事者に対し、適切かつ比例した軽減措置を特定するために調停を再開するよう指示した。
裁判官は、彼女が二人の間のすべての未解決の問題を解決するためにこれを要求したと述べた。
原告らは訴訟の中で、被告に対し風力発電所の運転停止、廃止、解体を求めるさまざまな命令を求めた。
また、自宅に不当かつ過剰な騒音、振動、影のちらつきを引き起こさないような方法で風力発電所が建設されるまで、被告に対し風力発電所の運営を差し止める命令も求めた。
彼らはさらに、迷惑行為、過失、義務違反、家族生活や家庭で静かに楽しむ権利を含む憲法上の権利の侵害に対する加重損害賠償を含む損害賠償を求めた。
ヌーナン・リネハン・キャロル・コフィーの弁護士フィリップ・コフィーの指示を受け、ジョン・ロジャースSCが訴訟で代理人を務めた夫婦は、風力発電所からの騒音、振動、影のちらつきの影響で命を落としたと主張した。
風力発電所から発生する騒音と振動のせいで、彼らの睡眠は妨げられ、不安レベルは高まり、全体的な精神的健康は損なわれていました。
彼らは、その騒音はセメントミキサーか、着陸せずに上空を飛行する飛行機のようだと言いました。
ダブリン14番地ラスファーナムのグランジ・ロードに住所を置くショーテン氏とカーティ氏は、バリーダフにある以前の家は風力発電所から約359メートルの距離にあったと主張していた。
判決を下した後、裁判官は双方が判決を検討できるよう数週間問題を延期することに同意した。
#風力発電所からの騒音は近隣住民に迷惑裁判官が画期的な判決で述べた