科学＆テクノロジー

選択は、テスト方法をめぐるウルトラバイオレットからの批判の後、日焼け止めテストを擁護します

消費者グループの選択は、組織のテスト方法論に疑問を投げかける最悪のパフォーマンス製品のメーカーの後、その日焼け止めテストに対する批判に戻ってきました。選択肢は、テストのみが見つかったと言いました。 オーストラリアで販売されている20人の人気のある日焼け止めのうち4つは、SPF50の広告レーベル請求を満たしました。Choiceのテストで最悪のパフォーマンスは、Ultra VioletteのリーンスクリーンSPF50+鉱物乳房亜鉛日焼け止めであり、SPF4の評価を返しました。Ultra Violetteは調査結果を完全に拒否し、独自の独立したテストでは、その製品が60以上のSPFを持っていることを示したと述べました。週末に、共同設立者のAva Chandler-Matthewsは、信頼性の低いテスト方法の選択を目指しました ウルトラバイオレットのソーシャルメディアチャンネル。Instagramコンテンツの読み込み「私たちが選択について知っていることは、彼らが規制当局ではないということです。彼らは日焼け止めを承認する人ではありません。」選択肢は、すべてのテストのためにオーストラリアの認定された独立した研究所を使用しましたが、Ultra Violttteの日焼け止めが4のSPFを示したとき、その製品のみのテストを注文したときに非常に驚きました。これを行うために、SPF5の結果を返した小規模な検証テストのために、ドイツの研究所に別のバッチを送りました。しかし、チャンドラー・マトシュー女史は、オーストラリアの研究室であるユーロフィンズ・デルマテストとドイツのラボであるノルメック・シュレーダー研究所の両方に送る前に、サンプルを非標識容器にデカントするという選択を批判した。「その研究室への旅で何が起こったのかわからない。それが極端な気温、暖房などであったかどうかはわかりません」と彼女は言いました。「そこにたどり着くのにどれくらい時間がかかったかわかりません。何が起こったのかわかりません。「SPF50とラベル付けされた日焼け止めは、4のテスト結果を返しましたか？ Choiceによる日焼け止めテストでは、多くの人気のあるブランドがSPFの主張を満たしていないことがわかりますが、専門家は日焼け止めが安全で効果的なままであると言います。Choice CEOのAshley de Silvaは、テストされた20の日焼け止めすべてが、ラボが提供する厳格な指示に従って密閉および輸送されたアンバーガラスの瓶にデカントされたと言いました。「日焼け止めの成分の分解を制限し、結果の妥当性を確保するために、アンバーガラスの瓶を使用しました。透明なガラスの瓶よりもUV光をブロックし、ガラスはプラスチックよりも反応性が低いためです」と彼は声明で述べた。彼は、オーストラリアでは、シドニーに本拠を置く研究室への輸送を含むプロセス全体が1時間以内に行われたと述べた。自信のための戦いチャンドラー・マトチューズ女史は、ボランティアの小さなサンプルサイズをテストするための選択も批判しました。オーストラリアおよび国際的な基準に従って、Choiceは、シドニーに本拠を置く研究所で10人のボランティアですべての日焼け止めをテストしました。ChoiceはABCに、オーストラリアでの10人の人テストに加えて、ドイツでの追加のウルトラバイオレットテストは、豊富な注意から実行された検証テストであるため、わずか5人で行われました。日焼け止めが効果的であることをどのように信頼できますか？ Consumer Groupの選択がリリースした日焼け止めテストは、あなたを心配させたかもしれないので、ここで専門家があなたが太陽の下で安全を保つことについて知ってほしいことです。 ウルトラバイオレットは、ドイツの5人のパネルの結果の2つが無効であり、結果はわずか3人に基づいていることを意味していると指摘しています。選択肢は、ABCに、これらの結果が元のテスト結果を確認するのに十分であることを伝えました。チャンドラー・マトチューズ氏は、選択肢が全体で13人でテストされたかもしれないが、ウルトラバイオレットは30人の30人のテストを完全に行ったと述べた。「それが誰かに自信を与えるかどうかはわかりませんが、それは間違いなく私たちに自信を感じさせました。「彼女は、会社が問題を調査し続けていると言いました。De Silva氏は、選択は「厳格で独立した日焼け止めテストに耐える」と述べ、すべてのテスト結果を公開しています。「オーストラリアの消費者のために公正で安全で公正な市場で働くという使命に沿っているため、このテストを行いました。何百万人もの人々が、彼らが支払っている日焼け保護を理解し、これらの格付けが可能な限り正確であることを期待するSPF評価に依存しています」と彼は言いました。選択肢は、レギュレーターである治療用品局（TGA）に、ラベルの主張を満たさなかった16の製品の独自のテストを行うよう求めています。TGAによると、日焼け止めテストの変動性は、人間の被験者テストに依存しているため、研究所全体で一般的であり、選択肢の調査結果を調査しています。Choiceのテストに従ってレーベルの主張を満たさなかった他のすべての日焼け止め製品は、製品が準拠しており、ラベルでSPFを満たしていることを確認する独自の独立したテストがあると述べています。 #選択はテスト方法をめぐるウルトラバイオレットからの批判の後日焼け止めテストを擁護します