日本

連邦最高裁判所は、イラクの憲法司法を代表していますか？

法の合憲性の検閲は、3つの主要な基盤に基づいています。国家の憲法の存在と、この憲法が超越を享受し、検閲を行使する独立した権限の確立を享受している場合（1）。 法の合憲性の検閲は、必ずしも専門の憲法司法の存在に関連しているわけではないことに注意すべきです。この検閲は、憲法司法のみに裁判所または司法機関がいない場合でも実践できるためです（2）。 しかし、特定の当事者に法律の合憲性を制御するタスクを割り当てる現代憲法の方向性があるため、それはしばしば司法機関であり、法学がこれらの団体のために定住した「憲法上の司法」の説明の利用可能性を議論する必要があります。 当初、憲法司法の条約は、2つの主要な方向の間で法学的な論争を提起することに注意する必要があります。 1つ目は、法律の合憲性の検閲を引き受ける党に焦点を当てていますが、2つ目は、党の性質に関係なく、同じ仕事に到達し、次のように独立に焦点を当てた第三の方向に焦点を当てます。 オーガニック（フォーマル）標準： この基準によれば、憲法司法は、法律の合憲性を管理する課題とともに、国家の司法組織内で、国家の司法組織内で懸念している裁判所または裁判所と定義されています（3）。 この定義は2つのことを反映しています。最初のことは、憲法司法の説明が他のものではなく裁判所に適用されることです。 前述によれば、フランス憲法評議会は憲法司法ではありませんが、2つの要素が特徴であるため、司法機関と見なされる方向があります。1つ目は物質的な要素であるため、司法は法律を適用し、2つ目は司法作業がフランス憲法に準拠していることの信頼性を持っていることを表す正式な要素です。 2番目のことは、裁判所が憲法上の監視の延長において排他的かつ元の管轄権を持たなければならないということです。つまり、他の管轄なしでは検閲の能力を行使するだけです（6）。 この基準によれば、連邦最高裁判所は、他の人なしでは法律の合憲性によって制御されている司法機関であるという最初の条件を満たしていますが、2つの記事（93）と（93）と（93）の憲法の憲法の憲法の憲法（93）の憲法（93）の憲法（52）が他の憲法（93）を持っているため、正確な概念に従っているとは考えられていません（93）とは考えられていません。 普通の立法者はまた、2008年の州番号（21）（修正）、2012年の共和国大統領（8）の立場（ウィンドウ）の立場に関する指名裁定の法律（第8）、および2015年の政党法（36）（ウィンドウ）の指名裁定の法律に基づく追加の能力を裁判所に付与しました。 したがって、連邦最高裁判所を検討するために必要な2番目の条件は、有機基準に従って純粋な憲法司法として達成されていません。これは、その管轄権は憲法上の監視のみに限定されています。 この基準の採用は完全には同意しません。これは、憲法司法の範囲を大きく絞り込んでおり、グローバルレベルではめったに存在しないことです。 目的標準： 憲法上の司法は、この基準に従って、憲法上の性質の問題の分離として定義されています。これは、主に憲法の規定に対する法律の偶然を検証することです。この説明は、専門的な憲法裁判所によって発行された判決に限定されませんが、章の主題が憲法上の問題に関連している場合はいつでも、他の（通常、行政、またはその他の裁判所が発行するものを含めること）に限定されます（7）。 これは2つのことに従います。それらの最初のものは、憲法司法の用語が管轄権の性質に行くことであり、それを取る当事者ではなく、つまり、この管轄権を開始する当事者の性質に関係なく、それが裁判所であろうと非司法機関であるかどうかに関係なく、それは憲法上の支配自体の行使に限定されます（8）。 つまり、憲法司法は、何よりも、国家の司法建設内の最高裁判所の監督の際の憲法上の権限であり、憲法上の評議会による検閲が、他の当局の方針に沿って確立された司法のピラミッドに関連していない場合、それは独立した憲法団体である可能性があり、その権限を独占的に決定しました。これは、権力の分配規則を確保し、憲法の下で他の人に規定されている権限の違反を防ぐことを目的としています（9）。 この傾向によれば、憲法制御を行使して、違憲紛争の分離に関連する他の専門化を行使する当事者に割り当てることは有害ではありません。合憲性を監視するという課題に着手する限り、それは憲法司法の代表と見なされます（10）。 これに基づいて、憲法上の司法は、この管轄権を単一の方法で実践したか、他の専門分野に加えて、憲法上の支配を引き受けるすべての当事者および機関です（11）。 2番目のことは、憲法司法の説明を得るために必要な憲法紛争の却下は、包括性と幅によって特徴付けられることであり、紛争の問題に関する判決の単なる発行に限定されないが、有能な権限における憲法上の紛争の条件とコミュニケーションの条件と方法を含むように拡張され、判決を下すことなく段階的に違反する手続きを拡張することです。さらに、原則の規定または決定に含まれる原則は、憲法上の正当性の本物のソースです（12）。 したがって、憲法司法は、イラク連邦最高裁判所とフランス憲法評議会について、有機的な構成の観点からではなく、憲法管理の能力に基づいて説明しています。 ただし、この基準は、憲法上の監視を行使する法制度の裁判所に関する憲法司法司法の説明を示唆しています。 前述から、憲法司法の用語の客観的な意味は、その有機的または正式な意味よりも広く、後者は専門的な憲法裁判所の存在を想定しているため、客観的な意味は、この司法が発行されている権限に関係なく憲法上の問題の司法分離に基づいていることが明らかになっています（13）。 独立基準： 前の2つの方向の中で、第三の方向は、憲法上の司法司法を決定する際に採用された基準は、この独立が基本原則であるため、裁判所であろうと評議会であろうと他の機関であろうと、独立の程度に依存していることを確認します。その重要性は、憲法司法司法がその指示の対象ではなく、その決定の公平性を維持することを保証するために、すべての権限とは独立しているべきであることです（14）。 しかし、この基準は非常に単純であり、憲法上の司法の概念を完全に吸収しないことも、それが普通であろうと行政司法であろうと行政司法であろうと、法制度が知っている他の名前であろうと、他の司法機関と区別しないことがわかります。 トピックについて見ました： 憲法司法の命名は、混合基準を採用することによって満たされると信じています。そのため、憲法は司法機関と司法機関として説明されている場合、他の人と委託されている他の人との間で混合されていても、法律の合成性に対する能力の能力があります。 この基準は、現代の憲法が、政治システムの構成要素に影響を与える法律の合憲性を監視することを担当するエンティティを付与する傾向があるという事実に基づいています。 したがって、憲法司法の説明は、憲法が条項（92）に基づいて独立した司法機関であると規定しているため、イラクの連邦最高裁判所に適用され、それは他の司法機関であり、他の人ではなく、法律の憲法と条項（93/最初）に従って有効な規制に対する能力の能力が委託されました。したがって、憲法上の問題に関連する他の裁判所の前で紛争が提起された場合、訴訟はそれ以前の居住地（15）のために連邦最高裁判所に指示され、憲法は条項（94）に基づくすべての当局を厳しく拘束するために最高連邦裁判所の決定を数えました。 また、上記の特性が利用可能である限り、憲法の法律に違反する範囲の分離に関連していない憲法であろうと、憲法違反の範囲の分離に関連していないかどうかにかかわらず、連邦最高裁判所の他の能力の存在は、連邦最高裁判所の他の能力の存在です。 公法の博士課程研究者 ********************* マージン 1- D. Doaa…