連邦政府の憲法裁判官：「多様性はより良い判例法につながる」

タズ：夏休みの前に、2人の裁判官と裁判官の裁判官が議題によって設定されました。組合の一部は、Frauke Brosius-Gersdorfに投票する準備ができていませんでしたが、これはしっかりと合意されました。現在、新しい候補者として、連邦政府の行政裁判官Sigrid Emmeneggerとの新しい試みがあります。今回はすべてがスムーズに進むと思いますか？

ベア： 関係者全員が大失敗から学んだこと、そしてこのようなことが二度と起こらないことを非常に願っています。

Taz：Brosius-Gersdorfの選択を期待していました 問題 なりますか？

スザンヌ・ベア： いいえ。私はそれが数十年前のように機能すると信じていました。これまでのところ、これに責任を負う人、特に必要な、そして重要な大多数は、皿が別の位置から生きているので、決して自分自身を提案しない人にダイヤルされなければなりません。

タズ：選挙が廃止された7月の初めに金曜日はどう思いましたか？

ベア： 私は心配してイライラしました。そこでも役割を果たした単純な女性嫌悪は迷惑です。しかし、私は責任者の過失を心配していました。そして、扇動キャンペーン、誤った情報が非常に組織化された大規模な形に巻き込まれた名誉ation損のためです。私たちは、議会のメンバーとして責任を負う人々がそのようなことに対処することを期待しなければなりません。

タズ：連邦憲法裁判所があります。 12年間属していました 過去数週間の議論によって損傷を受けましたか？

ベア： これまでのところ、私はそれの兆候を見ていません。むしろ、私はあなたがもはや裁判所の周りのそのようなプロセスに怠慢ではないことを願っています。これは、憲法裁判所の回復力を強化するために、昨年末に大多数の大多数が発見されたという事実を物語っています。

タズ：ユニオン議員が、中絶に対する彼らの態度のために、良心の決定からブロジウス・ガースドルフに投票できなかったと言っているかどうかを理解できますか？

ベア： 当事者は、私たちにとって重要な特定の場所で彼らが遠すぎるので、私たちはあなたの候補者を受け入れないと言っています – それは常にあり、それは合法です。ここで遅れて刺激されます。もっと早く明確にする必要があります。しかし、裁判官の選挙を良心の決定として説明することも問題です。これは、この州の高い地位の人事決定に関するものであり、そうではありませんが、そうではありません。

Taz：Frauke Brosius-Gersdorfに対して、中絶に対する彼女の態度は、連邦憲法裁判所の該当する判例法と互換性がないとも提案されました。それはあなたが受け入れる議論ですか？

ベア： いいえ。それが基準であれば、有名になった多くの裁判官は決して選出されなかったでしょう。批判的な反省と革新的なアイデアは研究によって特徴付けられるため、彼らはほとんど批判的に働いていなかったでしょう。そして、憲法裁判所は、憲法を時間内に理解するためにあります。物事は絶えず変化しているため、裁判所がすでに決定されている質問にも繰り返し傾いていることは完全に明らかです。

Taz：あなたは本「Red Lines」で、構成の多様性はバランスの取れた決定にとって非常に重要であると書いています。何故ですか？

ベア： 多様性は常に良い考えですが、これは社会全体に重要なコースが設定されている連邦憲法裁判所に特別な方法で適用されます。 2つの上院には8人の裁判官がいますが、彼らは科学、連邦裁判所、弁護士、または政治から、非常に異なる経験をしています。彼らは男性と女性であり、異なる経験を持っています。一部は家族の最初の学者です。このようにして、さまざまな知識を持ち込み、さまざまなものを「正常」に見つけることができます。これは、ケースの決定に重要な可能性のある多くの側面を見るのに役立ちます。

Taz：上院で非常にさまざまな8人がいるとしても、さまざまな社会を捉えることはできません。

ベア： 一つには、もちろん改善の余地があります。一方、多くの点で、憲法裁判所は、それが可能な限り理解しなければならないことを保証します。これには、舞台裏での広範な作業が含まれます。また、自然にさまざまな審査員が、特定の情報を提供できる専門家の招待の多様性を高めます。

Taz：それで、裁判所の多元的な構成は、判断を受け入れるためだけに重要ではありませんか？

ベア： 多様性もそれを超えています。また、より良い判例法につながります。なぜなら、コンサルティングルームでの8つの長い議論は現在、コンセンサスを見つけるために多様性に暮らしているからです。過半数が出現したとしても、上院は、すべてを支持できる解決策が見つかるまでさらに助言した。それが、逸脱した意見がせいぜいまれである理由です。補償は重要です。

タズ：それは理想化されていませんか？

ベア： 批判的な弁護士として、私はカールスルーエでの時間の前にそれを尋ねたでしょう。これらの12年の経験は、さらに印象的です。そして、重要な証人はユルゲン・ハーバーマスです。彼は裁判所を訪れたとき、少し冗談めかして言ったが、連邦憲法裁判所と同じくらいコミュニケーションの審議の考えに近い場所はほとんどありません。

タズ：しかし、憲法裁判所がしばしば狭い5-3の大多数で決定した段階もありました。

ベア： 私もおそらく幸運だった。しかし、私は憲法裁判所を、すべてがコンセンサスのために行われる場所として経験しました。受け入れるために重要です。また、意志には、裁判官を補償する意志も含まれています。

タズ：憲法裁判官の選挙で：内部では、あなたが妥協していることを確認することも重要ですか？

ベア： 絶対に。議会は、最低年齢や資格などのいくつかのことを指定していますが、さらに、いくつかの二次的な美徳が重要です。 Karlsruheは、エゴや魅力の場所ではありません。オフィスは、12年の介護者の仕事と、常に会話の中で他の人を理解するために他の人の声を聞く意欲を意味します。

タズ：2010年にグリーンズに提案したとき、どうでしたか？

ベア： 他の人と同様に、私は長期間にわたって観察されており、私について問い合わせが集められたと思います。その後、有名な電話が来て、メディアで報告し、その後選択を報告しました。

Taz：そして、同様に組合派の一部との予備的な協議がありました。

ベア： はい、多くの懐疑論者もあり、非常によく準備されていました。とりわけ、問題は、結婚が純粋に異性愛者の出来事であり、宗教との関係についても、また私の関係についてでなければならないかどうかでした。

Taz：また、パラグラフ218の周りに？

ベア： いいえ。当時は、議題では高くなく、質問が保留されていることを予見できず、私が投票される上院でそうでなければ。

Taz：同性愛者の結婚により、彼らはおそらくほとんどの組合議員とは異なる評価を受けていました。なぜあなたは彼らの声になったのですか？

ベア： あなたは議員に尋ねなければなりません。後に誰かが私に私が難しい質問に答えたオープン性を見つけたと私に言った、そして彼らは議会の前で政治に対する私の敬意を感じていた。私を選ぶことは正当なように思えた。彼らにとっては、彼ら自身の好みではなく、人々の多様性についてであることは明らかでした。しかし、気分は15年前、平等、女性、多様性、性的指向の点で異なっていました。

タズ：今日また選ばれると思いますか？

ベア： いずれにせよ、これが単なる幸せな例外ではないことを願っています。

Taz：レズビアンの女性として、フェミニストとして、性別研究教授として、あなたはおそらく彼女がBrosius-Gersdorfであったように、おそらく今日のキャンペーンの目標になるでしょう。このリスクを取りますか？

ベア： リスクは異なり、よく見ることが重要です。連邦憲法裁判所での性別の陰謀はすでに請求されており、私は個人的に憲法裁判官として取り組んでいました。しかし、それは素晴らしいオフィスです。だから私はそれをするでしょう。

タズ：政治が連邦憲法裁判所の占領を決定したことは正しいですか？

ベア： 私はより良い選択肢を知りません。合法的に決定するが、政治に介入する憲法裁判所は、政治的支援が必要です。そうでなければ、それは弱くなります。そして、ドイツの憲法裁判所であり、作業がどのようになっているかは、世界中の評判でもあります。