議会の法律サービスは、秘密法案でラマフォサに同意します

• 議会の法律サービスは、国家情報法案の保護に対するシリル・ラマフォサ大統領の異議を支持し、電力虐待と権利侵害のリスクを引用しています。
• 主な懸念には、メディアの自由に関する制限、「国家安全保障」の広範な定義、および不確実な分類プロセスが含まれます。
• ラマフォサは、2020年に論争のあるズマ時代の法案を議会に紹介しました。

国家情報法案の保護は、権力の濫用と不合理な権利の侵害をもたらす可能性があり、合法性の原則を損なう可能性があります。

議会の法律サービスは、2020年6月に議会に戻る、公式に州情報法案として公式に知られている議論のある法律を送ったときに、シリル・ラマフォサ大統領のこの見解を承認しました。

水曜日に、州の治安機関は、司法と憲法の発展に関するポートフォリオ委員会に、委員会の進行方法に関するガイダンスに依存することを通知しました。

委員会委員長のANC MP Xola Nqolaは、委員会が法案に対処するための3つの可能な経路があると述べました。それを新たに処理すること、国会にいくつかの部門に関連する問題があり、議会の最初のターン中にアドホック委員会によって処理されたか、法案を「尽きる」と「退屈させない」と推奨するために、アドホック委員会によって処理されたため、アドホック委員会にそれを紹介するよう勧告します。

委員会はこれを将来の日付に決定しますが、現在の形式で法案を可決することに関心を表明した当事者はいません。

Draconian Billは2010年に導入されました – ジェイコブズマの治世の初期 – そして、野党や市民社会、特にメディアからの多くの不治間の中で、2013年に議会によって可決されました。

ズマは決して署名しませんでした。もし彼がそうしていれば、彼の政府は、最終的にそれをパブリックドメインにたどり着いた州の捕獲に関する情報の多くを分類し、それを報告した内部告発者とジャーナリストは刑務所の時間に直面したかもしれない。

ラマフォサも法案に署名せず、第6議会に照会しました。これは、司法および矯正サービスに関するポートフォリオ委員会に紹介されましたが、法案の処理方法をあまり遂行しませんでした。

第6議会が上昇し、第7議会によって復活し、司法と憲法開発に関するポートフォリオ委員会に紹介されたとき、それは失効しました。

読む| ラマフォサは、憲法上の懸念を引用して、議論の余地のある秘密法案を議会に参照します

そのため、導入から15年後、委員会は水曜日に法案に関する法律サービスから説明を受けました。

プレゼンテーションでは、ラマフォサが法案を参照した根拠をレビューしました。

彼は、法案が憲法のセクション16および32で保証されているように、表現の自由の権利を制限すると推論した。

この法案は、メディアの自由、および他のすべての人が情報にアクセスまたは受信し、伝達することを制限します – セクション16の制限。また、この法案は、人々が州が保有する特定の情報にアクセスすることを禁止し、セクション32を制限します。

第二に、ラマフォサは、法案の「国家安全保障」と「国家安全保障問題」の定義があまりにも広いことを発見しました。

「その結果、定義は、団体と役人が「国家安全保障」と「国家安全保障問題」の定義を解釈するための範囲を残しています」と委員会へのプレゼンテーションを読んでください。

ラマフォサはまた、「表現の自由に対する不当な冷静な効果を生み出す」ため、違法な開示と分類情報の所有に関連する犯罪に対する公益防衛の欠如についても留保しました。

彼はまた、現在の形式の法案は、分類された情報を所有している人には、パブリックドメインの防衛に依存する機会を誰にも買う余裕がないという予約がありました。

「大統領は、プライバシー法の基本原則であり、情報がパブリックドメインにいることの秘密を失うと、たとえばそのような情報を保護できなくなると主張しています」とプレゼンテーションを読んでください。

ラマフォサはまた、国家機関の長が書面で、十分に上級レベルのスタッフメンバーに州情報を分類する権限を委任することを可能にする州情報の分類に関する法案の規定について留保しました。

「大統領は、「十分に上級」が未定義の用語であり、誰がスタッフを指定できるか、そのような指定がどのように決定されるかは不明であるという懸念を表明しました。州情報の分類に関する条項は「容認できないほど曖昧」であり、表現の自由の自由に対する権利と情報へのアクセスを不当に制限するため、違憲です」

「私たちのオフィスは、これらの曖昧さの重要な問題に取り組んでいるため、大統領の留保のほとんどにメリットがあるという見解を保持しています。 [which could result in abuse of power]、権利の不合理な侵害、および合法性の原則を損なう可能性のある適用。」

法律サービスは、1つのポイントでラマフォサにのみ同意しませんでした。法案のタグ付けです。

タグ付けとは、法案が州に影響するかどうかを指します。その場合、セクション76法案としてタグ付けされ、そうでない場合はセクション75法案としてタグ付けされます。これは、特に国家評議会における法案の議会を通過するプロセスに影響します。

ラマフォサは、この法案は州に影響を与えるため、セクション75法案として誤ってタグ付けされたと主張した。

法律サービスは、法案を進める方法を決定するのは委員会次第であると助言しました。

読む| ラマフォサが秘密法案を議会に紹介した理由

ACDPのベテラン議員議員Steve Swartは、彼が法案の初期処理の一部であり、RamaphosaとLegal Servicesによって提起されたポイントが、野党、市民社会、さらにはANC MPによってどのように提起されたかを思い出しました。

彼は、法律サービスが初期プロセスに含まれていないと述べた。

「もしそれらが含まれていたら、今日は別の状況にあったかもしれません。」

スワートは、法案に大きな懸念を付け加えたことは、州の部門がそれを使用して腐敗した活動を隠すことができるということでした。

彼は、「結局のところ、法案は違憲である」と意見を歓迎し、ジャーナリストと内部告発者に冷静な影響を与えると付け加えた。

Da MP Glynnis Breytenbachは、彼女の党も、現在提起されたが無視されたポイントを主張したと述べた。

「このすべてを再訪する必要がある」と彼女は付け加えた。

ANC MP Oscar Mathafaは、アドホック委員会が最初にアドホック委員会によって処理されていたため、アドホック委員会が法案に対処することが適切ではないかどうかを疑問視しました。

MK党議員のシボネロ・ノムヴァロのように、マタファは、大統領職の大統領職の大臣が彼女が支援できたので会議に出席しなかったという懸念を表明した。

Mathafaは、法案が議会と大統領職の間で15年間跳ね返っていたと指摘した。

EFF MPのRebecca Mohlalaは、法案が15年間やり取りし、EFFが法案に同意したかどうかについて「徹底的に調査された作業」で委員会に戻ることを誓約したことを懸念していました。

Nqolaは、法案の最初の処理を「私たちの一部がテレビで見たものの1つ」と説明し、彼がメンバーになったとき、それがまだ議会によって議論されているとは考えていなかったと言いました。