企業

裁判官は、差別法を支配する法律を支配しています

ワシントン - 最高裁判所は木曜日、国の差別禁止法は、バイアスを訴える人が白人か黒、同性愛者、またはストレートであるかにかかわらず、すべての従業員に等しく適用されると裁定しました。 で 短くて全会一致の意見、司法は時代遅れであると拒否し、「多数派グループのメンバー」が訴えて勝つ前に、差別のより多くの証拠を示さなければならないという見解を誤解した。 代わりに、裁判官は言った 1964年の公民権法 人種、色、宗教、出身国、性的指向を含む性別のために差別に苦しむ「すべての個人」に対する職場差別を常に禁止してきました。 この法律は、「多数派の原告と少数派グループ原告の間に区別を描いていない」とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は述べた。この判決は、彼女が監督者になったレズビアンによって降格し、差別されたと言ったオハイオ州の女性であるマーリーン・エイムズによってもたらされた差別訴訟を復活させます。その後、彼女は経験が少ないゲイの男性に置き換えられました。 エイムズは異性愛者の女性です。彼女は雇用主であるオハイオ州青少年サービス局を訴え、彼女の性的指向のために彼女が差別されたと主張した。 しかし、連邦判事は彼女の差別請求を拒否し、シンシナティの第6巡回裁判所はその決定を確認しました。そうすることで、裁判官は、彼女が「大多数を差別する珍しい雇用主」であることを示唆する「背景の状況」や統計的証拠を指すことはできないと述べた。バージニア大学ロースクールの法律学生は、彼女の訴訟を最高裁判所に上訴しました。彼らは、第6巡回区と他のいくつかの裁判所が、差別請求に対する時代遅れの2トラックアプローチを引き続き使用し続けていることを指摘しました。 ただし、これは国の大部分では標準ではありません。たとえば、彼らは、カリフォルニアに拠点を置く第9巡回裁判所は、このアプローチに従わず、白人や男性または異性愛者からの差別のより多くの証拠が必要だと述べた。 しかし、法律の学生は、裁判所はエイムズの事件を聞き、全国の法律を明確にするべきだと述べた。この事件は、DEI、またはDEI、または多様性、公平性、包摂を直接関与させませんでしたが、トランプ大統領が政府をDEI政策から追い払うという意欲のために注目を集めました。 ジャクソンは、50年以上にわたる最高裁判所は、差別法が異なるグループに異なる方法で適用されるという見解を着実に拒否したと述べた。 で グリッグス対デュークパワー 1971年、「私たちはそれを言った」[d]少数派または多数派のグループに対する非難の好みは、正確かつ議会が禁止したものだけです。」数年後、裁判所は2トラックのアプローチを拒否したと彼女は言った。 [of the Civil Rights Act] 白人請願者に対する人種差別を禁止した[at] 彼らが黒人であるというのと同じ基準に基づいてケース。」バイデン政権とトランプ政権の弁護士は、第6巡回区を覆し、差別請求を決定するための二重の基準がないことを明らかにするよう裁判所に促した。 同意する意見では、クラレンス・トーマス判事は、職場の「過半数」は職場によって異なると指摘した。 「女性は、教育や看護など、特定の業界の従業員の大半を占めていますが、建設などの他の業界の少数派を構成しています。」「人種の文脈では、「過半数」を定義することはさらに困難です」と彼は書いています。 「アメリカの家族はますます多文化になり、私たち全員を一握りのグループに分けようとする試みは、時間とともにより首尾一貫していません。」エイムズ対オハイオ州青少年サービス局における裁判所の判決は、オハイオ州の裁判所はエイムズの差別の主張を再開し、再考すべきだと述べた。差別法の専門家は、この決定は一部の地域では効果があるが、他の地域では影響を与えると述べた。 「実際的な問題として、より多くの「逆差別」訴訟は、却下の申し立てに耐える可能性がある」とニューヨークのコビントン法律事務所の弁護士であるエヴァン・パーネスは述べた。 ワシントンのアメリカ大学法学教授であるエリザベス・ベスケは、この決定はカリフォルニア州の連邦地方裁判所がどのように運営されているかは大きく変わらないが、より高い立証責任を必要とする国の他の地域の一部の裁判所に影響を与えると述べた。「背景の状況」規則は、白人がボルチモアとオハイオ鉄道会社を訴えた後、最初にDC裁判所に適用されました。裁判所は、「それは無視している[d] 黒人従業員の促進が、私たちの現在の社会における白人の同僚に対する偏見の推論を正当化することを示唆する常識。」コロンビア州の法律教授であるオラトゥンデ・C・ジョンソンは、「意見は驚くことではない。それはタイトルVIIの率直で賢明な法定読みに依存している。第6巡回区の「背景状況」アプローチは典型的ではなかったので、雇用差別訴訟を劇的に変えるとは思わない」Fox Rothschildの弁護士であるBrian McGinnisは、決定が全会一致であり、まれであるため、白、異性愛者、またはその他の多数派グループからの追加の証拠を要求するための歴史的根拠がないという歴史的根拠がないという「非常に単純な」視点を示していると述べました。 そして、それは裁判所による訴訟の追加の措置の必要性を合理化し、排除する努力を表している、と彼は言った。変更がどのように適用されるかについては疑問がありますが、McGinnisは問題を期待していません。「いたずらの可能性はいくつかありますが、多くの雇用主や裁判所の日常業務に大きな変化があるとは思いません」とマクギニスは言いました。 「短い答えは、それほど変わらないはずです。」サベージは、ワシントンからロサンゼルスからフセインから報告しました。 #裁判官は差別法を支配する法律を支配しています