裁判官、不当行為を理由に包装特許を無効にする

簡単に言うと

• 裁判官、不当行為を理由に特許ファミリー全体を無効にする
• 共同発明者を開示していないことが証拠で示された
• 裁判所はCEOが特許庁を意図的に誤解させたと認定した
• 判決は不正開封防止包装特許の執行を阻止する

特許法では、これは「原子爆弾」として知られています。これは主にその広範囲にわたる効果のためですが、裁判所が原子爆弾に訴えることがほとんどないためでもあります。

しかし、最近の判決の中で、米国地方裁判所のマーガレット・R・グズマン判事は、生鮮食品の包装メーカーが一連の特許の訴追において不公平な行為を行ったため、一連の特許を無効にするという稀な救済策が正当であるとの判決を下した。

特許訴訟では、不当行為が積極的抗弁として主張されることが多い、と被告の共同弁護士クレイグ・M・スコット氏は説明する。 Inline Plastics Corp. 対 Lacerta Group, Inc.

「頻度は低いが、裁判に至ることもある」と彼は付け加えた。 “そして [it is] 特許庁を欺く意図を示す明確で説得力のある証拠という立証責任が高いハードルであるため、不公平な行為が認定される頻度はさらに低い。」

しかし、ヒンクリー・アレン・アンド・スナイダー事務所のプロビデンス事務所のパートナーであるスコット氏と、ボストンを拠点とする同僚のローレル・M・ロゴウスキー氏は、インライン社が重要な情報（外部発明者2名の貢献）をPTOに開示せず、特定の欺瞞目的で開示したことを示すことでそのハードルをクリアした。

クレイグ・M・スコット

2002年、インラインは4サイト社を「インラインの『次世代』パッケージング・イニシアチブの一環として、新しい熱成形パッケージングの概念を探求する」ため、同社を「Safe-T-Freshプロジェクト」と名付けた、とグズマン氏は書いている。

4Sight社の代表であるスチュアート・レスリー氏とリチャード・カーチス氏は、2022年10月に「いくつかの重要な特徴を備えた熱成形容器を描いた」設計図をインラインに提供した。その中には、透明なプラスチック容器の中のレタスやカットしたてのフルーツに誰も手を加えていないことを消費者に安心させる切り取りストリップも含まれている。

その間、Inline は 4Sight から距離を置きました。 2003 年 4 月に Inline 関係者がカーティス氏にパッケージ弁理士の紹介を求めた後、「Inline 社は沈黙し、このプロジェクトについて二度と 4Sight に連絡しなかった」と Guzman 氏は述べました。

ローレル・M・ロゴウスキー

グズマン氏の判決は、彼女の推定によれば、インライン社の会長兼最高経営責任者（CEO）兼オーナーであるトム・オルキス氏が、発明家としての4サイトの役割に関して「回避的で矛盾した」証言をしたという事実にかかっている。

「インライン社が改ざん防止包装について4Sight社と協議し、4Sight社が破れ条付きの容器を描いた設計図を作成したことを示す証拠があるにもかかわらず、彼は『Safe-T-Freshプロジェクトとは何の関係もない』と主張して4Sight社の貢献を最小限に抑えようとした」とグズマン氏は書いた。

ロゴウスキー氏によると、ラセルタ氏が訴訟の一部の不当行為をグズマン氏に審理していると同時に、特許請求の無効性を巡る陪審裁判の真っ最中だったことは、ラセルタ氏にとって有利に働いたという。

「[Orkisz’s] 裁判官が呼びかけたように、陪審員の前で証言したとき、彼の態度と事実を思い出して質問に答える能力は、インラインの事件で陪審員に証人として出廷したときと、不当行為に関する私たちの事件で陪審員に証人として提出されたときとは大きく異なっていた」とロゴウスキーは言う。

グズマン氏は、レスリー氏とカーチス氏が訴訟中の特許の共同発明者であることをラセルタ氏が明確かつ説得力のある証拠によって証明しており、インライン氏が二人の名前を明らかにしなかったことは重大であると判断した。

4Sight は、名前を挙げられた発明者が研究を開始する 1 か月前である 2002 年 10 月に、4Sight が Inline に提供した図面に、PTO への宣言文の中で Inline が「重要な進歩」として賞賛していたまさにその特徴、つまり切り取りストリップを取り上げていたとグズマン氏は指摘した。

グスマン氏は続けて、ラセルタ氏が、オルキス氏を通じて、インライン社がPTOを欺く特定の意図を持って行動したことを、再び明確かつ説得力のある証拠によって示したことを発見した。

この点でも、オルキスは重要な人物でした。グズマン氏は、インライン社が陪審の前でその有効性を支持するよう電話をかけてきたとき、「彼はインライン社が主張する発明の利点とされるものについて詳細に証言することができた」と述べた。

しかし、不当行為法廷裁判中、彼は問題の特許や出来事に関する知識や記憶を組織的に否定した。

「裁判所は、特許権者の創設者および会長が、訴追に関する知識を否認しようとしたにもかかわらず、特許訴追および執行訴訟に非常に精通していることが判明し、裁判で選択的に記憶力に欠けており、信頼性がないとみなされた場合には、欺瞞の意図があると認定される可能性がある」とグズマン氏は、米国連邦巡回区控訴裁判所の2014年の判決を引用して書いた。 Apotex Inc. 対 UCB, Inc. 「オルキス氏の行為はこのパターンに当てはまります。」

グズマン氏は、「状況を総合すると、クレームされた発明の着想に多大な貢献をしたにもかかわらず、4Sightを発明者から除外する行動パターンを示している」と結論付けた。

同氏は、株式市場は不公平な行為の認定を支持したと付け加えた。

「ここでの行為は軽微な失策や最小限の責任を伴う行為ではなかった」とグズマン氏は書いた。 「むしろ、共同発明者から貴重な設計コンセプトを入手した後に共同発明者を排除するという意図的な計画に相当します。」

「原爆」救済策の威力により、グスマン氏は、ラケルタ氏が追及したもう一つの問題、すなわち、メンシェンとして知られるドイツの特許である先行技術文献の教示をPTOに重大な虚偽の説明をしてインライン氏が不公平な行為を行ったか否かについて、インライン氏に有利であると判断したのは一瞬だった。

このドイツの特許は、再封が難しく、閉じたときにユーザーが容器の中身を見ることができないアルミニウムのカバーを備えた、当時存在していた不正開封防止容器の問題に対処しようとしました。

ロゴウスキーさんは、この事件から学ぶことになる教訓の 1 つを語ります。 列をなして 訴訟は「このままでいい」とし、侵害と無効問題に関する2022年の陪審裁判の前に、彼女とスコットが不当行為という決定的な問題を提起し、その後連邦巡回裁判所に控訴されたことを指摘した。より狭い訴訟が地方裁判所に戻されたときも、彼らはその問題を見失わなかった、と彼女は言う。

スコットはこう付け加えた。 列をなして この事件は、不公平行為原則が果たす公共政策の有益な役割を浮き彫りにしている。

「特許は法的な独占であり、競争を抑制する効果があります」と彼は言います。 「大いなる力には大いなる責任が伴う。」

スコット氏によると、インラインは競争を阻害するために長年にわたり多くの競合他社に対して特許を主張しており、競争の欠如により消費者のコストが増加したという。

「Inline のような企業に特許が不用意に発行されると、連鎖的な悪影響が生じます」と彼は言います。

グズマン氏の決定は、ラセルタ社がカスタム作業を行い、顧客重視で築き上げてきたニッチ市場へのサービスを再開する上で、ある程度の確実性をもたらすとスコット氏は言う。

「[Lacerta] は、特定の顧客の仕様を満たす新製品をできるだけ早く顧客に提供する能力に基づいて成長したカスタムショップのようなものであり、インラインは、より多くの量を扱うコモディティショップのようなものです」と彼は言います。

インラインの弁護士、ボストンとコネチカット州スタンフォードのマッカーター・アンド・イングリッシュのエリック・P・ベルト弁護士とジェームス・M・ボリンジャー弁護士は、弁護士ウィークリー誌の締め切り時点でコメント要請に応じていない。

#裁判官不当行為を理由に包装特許を無効にする