日本

裁判前、トランプ氏はニュースに出ないことで利益を得ていたのか?

世論調査によると、ドナルド・J・トランプ氏は4年前よりも強力な候補者になっているようだ。 彼の大統領時代を振り返る 比較的平和で繁栄した時代として。それはまた、彼の犯罪傾向や法的問題など、彼の政治的責任がかつてのようにニュースを独占していないためでもある。ニューヨーク・タイムズ紙とシエナ大学が行った前回の世論調査では、有権者の70％以上が、ある時点でトランプ氏に気分を害したことがあると回答したにもかかわらず、「最近」トランプ氏に気分を害したと答えたのはわずか38％だった。比較のために2016年や2020年には（残念ながら）このような質問はしなかったが、私の主観的な判断によれば、もし質問していたら、より多くの有権者が「最近気分を害した人」に「はい」と答えただろう。質問。 トランプ氏の最も法外なコメントは、4～8年前のようにニュースサイクルを支配していない。同様に、多くの有権者は彼の無数の法的異議を無視しているようだ。 有権者の過半数は、同氏が連邦犯罪を犯したと考えていると回答したが、前回のタイムズ紙／シエナ世論調査では、同氏に対する訴訟に関するニュースに「多くの注意を払っている」と回答した登録有権者はわずか27％だった。 これは、2019年10月時点で「非常に注意を払っている」と答えた39％よりもはるかに低い。 トランプとウクライナの論争 （「完璧な」電話）。トランプ氏への注目の欠如が世論調査での初期の好調の一因となったのはもっともらしいように思える。 有権者は一般的にまだ彼を好んでいません。実際、彼の好感度は 2020 年の世論調査から変わっていません。 しかし、彼の責任は人々の心の最前線にあるわけではないため、「ダブルヘイター」（世論調査員に両候補が嫌いだと言う人たち）がバイデン大統領よりも彼を支持しやすくなっている。タイムズ紙とシエナの世論調査は、この考えを裏付けるいくつかの証拠を提供しています。 最近トランプ氏に気分を害したと答えた2020年のバイデン氏有権者ではバイデン氏が95対３でリードしている一方、以前は同氏に気分を害したことはあるが、最近はないと答えた有権者ではトランプ氏が19％を獲得した。同様に、トランプ氏の法的問題に注目しているバイデン'20有権者の間ではバイデン氏が93対5でリードしているが、あまり注目していない、あるいはそれ以下の有権者の間では78％を獲得している。これは、トランプ氏が十分に攻撃的な発言をした場合、あるいはトランプ氏の法廷闘争にもっと注目した場合、バイデン氏がかつての支持者を取り戻すだろうと必ずしも意味するものではない。おそらく最近トランプ氏に気分を害したことがない人は実際に彼の発言を読んだのではないだろうか 比較する 彼の政敵たちに "害虫、" または 彼が言うのを聞いた 不法移民は「我が国の血を汚染」していましたが、単に彼らを忌避していたわけではありません。それでも、ニュースが常にトランプ、トランプ、トランプだったら、バイデン氏の地位が向上するかもしれないと考えるのは依然としてもっともらしい。 こうした背景から、マンハッタンでのトランプ氏の裁判は一層興味深いものとなっている。ある意味、彼に対する疑惑は古いニュースだ。 彼らが多くの票をひっくり返したり、彼に対する誰かの意見を変えたりするとは予想できないでしょう。 しかし、これはトランプ氏が大統領だった時代にはニュースを独占していたであろう類の話だが、ここ半年ほどはまったく浸透していない。 裁判は、バイデン氏ではなくトランプ氏を前面に押し出すメディアの見せ物に過ぎないのかもしれない。おそらくこれは、二重嫌悪者たちが、なぜ4年前にバイデン氏よりもトランプ氏を嫌っていたのかを思い出させるような出来事なのだろう。トライアルポーリング今週始まったトランプ裁判に関する初期の世論調査を整理するのは難しい。例えば、タイムズ紙とシエナ紙の世論調査では、ほとんどの有権者が、口止め料の支払いに関連して事業記録を改ざんしたという同氏の容疑は「重大」であり、この件で同氏は「有罪」とされるべきだと考えていることが判明した。一方、AP/NORCによると、トランプ氏がこの事件で違法行為をしたと答えたのは米国人の3人に1人だけだった。これら 2 つの結果はかなり矛盾しているように見えます。 この種の意見の分かれ目はおそらく、世論調査の基礎となるサンプルではなく、質問の文言に主に起因していると考えられます。2 つの質問について考えてみましょう。AP の質問が最初になります。次のそれぞれについて、あなたはドナルド・トランプが何か違法なことをしたと思いますか、それとも非倫理的なことをしたが違法ではないことをしましたか、それとも何も悪いことはしていないと思いますか? 言うほどの知識がない場合は、そう言うこともできます。 […] 不倫関係にあったという女性への口止め料の支払いを隠蔽した疑い。ドナルド・トランプがこれをやったと思うかどうかは別として、ポルノスターのストーミー・ダニエルズに対する口止め料の支払いに関連して彼が業務記録を改ざんしたという容疑は、非常に深刻だと思いますか、ある程度深刻だと思いますか、それほど深刻ではないと思いますか、あるいは全く深刻ではないと思いますか。AP通信の質問は、潜在的な違法行為（業務記録の改ざん）の内容については特定しておらず、同氏がすでに罪で起訴されていることを示唆するものでもない。 タイムズ紙とシエナ紙の世論調査の場合、こうした言及は有権者にそれが深刻な問題であると信じ込ませるかもしれない。 AP通信の質問は、告発は非倫理的だが違法ではないという中間的な選択肢も提示している。整理するのは大変なので、経験則を以下に示します。質問の文言が非常に大きな効果を生み出しているのを見ると、私は通常、有権者がこの問題について特にきちんとした感情を持っていないことの表れだと考えます。結局のところ、タイムズ紙とシエナ紙の世論調査によると、ほとんどの有権者は全般的にトランプ氏の法的問題に注意を払っておらず、これは間違いなく最も注目度の低い事件である。世論調査が腐ったエシュロンの洞察 有権者に尋ねた イケアの家具を作ることからホットドッグを食べることまで、さまざまな作業においてバイデン氏とトランプ氏のどちらがより優れたパフォーマンスを発揮するかについての…珍しい…一連の質問。トランプ氏はほぼすべての課題で勝利したが、実際の大統領選挙ではバイデン氏が49％対46％で世論調査をリードしていた。「中型犬との戦い」が得意であることは、必ずしも有権者が大統領に求めている資質ではないことが判明した。 #裁判前トランプ氏はニュースに出ないことで利益を得ていたのか