科学＆テクノロジー

英国はクリーンエネルギーと防衛産業の「超大国」の両方になることができますか？もちろんそれはできます

世界はより危険です。英国は、自分自身とその同盟国を守る準備ができている必要があります。より多くのお金を防衛に費やす必要があります。つまり、福祉、国際援助、気候行動など、他の突然の重要なものに費やされなければならないお金が少なくなることを意味します。 これは、ホワイトホールとメディアの一部を横切って進む魅惑的に単純な議論です。ディーター・ヘルムir、脱炭素化がどれほど難しいかを指摘するために有名/悪名高い（必要に応じて削除する）エネルギーエコノミスト、 Net Zeroからの防衛とリトリート。ニルズ・プラトリー で ガーディアン 今日 英国は、クリーンエネルギーの超大国と防衛超大国の両方になることを本当に望んでいるかどうかを尋ねられましたか？質問は引き起こされました ブリティッシュスチールの発表は閉鎖することです 英国の最後の主要な鉄鋼製造サイトと、国を「防衛産業超大国」にするという政府の野望を定めたという首相の決定は、 その長年の野望に言及することを怠っています 「クリーンエネルギー超大国」になるために。 「深刻な防衛政策には、グリーンテストに合格しない安全なサプライチェーンとエネルギーおよび炭素集約型の産業が必要です」とプラトリーは言います。彼はヘルムのエッセイを要約しています。 「スカンソープの植物自体は最終的にはきれいな炉に運命づけられているかもしれませんが、鋼、防衛、純ゼロの野心の混合は深い疑問を提起します。英国での鋼鉄製造を復活させるために25億ポンドを脇に置くのは簡単かもしれません。 これは、英国がどのようにして長すぎて侵食されてきた防衛支出と能力を急速に高めることができるかについての正当な懸念に基づいた説得力のある議論です。政府の多くの人々が領域を守ることを任されている多くの人々と共鳴し、一方、トーリーと改革の提案に真のゼロのターゲットを完全に廃止するという提案に本物の政治の立派な光沢を提供します。 最も献身的な平和主義者を除くすべての人は、ヨーロッパで土地戦争があり、最も強力な軍事パートナーが最も近い同盟国をオープンな軽emptで扱っているときに、英国がオールドトラフォードに適合することが有名になることが非常に小さい軍隊を運営することを認めています。トランプ大統領は多くのことについて間違っていますが、彼はNATOメンバーが合意された防衛支出目標を満たすことを要求する正しいことです。英国の防衛支出は急激に上昇する必要があり、国家、エネルギー、およびサプライチェーンのセキュリティをすべてより多くのものにする必要があります。英国が実存的な戦争と戦わなければならなかったのは、ほんの一生前です。二度と起こらないと思うのは素朴です。 しかし、政府が現在、「防衛産業超大国」または「クリーンエネルギー超大国」になるかの間の純ゼロと国家安全保障の間のバイナリの選択に直面していることは、深く欠陥のあるままです - 危険なほど。 この議論には少なくとも3つの大きな問題があります。 1つ目は、気候変動が依然としてものであることです。防御線を連続して取得している間、発生を止めません。あなたが「ネットゼロから退却する」など、あなたのリードに従う場合、それは今後数十年でより悪い気候への影響をもたらすだけです。これらの影響は、より多くの移行、地政学的な不安、および紛争のはるかに大きなリスクを引き起こします。 2050年までに純ゼロ排出量の追求は、しばしばある種のヒッピーまたはブルジョアの十字軍として特徴付けられますが、主要な動機の1つは、干ばつ、飢amine、および社会障害や残忍な資源戦争を促進する危険を冒して国家的および国際的な安全保障を維持したいという願望です。トランプはペンタゴンの人々を略奪することができます。彼らは、彼が望むならこれらのリスクを監視して理解していますが、それらのリスクは消えません - 実際、彼らは年ごとに悪化しています。 2番目の問題は、相互に排他的ではないことではなく、「防衛産業超大国」になり、「クリーンエネルギー超大国」になるミッションが補完的であることです。 ドローン、AI、エネルギーと燃料効率、航空宇宙、さらには再生可能エネルギーの技術レベルの防衛革新では、すべてが英国の活況を呈しているクリーンハイテク産業に供給する可能性があります。 地理戦略レベルの脱炭素化では、正しく行われた場合、エネルギー安全保障と国家安全保障を強化する可能性があります。確かに、ヘルムは反対のケースを作り、英国での一次鉄鋼生産の終わりが、中国と米国の紛争が除外できない時期に鉄鋼への依存をどのように増加させるかを強調しています。 「PMが台湾を越えて米国と「肩から肩まで」立ってみたい場合、中国からの鋼鉄を含む防衛のためのサプライチェーンが立ち上がるという安全な仮定ではない」と彼は書いている。 それは公平な点であり、本当の懸念ですが、特に防衛と化石の両方の燃料エネルギーの現在のサプライチェーンが、グローバルな紛争に伴うリスクにそれほどさらされることはほとんどない場合、ネットゼロからの後退の理由ですか？ネットゼロの批評家は、中国の鋼鉄やクリーンな技術の輸入に依存しすぎていることを維持し、代わりに独自の鋼を生産し、独自の化石燃料埋蔵量を抽出するための努力を倍加する必要があります。しかし、結果として生じる気候への影響を除いて、国内鋼と化石燃料の生産が輸入への依存に大きな違いをもたらすかどうかは不明のままです。そして、射撃戦争が発生した場合、頻繁なガス、石油、石炭の輸入を必要とするエネルギーサプライチェーンは、実際に操作を続けることができる分散された再生可能エネルギー艦隊よりも安全ですか？中国への依存は、すぐにリスクのポイントになる可能性があります（そして、少なくとも再生可能エネルギースペースと同じくらい技術や自動車産業によって感じられるもの）が、ロシアまたは湾岸諸国を中心としたこのような不安定な世界サプライチェーンでは、リスクが満載されます。 近年示しているように、私たちの現在の化石燃料供給チェーンは、妨害、テロ攻撃、完全に吹き飛ばされた戦争、地政学的なライバルによる価格操作による混乱の大きなリスクに直面しています。クリーンエネルギーシステムには独自のセキュリティリスクがありますが、現在のシステムが堅牢な安定性の模範であるふりをしないでください。 シナリオは、単に多すぎて複雑すぎて、誰もがエネルギーと産業ミックスが最適なセキュリティを提供する自信を持って宣言するには複雑すぎます。しかし、化石ガスや家庭用爆風炉への継続的かつ潜在的に不定の依存が、クリーンな電力システムと新たな低炭素鋼技術の展開よりも大きなセキュリティを提供することは、スラムダンクの議論ではありません。気候のリスクに取り組む純ゼロ経済を作成することが可能であるはずであると同時に、現在の化石燃料システムよりも故障のポイントが少ない分散エネルギーシステムとサプライチェーンを構築することも可能です。 最後に、バイナリの選択として防御とクリーンエネルギーの願望を位置付けようとする試みは、正味ゼロの移行が実際にどのように機能するかを誤って特徴付けます。実際、それは移行です。そのペースと方向は時間とともに変化し、イベントに応答します。ここにはニュアンスと柔軟性があります。 政府は、セキュリティの脅威のラチェットを決定することを決定するかもしれません。これは、防衛サプライチェーンの炭素集約的な部分が以前に計画されたよりも少し長く継続する必要があることを意味します（ただし、その計画に対する10億ポンドの支援の英国の鉄鋼要求には明らかに感銘を受けていません）。防衛請負業者のエネルギーコストを抑制するには、よりターゲットを絞ったサポートが必要であると結論付けることができます。北海の石油の巻き取りがあり、ガスの生産を少し伸ばす必要があると主張するかもしれません。 しかし、これはどれも、英国がその純ゼロターゲットを捨てたり、遅延させたりしなければならないことを意味しません。また、それがもはや「クリーンエネルギー超大国」になれなかったという意味ではありません。 国内の再生可能エネルギーの大規模な展開、グリッドのアップグレード、電気自動車へのスイッチの加速、経済全体のエネルギー効率の向上を引き続き前進させることができます。気候への影響を抑制するのに役立つという理由だけでなく、エネルギーセキュリティを強化し、コストを削減し、投資、成長、雇用を促進するからです。 同様に、政府は、ある時点で炭素集約型産業を脱炭素化しなければならないことを認識すべきであり、気候と国家安全保障の観点からやるべき最善のことは、グリーンプライマリスチール、持続可能な航空燃料、炭素除去など、2030sおよびBeyondで開発および展開される可能性があることを真剣に考えることです。 政府にとって公平に言えば、これは基本的にそれがやろうとしていることです。この複雑で微妙な、必要な移行と、それが伴う可能性のある短期的なトレードオフについて議論できると思うのは素晴らしいことです。しかし、悲しいことに、それは私たちが住んでいる政治的およびメディアエコシステムではありません。 簡単ではありませんが、英国（およびヨーロッパ）が防御とクリーンエネルギーの超大国になることは完全に可能です。確かに、今後数十年にわたって国と気候の安全を確保したい場合は、両方にならなければなりません。…