1711737316
2024-03-29 18:27:50
オンブズマン局が声明で強調したように、この訴訟における地方裁判所の判決は、「債権回収会社による期限付き請求の追及行為」を正当化したと認めることで、法の支配の原則に著しく違反した。
一方、オンブズマンのマルシン・ヴィエンチェク氏が訴状で指摘したように、銀行ではない売掛金の買い手が法的権利を発動することは不可能であるという統一的で確立された見解がすでに存在しており、これは最高裁判所の判決でも確認されている。制限期間の中断。
この訴訟は、投資ファンドが年金受給者に対して書状手続きで起こした訴訟によって始まった。 訴訟の対象となっている債権は、2010年に銀行と被告との間で締結された融資契約の結果生じたものである。 その後、債務を返済できなかったため、この債権はファンドに売却されました。
オンブズマンのウェブサイトで報告されているように、2016 年 7 月、地方裁判所は被告からの基金に対して 32,000 ズウォティ以上の支払いを命じた。 PLNに興味があります。 2021年、基金の要請により執行手続きが開始された。 「現在、執行吏は総額2,540ズウォティに相当するZUSからの利益に関する手続きを行っている。これまでのところ、彼は8,000ズウォティを徴収している。まだ55,500ズウォティが満たされていない」とオンブズマンは伝えた。
しかし、オンブズマンが指摘したように、債務者は「脳卒中を患い、法的意識が低く、自分の法的状況や権利を十分に理解できない高齢者」である。 「彼には、控訴などの手続き書類を自分で作成する知識も技術もありませんでした。同時に、貧しい人間として、この事件に専門の弁護士を雇う手段もありませんでした。また、職権による法的援助を利用する可能性について適切な知識も持っていなかった」とオンブズマンは計算する。
ヴィエンチェク氏は、この男性の現在の年金は、回収した借金を差し引いた後、1,000ズウォティであると付け加えた。 672ズウォティ。
しかし、オンブズマンが指摘したように、被告の状況に関係なく、この事件では支払いを命じる判決はまったく下されるべきではない。 最高裁判所は、銀行執行権原に基づく執行手続きの開始によって引き起こされる債権の時効中断は、債権が銀行から別の会社によって買い取られたものである場合には発動できないとの判決をすでに数回行っている。
例えば、2016年の最高裁判所の決議は、「時効の中断につながる銀行の行為として執行手続きを開始した場合の効果は、この債権者にのみ適用され、銀行ではない購入者には適用されない」と述べています。 」 「銀行ではない債権の購入者は、譲渡銀行の債権と内容および主題が同一の債権を取得しますが、時効期間の中断により譲渡人の法的状況に入るわけではなく、時効の再開を求める」と最高裁判所は当時判決を下した。
したがって、オンブズマンが指摘したように、年金受給者に対して発せられた支払い命令は、消費者としての被告の法的安全を損なうものであり、したがって社会正義の原則に反するものである。
地方裁判所の判決の取り消しに関する特別な申し立てに加えて、本件の人権擁護委員は、申し立てが審理されるまでこの判決の執行を停止する申し立ても提出した。 「判決執行の差し止めは、取り返しのつかない損害から被告を確実に守るために必要である。異例の告訴が認められれば、不当な利益を取り戻すために高齢者や病気の国民は追加の措置を講じる必要があり、実際には多大な費用がかかることが判明する可能性がある」もっと難しいよ」 – ヴィエンチェクは説明した。
臨時訴状の制度は、2018 年 4 月に発効した最高裁判所法によって導入されました。最高裁判所では、臨時管理・広報部が臨時訴状の審査を担当しています。 しかし、声明に記載されているように、人権擁護委員は、告訴状が提出される最高裁判所の議場については明らかにしなかった。 「ECtHRとCJEUの判決により、臨時統制会議所による訴状の審査は将来、法律で定められた独立裁判所に対する欧州の保証に対する権利の侵害の申し立てを正当化すると評価される可能性がある」と述べた。委員長は言いました。
#脳卒中になった場合退職者は #ズウォティ以上を返済しなければなりません #債務の制限期間にもかかわらずPLN #オンブズマンの苦情