科学論争が名誉毀損訴訟に発展した経緯

2021年の春から夏にかけて、3人の行動科学者がヒントに基づいて行動し、 フランチェスカ・ジーノ、ハーバード・ビジネス・スクールの高名な教授。この３人組は、ウォートン校のジョー・シモンズ、バークレー校のリーフ・ネルソン、バルセロナのエサーデ校のユリ・シモンソンと定期的に学術職に就いていたが、行動科学の非公式な内部調査局のような役割を時々兼務していた。行動科学は、自らの研究慣行の取り締まりを特にうまく行ってきたことがなかった分野だ。彼らは渋々尊敬を集めるようになっていたが、調査で友人をあまり獲得することはなかった。彼らは自分たちをまともな人間だと考えていたし、多少の闘争心はあるものの、実際そうだった。そしてジーノの調査は、自警行為者という彼らの評判が不当であることを示す機会となった。

これまで、彼らの標準的な手順は、批判の対象からコメントを募り、その調査結果をブログ「データコラダ」で発表することだった。今回は、彼らは退いて、適切な組織的プロセスを採用することに決めた。これは一種の賭けだった。大学には、学術上の不正行為の証拠を隠蔽し、犯人がひっそりと逃げ去る動機が十分にある。ジーノの地位は、特にこれを可能にした。彼女は、あまり有名ではないが、終身在職権を持つ教授であり、学術誌「データコラダ」に活発に寄稿していた。 TED彼女は、HBS のブランドにとって理想的なアンバサダーでした。自信にあふれ、多作で、発言が十分に曖昧なので、エグゼクティブは、彼女のビジネス ライトな講演を聞いた後、自分がたまたま抱いていた過去の信念が何であれ、それを肯定された気分で帰ることができました。記憶に残るアイデアに悩まされることはほとんどなく、彼女の卓越した生産性は、自己推薦でした。

この調査の性質は異例だった。データ コラーダの調査結果は推論的なものが多かった。3 人は、そのデータに何が起こったのかを完全に再現することはできなかったとしても、疑わしいデータを特定することができた。しかし、ジーノの監査結果は、疑問視するのがより困難に思えた。ハーバードにとって、証拠を確保するのは比較的容易だろう。大学の管理者は通常、研究者の元のデータ ファイルにアクセスすることができるが、場合によっては、それが都合よく紛失するリスクがある。ジーノのデータの多くは、オンライン調査プラットフォームの Qualtrics で収集されており、ハーバードは元のバージョンと論文に添付されていたバージョンを比較するだけでよかった。データ コラーダ チームの見積もりでは、これは午後のうちにほぼ完了できるだろう。彼らは、1 行空白の 18 ページの書類をまとめ、HBS の管理者に内密に送付した。

2021 年 10 月 27 日、ジーノは正式な調査通知を受け取り、キャンパスに来て、営業日の終了までに「ハーバード大学発行のデバイス」をすべて引き渡すよう指示されました。ハーバードの調査は (データ コラダが理解できない理由により)、その後 18 か月間にわたって続きました。この間、私はデータ コラダのメンバーと連絡を取り合っていました。最初は別の関連事件についてでしたが、彼らはジーノの調査が最終報告書にまとめられるまで、追加の報告をしないという条件でのみ私に話しました。その間、ジーノは学生の指導、授業、論文の発表を続けました。ハーバードは彼女にかなりの給料を支払っていました。(彼女はケンブリッジに 400 万ドル近くの価値のある家を所有していましたが、隣には 250 万ドルの家があり、当初は取り壊す予定でした。彼女は調査の通知を受けてから約 10 日後に市の歴史委員会への申請を取り下げました。)

2023年6月、彼女は2年間の無給休職、キャンパスへの立ち入り禁止処分を受けた。教授職は取り消され、ハーバード・ビジネス・スクールの学部長は彼女の終身在職権剥奪に必要な長期にわたる手続きを開始しようとした。同僚には通知され、彼女の論文を掲載したジャーナル編集者には、撤回への第一歩として、さまざまなデータ不正について連絡が入った。その後数週間で、データ・コラダは一連の投稿を展開し、メンバーが問題の論文について独自の分析を行った。4本の論文のうち3本は、比較的短期間で撤回された（4本目は別の明らかな不正が発覚し、すでに撤回されていた）。ジーノはLinkedInで、「公に話せることは限られている」としながらも、「この件については今後さらに詳しくお伝えする」と投稿した。

数週間後、ジーノはデータコラダとハーバードを相手取り、名誉毀損などの理由で2500万ドルの訴訟を起こした。ジーノの最初の訴えは、データセットの異常とされるものすべてにはまったく無実の説明があり、さらに、無実の説明が実際になかったとしても、責任は彼女にあるわけではないことを示唆している。(ジーノは不正行為を否定する姿勢を揺るがしたことはない。4月、彼女の弁護士の1人が「彼女が詐欺行為を行った」という考えは明らかに誤りであると指摘した。) 彼女の弁護士が調査員に語ったように、「問題となっている4つの研究すべてにおいて、ジーノ教授はどのプロジェクトでも研究助手の助けを借りていた」。

数か月前、ジーノ氏とその弁護士の反対にもかかわらず、マサチューセッツ州地方裁判所のミョン・J・ジュン判事は、ハーバード大学の調査報告書全文の編集版を公開するよう判決を下した。ニューヨーカー (支持動議を提出していた。) これはジーノ側の一種の自滅的なミスの結果だった。彼女はさまざまな公開フォーラムで報告書の手順と結論を批判していた。大学の弁護士は、彼女が報告書の内容の特定の部分を繰り返し公に言及したため、裁判所は報告書全体を公開せざるを得なかったと主張し、裁判官もこれに同意した。

おそらく、この報告書の最も興味深くない点は、ジーノと彼女の共同研究者へのインタビュー、そして彼女の仕事用メール、ハードドライブ、Qualtrics アカウントで見つかった数十のファイルの法医学的分析という長期にわたるプロセスによって、Data Colada の主張が立証されただけでなく、さらに拡大された点である。データへの介入はどれも微妙なものではなかった。最初の申し立てについて: ハーバードは、調査回答の 28% が仮説を裏付けるために手動で操作されていたことを発見した。2 つ目の申し立てについて: 元のファイルになかったダミーの調査回答が、最終的なデータ セットに自然発生的に現れたようだった。おそらく最も滑稽なほど不適切な不正行為の例として、ファイル内の明らかに偽造されたデータが意図的に灰色で強調表示されていたことが挙げられる。あるケースでは、研究の説明が、最初の設計で指摘されていた致命的な欠陥を補うために、共同執筆者の目の前で、何度も何度も草稿を改訂されていた。この疑惑に対するジーノ氏の弁明は、研究チームがどのバージョンの論文に取り組んでいるかを注意深く記録していなかったということだ。言い換えれば、ビジネススクールのエリート学者のグループ全体が、基本的なプロジェクト管理に関しては機能的に無能だったということだ。

報告書自体も、調査が不十分だったと認めている。8年間にわたる4本の論文と多数の共著者による「複数の研究不正行為」でジーノ氏が有罪となった後、「委員会はジーノ教授の研究における他の研究不正行為の可能性を懸念している」。さらなる例を特定するのに、英雄的な努力は必要なかっただろう。4月、 科学 雑誌 出版された ジーノの論文には盗作が繰り返されていると思われる事例が暴露された。モントリオール在住のポスドク、エリン・アクランドは、単なる好奇心からこの件を調査し、ジーノの論文に無断で逐語的に複製された事例を発見した。 最初の文 彼女がたまたま調べたジーノの著書の序文には、反逆の才能: 職場や人生でルールを破ることがなぜ利益をもたらすのか著者は、「ルール違反は、正しく、適度に行えば、必ずしもトラブルに巻き込まれるわけではない。むしろ、前進する助けになる」と書いている。約 15 ページ後、ジーノは英語圏の旅行 Web サイトからミラノのファッション地区のありふれた説明を引用して、自分の立場を有利にしているようだ。(ジーノの弁護士の 1 人は、彼女は「各事例で真実を明らかにし、断固として対応し、必要に応じて記録を訂正するという確固たる決意」を持っており、「世論の不安定な領域」でそのような告発を訴訟するのは公平ではないと回答した。)

この報告書で最も注目すべき点は、感情的な調子である。裏切りの証拠に言葉を失ったジーノの共著者へのインタビューは、読むのがつらい。委員会での彼女の発言の記録では、委員たちはジーノからこの悲惨な出来事を帳消しにする言い訳やアリバイを必死に聞き出そうとしているようだ。彼らは繰り返し彼女に証拠を提出するよう求めている。 どれでも 異常事態の説明は、ビジネス スクールが彼女を元の職に戻し、今後はもう少し監視を強化するよう指示するのに十分なものだった。一方、ジーノは、委員会のメンバーが同僚として長くは続かないことに気づいていないようだ。彼女は常に機嫌を取り、彼らの勤勉さに心から感謝している。「これは仕事の一部ではないことはわかっています。だから、あなたたちがすべてに細心の注意を払ってくれたことにとても感謝しています」。そして、この時点から「自分の研究の正確さを確実にするために、必要に応じて研究室での実践を進化させ続ける」と誓う。

ジーノ氏への質問は礼儀正しく、協調的だが、最終報告書では、彼女が不正行為を認めることも、委員会が真剣に受け止められるような弁明をすることも拒否したことに対する憤りが露呈している。彼女の回答の多くは、たとえば「特定の論文の発表を優先していなかった」とか、うまくいかなかった研究を放棄したなど、まったく的外れだ。ハーバード大学が雇った外部の科学捜査会社が提供した分析結果に彼女がアクセスできなかったなど、その他の回答も不正確だ。