1763320882
2025-11-16 18:10:00
男性が科学者のキャリアにおいて不当な優位性を享受していると主張した画期的な研究に、重大な異議が唱えられた。ほぼ同じ実験を再実行した結果、その逆が真実であることが判明した。
有力な科学雑誌が元の実験を繰り返すことを拒否しており、一部の研究者が自分たちの見解と一致する結果を精査することに消極的であるという懸念を引き起こしているため、この結果はさらに衝撃的である。
2012 年に発表されたこの元の研究は 4,600 回引用されており、ほとんどの論文が 20 回未満しか引用されていない分野において、この数字は膨大な数字です。これには、科学の教授に研究室マネージャーの仕事を求める架空の履歴書が送られることが含まれていました。
履歴書の半分では、応募者の名前は「ジョン」でしたが、残りの半分では、応募者の名前は「ジェニファー」でした。候補者の学業成績から職歴に至るまで、その他すべてが同一であった。
この男性の名前を見た教授たちは、彼がより有能で、より雇用されやすく、指導とより高い給与に値すると評価した。この発見は、科学、技術、工学、数学（Stem）のキャリアにおける女性の過小評価に関する議論でよく言及される。
新しい論文では、はるかに大規模なテストが繰り返されました。オリジナルでは6つの大学の約130人の学者に質問していたのに対し、ニュージャージー州ラトガース大学のネイサン・ハニーカット氏とリー・ジャシム氏率いる新しい論文の著者らは、同じ応募書類と、認められる能力、雇用の可能性、好感度、給与の推奨について同じ尺度を用いて、米国の50以上の研究機関の約1,300人の教授に連絡を取った。
目的は、実験を繰り返したときに元の論文の結果が維持されるかどうかを確認することでした。そうではありませんでした。応募者の女性のほうが能力がわずかに高く、一緒に仕事をするのに魅力的であり、2人のうちでは採用しやすいと見なされていた。また、男性の34,150ドルに対して、彼女は35,550ドルというより高額な給料の価値があると見なされていた。違いはわずかでしたが、一貫性がありました。広く指摘されている女性に対する偏見は再現されなかった。今は反対方向に傾いています。
新しい研究の著者らによると、実験を繰り返すことを提案したときに遭遇した抵抗は、結果と同様に物語っている可能性があるという。ハニーカット氏は、彼と彼の共著者たちが大手雑誌『Nature Human Behaviour』に再掲載を提案したときは驚いたと語った。
ハニーカット氏らが研究を繰り返すための正式な提案である登録複製報告書（RRR）を提出したところ、ジャーナルの代理を務める査読者のパネルによって却下された。
ハニーカット氏は、査読者は当初の調査結果を承認したが、それが支持されないのではないかと懸念したという印象を持ったと述べた。 「確かなことはわかりませんが、 [that is our suspicion] 彼らのフィードバックと反発の性質を考えると」と彼は言った。
Substack Web サイトで Jussim 氏は次のように付け加えました。 [a study] とその結果を分析し、それが再現されないと予想している場合、彼らは RRR を拒否する重大な科学的根拠をでっち上げることができます。どれが…まさにこの時に起こったことです [Nature Human Behaviour]」同氏は、このプロセスは「極めて反科学的な態度」を反映していると主張した。
査読者らから提起された反対意見の1つは、教授らは2012年のオリジナル論文についてすでに知っている可能性があり、したがって「汚染された」回答をするだろうというものだった。 Honeycutt と Jussim は解決策を提案しました。参加者に以前の研究をよく知っているかどうかを尋ね、それに応じてデータを分析するというものです。その提案は却下されました。
ジュシム氏は後に、査読者の反対は事実上、元の研究が「決して再現できない」ことを意味し、その結論が「永久に無傷のままでなければならない」ことを暗示していると書いた。
彼のチームはプロジェクトを別の場所に持ち込み、メソッドを事前登録し、関係なく作業を実行しました。ほとんどの教授は2012年の論文のことを聞いていなかったことが判明した。彼らの結果は現在、メタ心理学誌に受け入れられています。
新しい結果が科学における広範な平等の状態をどの程度反映しているかについては議論の余地がある。女性は生命科学の博士号の約半分を取得しており、化学や工学などの分野では女性の割合が増加しています。しかし、上級学術職においては依然として少数派です。英国では、Stem 教授のうち女性は約 4 分の 1 のみです。この研究では、比較的下位の職種である研究室マネージャーの 1 種類のみに注目しました。
• 「研究室は私のような人のために設計されていません」
Nature Research Journalsポートフォリオの副社長エリカ・パストラーナ氏は、「複製研究を受諾するか否かについての編集者による決定は、その研究が方法論的厳密性の基準を含む編集基準を満たしているかどうかのみに基づいて行われる。元の研究の結論が複製されるかどうかには影響されない。私たちの決定は、好ましい物語によって動かされるものではない。」と述べた。
「正確な再現が困難な場合、または追求されない場合に、研究が精査の対象外になるという意見には私たちは同意しません。科学的な精査は、再現、批判的なコメント、メタ分析、方法論的な議論、および先行研究に基づく、または先行研究に挑戦する新しい研究を含む多くのメカニズムを通じて行われます。」
#科学は女性に対して偏見を持っていると思いますかもう一度考える必要があるかもしれません