私が間違っていたらどうしますか? – ダニエル・デネット著

私は以前は今よりもずっと誠実な学者でした。 私は、自分の興味には関連するものの、法外に専門的な（または、著者が哲学者である場合は、法外に書かれていて、複雑で、専門用語が詰め込まれている）雑誌記事や本に遭遇し、何時間も頭を打ちつけました。インターネットがつながる前の昔の図書館では、何時間もかけてすべての参考文献を調べて調べるという、時間のかかる仕事でした。 私は、自信を持って理解できる状態に到達することを、ある種の名誉なこととしました。 までそれを続けました 所有している その議論。 今、私は、人生は短く、この新しさが理解する価値があるのであれば、私がすぐに理解できる言葉で信頼できる誰かがすぐに説明してくれるだろうということを思い出しながら、私の注意を引く候補者にざっと目を通してみます。 最近では、困難に遭遇したときは、ほとんどの場合、理解するという大変な作業を外部委託していますが、この方針は私にとって驚くべき効果をもたらしています。

理解の分散は現実の現象ですが、関連する専門知識を効果的に呼び出せるコミュニケーターのコミュニティに参加する必要があります。 他の哲学者が同じ方針を持っているかどうかはわかりません。 彼らの多くは、キャリア全体をほとんど一人で仕事に費やし、いくつかの狭い問題に取り組み、自発的にトンネル視野を自分自身に与えているように私には思えます。 おそらく、彼らの訓練を考えると、それ以外のことはできないのだと思います。 結局のところ、多くの科学者が同じような状況に陥っています。 私はかつて、将来有望な若い神経科学者に、慢性的に電極を埋め込んだサルで実験を行っているのを何時間も見ていた後、自分の研究の意味は何だと思うかと尋ねたところ、彼の答えは「ああ、ダン、時間がない」だった。考えること！」

私の初期のデューデリジェンスはすべて私にとっておそらく有益でした。 このおかげで、私は質問の難しさに直面し、多くの非常に賢明で良心的な思想家が陥りがちな落とし穴を自分の目で見ることができました。 このおかげで，私は日々，確実に困難を克服する驚異的な説明手段を発見し，部分的に発明したという自信が少しずつ高まりました。 博士論文と最初の本で理解するのに苦労して得た洞察（それがそうだったとしても）は成熟し、増殖し、質問への答え、問題への解決策、反論への反論、そして最も重要なことを生み出しました。満足のいく誠意を持ってさらに質問するための提案。 クランクを回すだけで水が流れ出し、ジグソーパズルの最後のピースのように所定の位置に落ちます。 おそらく私の見方全体が大きな間違いであり、私の批評家の中にはそう考えている人もいますが、おそらくその豊富な果実はキメラなのです。

私が間違っていたらどうしますか？ 優れた思想家は、この質問を頻繁に自問します。これは、優れた医師が、単なる形式的な儀式としてではなく、自らの実践を、自分たちが誓ったヒポクラテスの誓いと照らし合わせて頻繁にチェックするのと同じことです。

私が間違っていたらどうしますか？ 優れた医師が自分の実践を自分たちが誓ったヒポクラテスの誓いと照らし合わせて頻繁にチェックするのと同じように、優れた思想家はこの質問を頻繁に自問します。

マーク・トウェインの作品で一番好きな章 トム・ソーヤの冒険 『トム』は、家の前のフェンスを白塗りする特権の対価として友人たちに金を出してもらい、雑用を省くだけでなく彼を豊かにするというトムの見事な芸当について語っている。 これが私に同じ戦略を自分の本にも採用するきっかけを与えてくれました。私はタフツ大学の学生たちに、最後から２番目の草稿をセミナーで共有することで、私の本の執筆を手伝ってくれるように勧めています。そこでは学生全員が間違いを指摘し、議論に異議を唱え、より明確さを要求するよう奨励されています。そして、一般的に、間違っていると思われるものについては不平を言います。 彼らはこの優れた編集サービスに対して報酬をもらっているわけではありません。実際、彼らはこの国で最も高額な授業料を支払っているのです。しかし、序文で名前を挙げて感謝され、サイン入りの本がもらえます。それが出版されるとき。 関係者全員がこの取り決めに非常に満足していると思います。

私が特に大切にしているのは、私が良い点だと思っていたことを拡張したり修正したり削除したりするよう強要する大胆不敵な否定論者です。 学生たちはよく私のオフィスに来て，私のコースの定期レポートのプロジェクトについて話し合います。野心と不安の組み合わせでよくあるのは，大きなアイデアを持っている熱心な学生です。つまり，私の評判の高い主張や主張に対する反論です。私たちが読んだ他の作家。 彼らはそれを目指してうずうずしているのですが、 「もし私が間違っていたらどうしますか？」 絶対的ではないアドバイスがいくつかあります。勇気を出して大発見の執筆に着手してください。 何時間も真っ赤に考えて書いた後で、致命的な欠陥、見落としたり過小評価していた何かを発見してがっかりしたとしても、すべてが失われるわけではありません。 最初の段落に戻って、次のようなことを書きます。 。 。 なぜなら、 という趣旨の強力な議論があるように見えるからです。 。 。 しかし、これからわかるように、これは間違いです。」 次に、論文の残りの部分をいくつか微調整し、間違いを犯しそうになった箇所を慎重に指摘すれば、提出する準備は完了です。 あなたの大きなアイデアがあなたにとって魅力的であれば、他の人にとっても魅力的である可能性は十分にあります。 これが避けるべき袋小路であることを現場に示すことは、真の貢献です。 同じ戦略は、大まかに言えば、キャリア全体にとって良いアドバイスとなります。 数人の知識豊富な人々にあなたの大きな予感を試してください。 誰もすぐにそれを打ち負かすことができない場合は、思い切って、時間を大幅に投資し（間違った選択をした場合に機会損失による多大なコストがかかることを念頭に置いて）、最善の結果を期待してください。 少なくとも、自分の予感に対する決定的な反駁を引き出すことはできるかもしれないし、元々は党派だった人物によって書かれたものであればなおさら信頼できる。

勇気を出して大発見の執筆に着手してください。 何時間も真っ赤に考えて書いた後、残念ながら致命的な欠陥を発見した場合 。 。 。すべてが失われるわけではありません。 最初の段落に戻って、次のようなことを書きます。 。 。 」

Discovery Institute は、現在創造論と呼ばれているインテリジェント デザインの、資金豊富なプロパガンダ サイトです。 私はその成果物におけるプロパガンダと査読済みの科学の悲惨な比率を公の場でしばしば嘲笑し、そのディレクターたちに、もしかしたら自分たちの正しさを証明できるかもしれない本物の科学に資金を投入するよう促してきた。 そこで、彼らが2005年に、自然選択による進化論を否定することを目的とした実験を行うために、生物学研究所という本格的な研究施設を設立すると発表したとき、彼らは私にこの革新についての意見を述べるよう求めました。 私はこの動きを称賛すると返信した。進化生物学には、生物学者がすでに答えを知っていると信じているという理由だけで無視されている未解決の疑問が山ほどあるからである：特徴 Y を持つ種 X はどのようにして生まれたのか? もちろん進化しましたが、詳細はわかりません。 誰も、こうした質問について大学院生やポスドクを批判したくありません。なぜなら、この結果に対するこの分野の影響力のある研究者の反応は、「ふーん、他に何が新しいの?」というような反応になるからであり、良い方法ではありません。キャリアを始める。 しかし、生物研究所が進化論の反証に熱心に取り組む若い科学者に資金を提供したいのであれば、私たちが貴重な時間を無駄にすることを奨励することに躊躇することなく、彼らのエネルギーと訓練を活用することができます。 彼らは自分たちを神聖な使命を帯びた十字軍戦士であると考えるでしょう、そしてそれ以上に輝かしいものがあるでしょうか？ 彼らは、これらの尋ねられていない質問の中に、段階的に進化することはできなかった「削減不可能な複雑さ」の恥ずかしい例を隠そうとするでしょう。 彼らは最終的には自分たちが間違っていることに気づき、進化の邪悪な道筋の例がさらに増えることになるでしょう。 私の用語で言えば、彼らのスカイフックの粘り強い探索により、これまで想像もできなかったクレーンが発見されることになります。 そしてまさに、彼らの結論は彼らが発見したいと望んでいたものとは逆であるため、私たちはそれらを真剣に受け止めます。 優れた理論は、有益な方法で失敗する真剣な反論の試みによって繁栄します。

しかし、もし 私の 想定される洞察は、単に途方もない豊饒な間違いによって生み出されただけなのでしょうか？ 宇宙規模でこれが以前にも起こったことを覚えておく価値があります。 デカルトは回顧的に非常識な本を書きました—世界 (最終的には 1667 年に全文が出版されました) 哲学の原則 (1644) – 最初の詳細な TOE (万物理論) を提示。 彼は、星の光や惑星、潮汐、火山、磁石など、太陽の下と太陽の外のあらゆるものについての真実を推測した（と主張した）が、そのほとんどが完全に間違っていた。 ニュートンの雄大さでした プリンキピア (1687) はデカルトを決定的に反駁しました。 デカルトの万物理論は、後になって考えてみても、驚くほど一貫性があり、説得力があります。 想像するのは難しい 違う 同様に一貫性があり、同様に誤った理論です。 彼は間違っていたので、もちろん私も間違っているかもしれませんが、私が尊敬する他の多くの思想家は、物事を私と同じように考えるようになりました。 私たちは 間違っている？” 私はこの懐疑的なつぶやきを後回しにしておくことができます。

から適応 思っている。 著作権 (c) 2023 by Daniel C. Dennett。 発行者である WW Norton & Company, Inc. の許可を得て使用しています。無断複写・転載を禁じます。

このページのリンクを使用して書籍を購入すると、手数料が発生します。 サポートしていただきありがとうございます 行動科学者の 非営利の使命。