1749056290
2025-06-04 16:11:00
ハンブルク市は、ドイツのエルベ川のほとりにあります。その忙しい港は、ヨーロッパで最も重要な北海とその向こうの玄関の1つです。
また、1982年の国連海の法律条約の解釈と支持を担当するあまり知られていない裁判所である、海の法律（ITLOS）の国際法廷の波形の本部の本拠地でもあります（ITLOS）UNCLOS）。
裁判所は通常、国家間のかなり技術的な問題と海事紛争を扱っています。しかし、2022年には、おそらく最大の国際的な問題がありました。気候変動です。
具体的には、裁判所 尋ねられた UNCLOSが署名国に課す法的義務は、気候変動の影響から海洋環境を保護するために課しています。この要求は、気候変動と国際法に関する小さな島の州の委員会から来ました（コシス）、Tuvaluが率いるグループ、およびAntiguaとBarbuda。これらの州は、暖かい世界で海面上昇することで最も激しく打撃を受ける州の1つです。
1年前、裁判所はそれを発行しました 諮問意見 温室効果ガスは汚染物質であり、海洋環境を深刻に損傷しています。それは、州がパリ協定を超えている彼らを管理する法的責任があると言います。 Itlosは、気候変動に関するこのような文書を作成した世界で最初の裁判所になりました。
「より良い結果を期待することはできませんでした」と、トロント大学の国際法の教授であり、法律専門家委員会の議長であるPayam Akhavan氏は言います。 「私たちは、私たちが法廷に置いたすべての重要なポイントに成功しました…そして、裁判所はいくつかの点でさらに進みました。」
Akhavanは、リクエストの力が単純だったと言います。国家は国境を越えた害を避けなければならないという国際法の確立された原則に大きく依存していました。 「私たちは信じられないほど創造的でも、封筒をプッシュしようとはしませんでした。」
海の法律に関する国連条約（UNCLOS）
この一連の規則は、海洋とその資源を管理するために1982年に採用されました。
専門家は、ITLOSが裁判所と政府が気候変動の科学的現実を無視できないことを固く確立したと言います。
Dialogue Earthは、気候変動の法的イニシアチブのCEO兼ディレクターであるKate McKenzieに語りました。彼女は、ITLOSの意見が2015年のパリ協定を「2つの補完的な法的文書」として2015年のパリ協定と結び付けたことを指摘しています。これは、海洋保護対策が平均世界気温上昇を1.5cに制限するというパリ協定の目的を組み込まなければならないことを強調しています。 「科学的には、それはすべて永遠に接続されています。法的には、そうではありません」とマッケンジーは言います。 「私たちはついに…ドットをつなぎ始めました。」
ギャップを埋める
この法的意見の具体的な影響は、1年を決定することはまだ困難です。
「温室効果ガスの排出は汚染であると言って、必ずしもまだうまくいっていないと言っていることの完全な意味は、マトリックス・チェンバーズの法廷弁護士であるケイト・クックは言う。クックは、ITLOSの議事録中にモーリシャスのために行動しましたが、個人的な能力でDialogue Earthに話しました。
「それは訴訟において論争的な問題ではありませんでした – ほとんどの州はそれを支持しました。しかし、あなたが実際に条約の幅広い義務について考えるとき、そしてあなたが国家レベルで何をしているのかを見ると、私はかなり多くのギャップを埋めることがあると思います。」
マッケンジーは、この意見は、国家がデューデリジェンスの義務を抱えているという「本当に明確」であり、海洋環境を保護および維持するために国家の法律と規制を導入し、それらを施行することを要求すると述べています。しかし、彼女は、これはまだ満足のいく新しい法律または更新された法律につながっていないと言います。
ITLOSアドバイザリーの意見における別の具体的な声明は、先進国が発展途上国、特に気候変動に対して脆弱な州に財政支援を提供すべきだということです。このようなヘルプは、グローバルおよび地域の協力、技術支援、監視をサポートする必要があります。
小さな島の州は、2007年にTuvaluで見られる洪水などの気候の影響を特に受けやすいです。また、気候変動に反対する行動を強制するために合法的な戦いを推進しています（画像：Ashley Cooper / Nature Picture Library / Alamy）
Dialogue Earthは、フィジー大学の生態学的および気候危機法律研究所の教授であるShobha Maharajと、ITLOSに証拠を与えた気候科学者にも協議しました。マハラジ 望んでいた 法的意見は、特に小さな島発展途上国にとって、具体的な結果を負うでしょう。 「これまでのところ、私はそのようなことが起こっているのを見ていません」と彼女は認めます。
裁判所の意見の影響には常に制限がありました。 169か国がUNCLOSを批准していますが、米国など、いくつかの顕著な例外があります。
さらに、助言の意見は法的に拘束力がありません。
「ラガードである州 [on climate action] ロンドンに拠点を置くNGO Opportunity Greenのチーフ戦略およびインパクトオフィサーであるCarly Hicksは、法的、経済、政策の知識を使用して気候への影響に取り組むことを行うことはできません。
ヒックスは、それにもかかわらず、裁判所は気候行動に取り組んでいる人々の弓に「追加のひも」を提供したと付け加えた。
ヒックスは、諮問意見は、ツバルなどの気候変動に対して脆弱な国による最近の国際海事組織交渉中に参照されたと言います。これらの講演は、海運から温室効果ガスの排出を削減する最初の世界的な合意をもたらしました。 「議論に具体的なものをもたらすことができるのは、これらの国にとって後押しとなっています」とヒックスは言います。
また、この意見は、国連気候変動に関する国連枠組み条約（UNFCCC）に、より野心的に全国的に決定された貢献（NDC）を提出するよう国家を推進しようとするためにも使用されています、とヒックスは言います。これらの文書の最新のイテレーションは今年初めに予定されていましたが、ほとんどの州 逃した 締め切りは、現在9月まで延長されています。
法廷であなたがいますか？
諮問意見の別の使用は訴訟を支持することであり、ITLOSの意見は国内訴訟で参照され始めています。
3月、イングランド高等裁判所とウェールズは チャレンジ 英国政府へ 決断 31の北海石油およびガス探査免許を発行します。決定に対する訴訟は、海洋環境または気候変動に対する完全な結果を考慮しなかったと認識されていることです。
この事件は、海洋保護グループであるOceana UKによってもたらされました。その議論の中で、それはその議論の2つを支持するためにITLOSの助言の意見を引用しています：「海の地球温暖化と海洋酸性化の影響、したがってここで問題のある保護された海洋サイトについての本当の論争はあり得ない」。 「情報や不確実性が不十分な情報または不確実性が、提案された計画の気候の影響が海洋サイトに影響を与える程度 [means that adverse impacts cannot be ruled out]」。
マッケンジーは、国家の気候法を使用して行われている法的議論を「強化」するために、将来的に意見が使用されることを期待しています。
科学的には、それはすべて永遠に接続されています。法的には、そうではありません。私たちはついに…気候変動のCEO兼ディレクターであるKate McKenzieを、ITLOSの意見が海洋保護と気候変動をどのように統合するかについてのCEO兼ディレクターであるKate McKenzieを接続し始めています。
また、気候障害のある状態がUNCLOSの下で発光状態に対する訴訟を開始する可能性もあります。
「明らかに、交渉しなければならない政治的問題があります」とヒックスは言います。 「これらの国の多くは、彼らが行動を起こしたいと思っていた国からのお金にも依存しているでしょう。しかし、私はそれが不可能だとは思いません。」
マッケンジーはかつてそのような訴訟はありそうもないと思っていましたが、彼女の見解は変わりました。「私たちは世界的な秩序の真の変化の瞬間にあり、一部の国は実存的な危機にあります。あなたが小さな島の状態であるなら、あなたの国は去ります、あなたの領土はすべての法的議論を投げ始めます。 [at it] できること。」
諮問意見の同様の要求は現在、人権に関するアメリカ間裁判所および国際司法裁判所（ICJ）で進行中です。 ITLOSは、これらの場合の決定で参照される予定です。
Cosisは、ITLOSに最初に意見を発してもらうように意図的に努めたとAkhavan氏は言います。これは、ICJを法的推論に「ロック」することを望んでいる進歩的な結果を期待していると述べています。
ITLOSアドバイザリーの意見は、12月に行われたICJの気候聴聞会で約250回引用されました。しかし、Akhavanは、公聴会に関与する一部の州が、意見の内容の「創造的な再解釈」を提唱し、パリ協定を超えた気候変動に関する法的義務があることを否定すると述べています。他の州はそれを完全に無視しました。
マッケンジーは、これらの文書を完全に活用する前に、国際法を調和させ、統合することであるICJの意見を人々が待っていると考えています。 「裁判所は、そのレベルでお互いに劇的に矛盾する傾向はありません」と彼女は言います。
McKenzie氏によると、今後のさまざまな裁判所の決定が互いにサポートされていると仮定すると、「より重いツールとして使用できます」と組み合わせています。 「だからこそ、私たちはまだその周りにたくさんの活動を見ていないのです。」
推奨
ヒックスは、ITLOSの意見が国際法で「堅実なアンカー」を偽造したと言います。彼女はまた、気候変動を緩和するために人々が働くという希望を強化したと考えています。 「特に、機関が略奪されている現時点で米国で起こっていることで、今後数年間でより進歩的な行動を擁護する人々が依存できる静かで合理的な方法で考慮されている堅実な国際的な法的原則があることを知って非常に安心しています。」
また、ITLOSの意見は、リソースが非常に限られているにもかかわらず、小島の州が国際的な法的段階でより大きなマークを作るのを助けました。 「小島の州のグループを協力することは非常に困難です」とAkhavan氏は言います。 「彼らは異なる優先順位を持ち、異なるアジェンダを持っています。彼らは世界の異なる地域からのものであり、目から目を合わせるわけではありません。しかし、これをまとめていた接着剤はアドバイザリーの意見だったと思います。」
「私はこれを常に長期的な投資だと思っています」とAkhavan氏は言います。 「今日、いくつかの国際法のオタクだけを励起するだけであるというあいまいな意見であるかもしれないのは、長期的にはニュルンベルクの瞬間のようなものであるかもしれない。」
“、” body “：” “、” footer “：” “}、” Advanced “：{” Header “：” \ r \ n “、” Body “：” “、” footer “：” “}}”、 “gdpr_scor”： “true”、 “wp_lang”： “_ en”、 “wp_consent_api”： “false”}; / *]]> */
#気候変動に対する画期的な法的意見の影響