企業

検察庁、プチデモン氏の恩赦に対するジャレナ判事の「ノー」を不服として控訴

検察庁は、カルレス・プチデモン元大統領に対する恩赦法の適用を最高裁判所のパブロ・ジャレナ判事が拒否したことに対し、正式に控訴した。その理由は、個人的に富を得る意図も欧州連合の経済的利益を損なう意図もなかったと同氏は理解しているからである。これら 2 つの理由は、裁判官が彼の恩赦を拒否したと主張したものであり、逃亡中の独立指導者が「訴訟」での役割で告発されている横領が恩赦されない例外である 2 つの仮定を利用している。控訴の法的根拠は、プチデモン氏が議長を務めるカタルーニャ州政府からの公金を使って1-Oを組織したことについて、前大統領による「私財を富ませる目的」や「私財」があったことをきっぱりと否定することだ。この意味で検察庁は、否定していない横領が「個人的に富を得るという重層的かつ意図的な意図」があったとは証明されていない、と弁護している。 「手続き」に関する違法な協議と中央政府による任命の事前宣伝。「しかし、もしこれが事実であり、彼らが独立の過程で得た費用を私財でまかなっていれば、彼らが起訴されている横領罪は存在せず、他の人々も有罪判決を受けているであろうし、横領罪は存在しなかったであろう。 「そのような犯罪の可能性がある」という話ではなく、ラ・ラゾンが入手した控訴状の中で検察側は指摘し、ジャレナの正当化に従ってプチデモンへの恩赦を拒否するのであれば、代わりに賠償金を支払うべきだったという事実をほのめかしている。 2017年のイベントの費用は自腹で賄った。地域社会の資金がこの目的に使用されたという事実に関して、彼らは、「国民投票の実施に費やされた資金が、その全部または一部が欧州連合の財源から出たという証拠はない」と主張し、また「有害な影響があった」とも主張している。ブリュッセルの経済的利益に「効果」をもたらします。したがって、公立省は改革を求める訴えの中で、裁判官の基準との「矛盾」を暴露し、「法律を遵守していない」と理解している。プッチデモン氏が恩赦の受益者であるとする司法上の主張には、同じくベルギーで逃亡中の元カタルーニャ州議会議員トニ・コミン氏と、現在はネオ・コンバージェントで新議会から欠席しているルイス・プイグ議員も含まれており、リュイス・プイグ氏も同じくスペイン国外にいるが、同じくベルギーに逃亡している。ソブリンチャレンジの法的影響。同様に、検察庁は、恩赦法の適用により、被告3人に対して有効なままの国家逮捕状が失効することを要求している。この控訴には最高裁判所の副首席検事マリア・アンヘレス・サンチェス・コンデ氏と主任刑事検事ホアキン・サンチェス・コヴィサ氏の署名があり、控訴の補助的なものとなっている。したがって、この最初の上訴はジャレナ判事自身が解決する必要があるが、彼に起こるであろう予測可能な問題は、上訴を担当する最高裁判所に送られることになる。ジュンケラスも同様同様に、この二人の検察官は、別の上訴を通じてTSの刑事法廷に対し、事実を再分析し、彼らの要求に応じて、「訴訟」のジェネラリタット副議長として有罪判決を受けたオリオール・ジュンケラスをより多くの受益者とするよう要請した。恩赦法、ラウル・ロメバ、ジョルディ・トゥルル、ドローズ・バッサ。人民省は、「横領された資金はすべてヘネラリタットに属していた」ため、有罪判決を受けた横領はEUの利益には影響せず、独立運動に関与した4人はカタルーニャ州の「離脱を意図したものではなかった」と弁護している。その場合にのみ、検察庁の基準によれば、「カタルーニャの独立が無事に完了していれば」欧州連合の「経済的利益に影響があったであろう」ということが解決され、欧州連合は、その結果、ブリュッセルでは「収入の減少」を経験した。要するに、検察庁もまた、これらの独立指導者らに対し、1-Oによる刑事告発の許しを求めている――いずれにせよ、これらの行為は「彼らに関して何も指示されておらず、何も指示されていなかった、何も指示されていなかった」ことを要求しているからだ。告発、非難の対象。」そして同様に、それらはEUの経済的利益を損なう犯罪として「分類」されており、「そのようなことが起こらないことは疑いの余地がない」。いずれにせよ、どちらのリソースも高等法院ではその目的が果たせず、最終的には憲法裁判所に持ち込まれることが予想されており、最終的に憲法裁判所が合否の決定を下すことになる。 6年前に「手続き」を行ったカタルーニャ人政治家に恩赦を与える可能性がある。 #検察庁プチデモン氏の恩赦に対するジャレナ判事のノーを不服として控訴