最高裁判所は大統領の座とドナルド・トランプを守る構えのようだ

木曜日の朝15時10分、合衆国最高裁判所で、現職および数人の元米国弁護士長官は、弁護士のテーブルと最前列の間の井戸を歩き回り、口頭弁論をしようとしている弁護士たちと握手した。何十年にもわたって法廷を取材してきたベテラン記者と雑談することもできます。 ジャック・スミス特別検察官が入ってきて席に着いた。 米国の保安官が何人かの著名人を厳しく制止すると、彼らは沈黙した。

これは、2020年大統領選挙での敗北を覆そうとするドナルド・トランプ氏の試みに関連して、この3か月で法廷で行われた3回目の弁論であった。 これ（トランプ対米国）は、元大統領は在任中に行ったいかなる公式行為についても刑事責任を免れるため、選挙干渉（米国対トランプ）でスミス氏が起訴されたことは却下されるべきだという同氏の主張に関するものだった。 裁判官が10時にベンチに着いたとき 午前 そして満席とは言えない法廷を眺めた彼らの不機嫌そうな表情は、多くのアメリカ人が感じているトランプ疲労を反映しているようだった。

判事たちが約3時間の弁論を続けている間、私の心は分割画面モードになった。ワシントンD.C.での行政権を巡る憲法論議の灰色の礼儀と、同時に行われている口止め料を巡るトランプの刑事裁判の卑劣な生々しさだ。ニューヨーク市で。 トランプ氏自身は最高裁判所の公聴会に出席しなかった。なぜなら、トランプ氏はロウアー・マンハッタンの厳粛な刑事法廷に被告として出席しなければならなかったからだ。 ナショナル・インクワイアラー、2016年のトランプ大統領の選挙運動を支援するために、選挙運動に15万ドルを支払ったと証言していた。 プレイボーイ モデルがトランプ氏とセックスしたという話を公表するつもりはなかったが、トランプ氏に賠償を求めた。 二つの訴訟の対比は、その日裁判官たちが困惑していた区別、つまり大統領である人物と大統領職の組織との区別をこれ以上に強調するものではなかった。

「刑事訴追からの大統領の免責がなければ、我々が知っているような大統領職はあり得ない」とトランプ氏の弁護士ジョン・ザウアー氏は切り出した。 彼の準備書面は、「刑事免責の否定は、将来のすべての大統領の無力化につながるだろう」と主張した。 実際には 在職中に恐喝と恐喝を行い、政敵の手によって就任後に長年にわたるトラウマを負わせることになる。」 そのレトリックは演技的だったが、どの判事も現職大統領が将来の個人責任を心配することで憲法上の義務を果たす能力が損なわれるのではないかという懸念を真剣に受け止めているようだった。 この懸念から、最高裁判所は1982年、大統領は大統領として行うあらゆる公式行為に対する民事損害賠償訴訟から永久かつ絶対に免責されるとの判決を下した。 司法省もまた、大統領は在任中は連邦犯罪で刑事訴追されないという長年の見解をとっているが、退任後は訴追を完全に免除されるわけではないと想定している。

今回の訴訟において、トランプ大統領は、大統領の公務行為に対する民事損害賠償訴訟からの絶対的な免責を保証するのと同じ懸念が、大統領の公務行為に対する刑事上の絶対的な免責も保証すると主張している。 政府は、元大統領が無数の民事訴訟で攻撃される可能性は全面免除を正当化するものの、連邦検察官は法的および倫理的規範によって規制されているため、司法省による不当な刑事訴追のリスクはそれほど心配するものではないと指摘している。十分な保護手段として機能します。 アリト判事は、自分が「司法省に長期間勤務していた」と述べたが、元大統領を保護するのに十分であるかどうかには懐疑的だった。

マイケル・ドレーベンは政府を弁護して、「画策者たちは、悪いことをするはずのない王の危険性をよく知っていた」と述べた。 その点について、エレナ・ケーガン判事はザウアーに対し、「軍にクーデターを起こすよう命令した」大統領は訴追されないのかどうかを尋ねた。 不快な沈黙の後、彼は「それが公式行為かどうかは状況次第だと思います」と答えた。 ケーガンが「それは公式行為ですか？」ときっぱりと尋ねると、 同氏は「その可能性は十分にある」が、それは具体的な事実と状況次第だと述べた。

一見、トランプ大統領の立場と司法省の立場の間には大きな隔たりがあるように見えたが、実際にはそれほど広くなかったことが判明した。 双方は、元大統領が非公式または個人的な行為で訴追される可能性があることに明確に同意している。 トランプ氏は、スミス氏が起訴状で主張した行為の一部（私設弁護士と共謀して不正な選挙人名簿を作成したなど）は非公式行為であることさえ認めている。つまり、もしスミス氏がこれらの容疑だけを追求することに決めた場合、トランプ氏は免責を主張しないことになる。 さらに、政府は、「恩赦の権限、外国を承認する権限、立法拒否権、立法権などの一部の公的行為が憲法によって大統領に独占的に与えられている権力の中核にある」という点でトランプ大統領に同意している。つまり、その権限を妨害する連邦刑事法に基づいて大統領を訴追することは憲法違反となるということだ。

残る論争は、大統領の独占的権限の中核から外れる大統領の公式行為に関するものである。 トランプ氏は、こうした行為は刑事的に免除されると主張している。 政府は、そうではないと主張している。 判事らが尋問で示した懸念と司法省自身の穏健な立場を考慮すると、判事らは元大統領を訴追する能力に一定の制限を設ける可能性が高い。 最も迅速なシナリオでも裁判が11月の選挙までに完了する可能性は低いため、裁判所の判決はスミス氏のトランプ訴追にとって実質的な変化はほとんどないだろう。 しかし、スミス氏の最大の望みは、トランプ氏の非公式行為に関係するということで双方が同意しているという主張を迅速に進めることかもしれない。

判事たちが時間をかけて選挙スケジュールのプレッシャーに抵抗するつもりであることを示す一つの手がかりは、数時間の口頭弁論中に裁判官の誰も「トランプ」の名前を口にしなかったことだ。 彼の名前はザウアーによって一度だけ言及され、ドリーベンによってもトランプ対ハワイと呼ばれる事件に言及したときにのみ言及された。 ザウアー氏の冒頭声明ではジョージ・W・ブッシュ氏、バラク・オバマ氏、ジョー・バイデン氏の名前は挙げられたが、トランプ氏は名指しされていなかった。 そして、大統領についての議論は、抽象的な大統領、仮想の大統領、あるいはトランプ以外の複数の元大統領にデフォルト設定される傾向があった。 まるで「名前を出してはいけない者」についての暗黙の了解があるかのようだった。

裁判所が11月までにこの訴追を解決するいかなる計画にも協力しないことを示すさらなる手がかりは、保守派判事らがトランプ氏（これも名前は公表されていない）は懸念していないと主張したことだった。 アリト判事：「私がこの件について抽象的に話したいのは、もちろん、我々の目の前にあることは、非常に重要なこの特定の事件に関係しているからです。しかし、我々が決定することはすべて、将来のすべての大統領に適用されることになります。」 ゴーサッチ判事：「この事件については心配していないが、政敵を標的とする将来の刑法利用については懸念している。」 カバノー判事：「ゴーサッチ判事と同様、私もこの事件の今ここに集中しているわけではありません。 将来がとても心配です。」