最高裁判所は今後さらに憲法改正を検討するのでしょうか?

憲法の皮を剥ぐ方法は複数あります。 ここには 2 つあります。裁判所は、憲法の条項の本来の意図、意味、国民の理解、つまり「歴史と伝統」に基づいて決定を下す場合もあれば、結果の考慮に基づいて決定を下す場合もあります。 通常、裁判官はこれらの方法と他の方法の両方を適用するかもしれませんが、厳格な独創主義者は、独創主義の法学は結果主義の法学とは根本的に反対である、つまり過去に留意し、結果を忌避するのが最善であると主張するかもしれません。 たとえば、最高裁判所でのドブス対ジャクソン女性保健団体の口頭弁論中に、サミュエル・アリト判事はその起源について質問した（「中絶の権利はアメリカ国民の歴史と伝統に深く根ざしていると言えるだろうか？」）。 ）、ソニア・ソトマイヨール判事は結果の後に尋ねた（「女性の命と彼女を危険にさらすことはいつ計算に入るのか？」）。 アリトは多数派意見を書き、憲法の歴史と伝統には中絶の権利は見出されず、したがって「憲法修正第 14 条は中絶の権利を保護しない」と宣言した。 ソトマヨール氏は、この決定による「人生を変える結果を考慮することさえ大多数が拒否している」ことを非難する反対派に加わった。

今期は形勢が逆転した。 トランプ対アンダーソン事件では、裁判所はコロラド州の共和党予備選投票から前大統領の名前を削除するというコロラド州最高裁判所の決定を再検討することに同意した。 同法廷は、1月6日の出来事での役割を理由に、憲法修正第14条第3条に基づきドナルド・トランプ氏が失格であるとの判決を下した。憲法修正第14条第3項では、憲法に宣誓し、その後憲法に反する反乱を起こした者を禁じている。オフィスを保持しています。 メイン州とイリノイ州もトランプ大統領が失格だと判断した。

トランプ氏の資格剥奪に反対する強い議論はあるが、歴史的記録に関わるものはなく、コロラド州最高裁判所の判決を肯定することを歴史の証拠が裏付けている。 （私と歴史家のデビッド・ブライト、ドリュー・ギルピン・ファウスト、ジョン・フェビアン・ウィットは法廷準備書面でこの主張を行った。）口頭弁論中、ソトマイヨール判事は起源について尋ね、「歴史は私にとって多くのことを証明している」と語った。 アリト判事は結果について懸念し、「コロラド州最高裁判所が行ったことの結果は、かなり厳しいものになるだろうと主張する人もいる」と述べた。 ジョン・ロバーツ首席判事も同様に、コロラド州有権者の代理人弁護士ジェイソン・マレーに対し、「あなたの立場の明白な結果と思われること」をどうするか尋ねた。 アリト氏はマレーに対し、「あなたが進めている議論の結果として一部の人々が見ていることに取り組むよう」求めた。 アリトは次から次へと仮説を立てて尋ねました。「それではどうするでしょうか？」

先週、裁判所は9対0というめちゃくちゃな意見を出した。 伝えられるところによると、リベラル派の判事３名は、下級裁判所の判決を覆すために、部分的な反対意見を保守派６名との国益のための苦々しい同意に四角く固定したという。 この決定は、「相反する州の結果」を含む潜在的な結果に関する議論に依存していた。 たとえば、「進化する選挙地図」は、「さまざまな方法で、さまざまな時期に、全国の有権者、政党、州の行動を劇的に変える可能性があります。」 法廷は「このような混乱に耐えることを憲法のどこにも求めていない」と足を踏み鳴らした。

混乱はまだ来るかもしれない。 しかし、法廷の独創主義者たちが自らを結果主義者に変えた今、胎児を体内に保管するというアラバマ州最高裁判所の最近の判決を受けての不妊治療の危機を含むその結果を考慮して、ドブスを再検討するつもりだろうか。ストレージは子供ですか？ それとも裁判所は修正第 2 条の解釈を再検討する可能性があるでしょうか?

ごく最近まで、「失われた修正」として知られる修正第 2 条はほとんど提案されませんでした。 1939年の全会一致の意見で、裁判所は、十分に規制された民兵組織の一部としてのみ武器を所持する権利を保護するとの判決を下した。 その後、2008 年の DC 対ヘラー事件から始まり、2022 年のニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件まで、裁判所は「オリジナル」と称する新しい個人の権利に関する解釈を成文化し、考案しました。銃による暴力を抑制するあらゆる努力が合憲とみなされるためには合格しなければならないという歴史的検証（「歴史的類似」検証を含む）。 これらの事件が要求した独創主義への忠誠がなければ、ドブスは存在しえず、中絶が失敗するという不可能なテストも存在しません。

歴史家たちは、憲法修正第 2 条に対する裁判所の解釈は間違っており、その検証はばかげていると抗議した。 ブルーエン事件は、ニューヨーカーがどこで銃を携行できるか、どこで携行できないかに関する訴訟で、ドブスの4週間前に争われ、口頭弁論では18世紀のフットボールスタジアムに相当する場所の模索が含まれていた。 エレナ・ケーガン判事に迫られて、上告人の弁護士は、例えば、重犯罪者の銃所持の権利を18世紀の法律に基づいて否定することはできないことを考慮すると、歴史的類推の限界を認めた。犯罪は死刑犯罪だった。 重犯罪者が銃を所持することは禁止されていなかった。 彼らは処刑された。 スティーブン・ブライヤー判事は後に介入を試みた。「たとえヘラーに倣い、歴史をたどったとしても、それは間違っていると思った」と同氏は述べ、裁判所がどのような判決を下せば「銃関連の混乱のようなもの」にならないだろうかと疑問に思ったと語った。 」 しかし、なぜ誰もが、時間の経過そのものに抗おうとする推論を試みるヘラーやブルエンに従う必要があるのでしょうか? その論理によれば、体外受精の合憲性は、凍結胚と同等の 18 世紀のものを特定することになります。

もし法廷が現在結果主義的な議論に興味を持っているなら、ここに一つある：過去四半世紀に、30万人以上のアメリカの子供たちが武装民間人による学校攻撃を経験している。 昨年、米国では656件の銃乱射事件が発生した。 この国における殺人事件の5件に4件、自殺の半分以上に銃が関係している。 銃の所持率は増加しており、政治的暴力も増加しています。 最も初期の世論調査から始まり、ほぼ1世紀にわたり、アメリカ人は安全対策と銃所持の抑制を一貫して支持してきた。 2008年以来、裁判所は彼らを阻止してきた。

トランプ大統領は昨年のNRA年次総会で「私はこれまでの大統領の中で最も銃規制支持派、憲法修正第2条支持派であることを誇りに思っている」と述べた。 同政権は銃規制を撤廃し、50万件以上の身元調査を国家データベースから削除した。 トランプ氏はすでに1つの選挙を覆そうとしている。 もし彼が11月に負けて、譲歩を拒否して武装蜂起を扇動したら、我々はどうするだろうか？ 過去には答えがありません。 ♦