最高裁判所はソーシャルメディア法に対する言論の自由への異議申し立てに前向きなようだ

最高裁判所は月曜日、大手ソーシャルメディア企業がどのメッセージを許可するかについて編集上の判断を下すことを禁じるフロリダ州とテキサス州の法律に懐疑的なようだった。

これらの法律は、サイト上の保守的な声を守るために制定されたものであるが、6月までに予想される裁判所による判決は、ほぼ確実にインターネット時代における憲法修正第1条の範囲に関する最も重要な声明となるだろう。経済的な影響。

テクノロジープラットフォームにはどの投稿を許可するかを決定する編集上の裁量権がないという判決は、ユーザーをより多様な視点にさらすことになるが、ヘイトスピーチや偽情報など、デジタル時代の最も醜い側面を増幅させることはほぼ確実だ。

FacebookやYouTubeのような大手プラットフォームに有利な判決が下される可能性が高いように思われたが、裁判所はまた、ユーザーの言論を穏健化していると思われないサイトに法律がどのように適用されるかについての疑問に答えるために訴訟を下級裁判所に差し戻す用意もできているようだった。 Gmail、Venmo、Uber、Etsy なども同様です。

現時点では阻止されている法律がその間に施行されるべきかどうかについて、判事らの意見は異なっていた。 しかし大多数は、訴訟が進むまで保留しておく傾向にあるようだ。 複数の判事は、各州が少数の主要プラットフォームに対し、ユーザーの投稿をモデレートできないと通告し、憲法修正第1条で禁止されている政府の検閲と、プラットフォームにどのような言論を含めるかを決定する民間企業の行為とを区別していると述べた。サイト。

ソニア・ソトマイヨール判事は、「あまりに広範で、顔だけで言論を抑圧するような法律には問題がある」と述べた。

ブレット・M・カバノー判事が以下の文章を読み上げた。 1976 年の選挙資金 ある決定 長い間試金石であった 彼のために。 「政府が他の人々の相対的な発言力を高めるために社会の一部の人々の言論を制限できるという概念は憲法修正第1条とは全く無縁だ」と同氏は述べ、公平性を規制する可能性があるという州の主張を拒否したことを示したプライベートな場での公開討論のこと。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、「私たちは合衆国憲法修正第1条について話しているので、私たちの最初の関心事は、ご存知のとおり、現代の公共広場と呼ばれるものを規制する国家にあるべきかどうか疑問に思う。」と述べた。

フロリダ州の法務長官ヘンリー・C・ウィテカーは、「州は、アイデアの自由な普及を促進し確実にすることに利益、憲法修正第1条の利益を持っている」と答えた。

エレナ・ケーガン判事は、主要プラットフォームには反乱を扇動し、公衆衛生を危険にさらし、ヘイトスピーチを広める投稿を拒否する十分な理由があると述べた。 「なぜそれが憲法修正第 1 条の判決ではないのですか?」 彼女は尋ねた。

裁判所の最も保守的な3人の裁判官、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事、ニール・M・ゴーサッチ判事は、州法に同情的なようだった。 3人全員が、「コンテンツのモデレーション」のような表現は検閲の婉曲表現だと述べた。

議論があまり目立たないサイトに移ったとき、さまざまなイデオロギーの裁判官たちは、法廷での記録に自分たちに関する情報が不足していることに悩まされました。 何人かは、憲法修正第 1 条の問題をプラットフォームに応じて異なる方法で分析する可能性があると指摘しました。

ケイガン判事は、州はVenmo、Dropbox、Uberなどのサービスに対し、ユーザーの観点に基づいて差別してはならないと伝えることができるかどうかを尋ねた。

「それでいいんじゃないの？」 彼女は異議申し立て側の弁護士であるポール・D・クレメント氏に尋ねた。

クレメント氏はノーと答え、これらのサービスはいずれも「依然として表現活動を行っている」、つまり、ガソリンスタンドやアイスクリームスタンドなどには当てはまらない形で、言論が中心的な活動の一部であることを意味する、と答えた。

他の裁判官は電子メールやメッセージングサービスについて質問した。

「Gmail には、たとえばタッカー カールソンやレイチェル マドーの Gmail アカウントを、彼らの見解に同意できない場合に削除する憲法修正第 1 条の権利があるのでしょうか?」 アリト判事はクレメント氏に尋ねた。

クレメント氏は、このサービスは「それができるかもしれない」と答え、そのような問題は訴訟の焦点ではないと付け加えた。

同氏は、プラットフォームが視点に基づいて区別することを禁じれば、プラットフォームのビジネスが破壊されるだろうと付け加えた。

「視点を中立にする必要があるということは、自殺予防に関連する資料がある場合は、自殺促進を主張する資料も必要であることを意味します。 または、サイトに親ユダヤ的なコンテンツがある場合は、反ユダヤ的なコンテンツをサイトに掲載する必要があります。 そしてそれが、これらの Web サイトをユーザーと広告主の両方にとって非常に不人気なものにする公式です。」

この法律の支持者らは、この法律は大手ソーシャルメディア企業が保守的な見解を表明する投稿を削除してきたシリコンバレー検閲と呼ばれるものに対抗する試みであると述べた。 この法律は、一部のプラットフォームの決定によって部分的に促進されました ドナルド・J・トランプ大統領の入国を禁止する 2021年1月6日の国会議事堂襲撃後。

フロリダ州とテキサス州では、法律の詳細が異なります。 フロリダ州はプラットフォームが同州の政治公職の候補者を永久に禁止することを禁止し、テキサス州はプラットフォームがユーザーの視点に基づいてコンテンツを削除することを禁止している。

「少し一般化して言うと、」 アンドリュー・S・オールダム判事 書きました テキサス州法を支持する決定、フロリダ州法は「禁止しています」 全て の検閲 いくつかの スピーカー」、一方テキサス州のスピーカーは「禁止」 いくつかの の検閲 全て 「発言者」が表明する見解に基づく場合。

州法に異議を申し立てている2つの業界団体、ネットチョイスとコンピュータ・通信産業協会は、オールダム判事が検閲と呼んだ行為は、内容や観点に基づく言論に対する政府の制限を一般に禁じる合衆国憲法修正第1条で保護された編集上の選択であると述べた。

同団体は、ソーシャルメディア企業には新聞社が享受しているのと同じ憲法上の保護を受ける権利があり、新聞社は一般に政府の介入なしに好きなものを自由に掲載できると主張した。

カバノー判事はその立場を支持しているようで、フロリダ州の代理人弁護士ウィテカー氏に対し、各州が出版社、印刷機、映画館、書店、新聞販売店に何を特集するかを指示できるかどうかを尋ねた。

ウィテカー氏は、新聞や書店は「本質的に表現的な行為」を行っているが、「私たちの言いたいことは、これらのソーシャルメディアプラットフォームはそれらとは似ていないということだ」と述べた。

同氏は、実際、プラットフォームは全員のメッセージを送信するために必要な通信事業者であり、フロリダ州法はユーザーが多くの視点にアクセスできることを保証することで言論の自由を保護していると述べた。

複数の判事は、ソーシャルメディア企業をユーザーの投稿内容に対する責任から保護する通信品位法第230条に関する訴訟で、プラットフォーム側の月曜日の主張と昨年の主張を調和させるのは難しいと述べた。

トーマス判事によると、これらの場合、プラットフォームは他人の言論の単なる伝達手段であると主張したという。 「今、あなたは編集上の裁量と表現行為に従事していると言っているのです」と彼はクレメント氏に語った。 「それはあなたの第 230 条の主張を損なうものではないでしょうか?」

クレメント氏は、この条項の重要な部分は、編集上の判断を下す責任からプラットフォームを保護することを目的としていると答えた。

連邦控訴裁判所は2022年、両法の合憲性について相反する結論に達した。

米国第 11 巡回区控訴裁判所の 3 人の裁判官から成る全員一致の合議体 おおむね支持されている フロリダ州の法律を阻止する仮差止命令。

「ソーシャルメディアプラットフォームは、本質的に表現力豊かな編集上の判断を行使します。」 ケビン・C・ニューサム判事 パネルに書きました。 「プラットフォームがユーザーや投稿を削除したり、視聴者のフィードや検索結果のコンテンツの優先順位を下げたり、コミュニティ基準への違反を制裁したりする場合、プラットフォームは憲法修正第 1 条で保護された活動に従事していることになります。」

しかし、第5巡回裁判所の3人の裁判官委員会は意見が分かれている。 下級裁判所の命令を取り消した テキサス州法を阻止している。

「我々は憲法の言論の自由の保障から自由奔放な検閲を引き出すプラットフォーム側の試みを拒否する」とオールダム判事は多数派の意見を代弁して書いた。 「プラットフォームは新聞ではありません。 彼らの検閲は言論ではない。」

バイデン政権は2つのケースでソーシャルメディア企業を支援した。 ムーディー対ネットチョイス、No.22-277、および NetChoice v. パクストン、No.22-555。

最高裁判所は2022年にテキサス州法の適用を差し止めたが、裁判は5対4の投票で進められた。

アリト判事は、この問題は非常に斬新かつ重要であるため、最高裁判所はいつか検討する必要があるだろうと書いた。 同氏は、ソーシャルメディア企業には新聞や他の伝統的な出版社と同様に憲法修正第1条で保護された編集上の裁量権があるという主張には懐疑的だと付け加えた。

同氏は、「インターネット時代より前の既存の先例が、大手ソーシャルメディア企業にどのように適用されるべきかは全く明らかではない」と書いている。