裁判所の決定
「CERCは、2003年法のセクション79（1）に基づいて規制機能を行使しながら、特定の規制がない場合でも補償を付与する命令を渡すことができ、そのような命令は管轄権を超えていません。」
それはさらにそれを保持しました：
「セクション111に基づいて、明確で効果的な法定救済策が存在します。 2003年電気法 控訴裁判所（Aptel）、および高等裁判所は、令状請願を楽しませるべきではなかったはずです。」
したがって、令状請願を認める高等裁判所の命令は脇に置かれました。
事実
Power Grid Corporation（控訴人）は、西部地域システムの下で送信資産を、MPPTCL（回答者）からのリクエストに応じて、インドール変電所でスキーム（WRSS-XIVおよびWRSS-XVI）を強化しました。ただし、MPPTCLは、下流の州内伝達線の建設を遅らせ、電力網がCERCに近づき、商業操作日（COD）の決定と2014年の関税規制に基づく関税の承認を求めました。
CERCはCODを承認しましたが、遅延を容認しませんでした。これにより、下流システムが運用される前の日付まで、新たに決定されたCODからの清算された損害と偶発的な費用の形での補償が可能になりました。 MPPTCLはこれに異議を申し立て、CERCはその管轄権を超えており、そのような補償を付与する規制の下で権限がなかったと主張した。
問題
- CERCの遅延に対する補償の付与が、2003年の電力法に基づく管轄権を超えていたかどうか。
- 高等裁判所が、法のセクション111に基づいて上訴救済策の利用可能性にもかかわらず、面白い令状請願で正当化されたかどうか。
- そのような補償は、セクション79に基づくCERCの規制または裁定機能に該当するかどうか。
- CERCの命令が自然正義の原則に違反したか、高等裁判所の干渉を保証する憲法パラメーターに違反したかどうか。
請願者の議論
- 最高裁判所の前の控訴は、第226条の下で管轄権を行使することで高等裁判所が誤りを犯し、電力法のセクション111に基づいて法定救済を迂回したという原則に基づいていた。
- Power Gridは、CERCがセクション62および79に基づいて管轄内で行動し、関税決定（補償を含む場合でも）が控訴できると主張しました。
- 回答者（MPPTCL）は、セクション178に基づく規制の妥当性に異議を唱えていませんでした。したがって、彼らの不満は、Aptelの領域内で真っ直ぐに落ちる既存の規制の解釈または適用のみに関係していました。
- の決定 Ptc India Ltd.In。CERC （2010）4 SCC 603は、CERCの規制上の決定は、令状ではなく上訴メカニズムを通じて挑戦されるべきであると主張するために依存していました。
- 令状請願は、同様の場合にAptelの先例を回避する試みでした（例えば、 原子力公社）。
回答者の議論
- MPPTCLは、CERCは、6.18クロールの補償責任を課すために管轄権なしで行動したと主張しました。
- 彼らは、そのような補償を許可する明示的な規制はないと主張したため、命令は彼らの契約の条件を書き直すことに相当した。
- 彼らはに依存していました 渦 令状を正当化する例外、命令には管轄権が欠けており、自然正義の原則に違反していると主張する。
- MPPTCLは、Aptelが同様のケースで逆の見解をとっていたので、それが無駄になると主張した。
法律の分析
- 裁判所は、セクション79は、規制と裁定の二重の権限をCERCに付与していると述べた。
- この文脈における補償の決定は、セクション79に基づく規制機能であり、セクション178に基づく特定の規制がない場合は超強力ではないと考えられていました。
- 裁判所は、セクション178に基づく規制は一般的な申請であると繰り返しましたが、セクション79は、規制のギャップにおいてさえ、CERCが特定の措置を講じることを可能にしました。
- 描画から PTCインド そして Energy Watchdogv。CERC （2017）14 SCC 80、規制の欠如は、法定規制の権限を与えられたときにCERCが行動することを禁止しないと判断しました。
先例の分析
- Ptc India Ltd.in。CERC（2010）：CERCは、セクション178に基づいて規制がない場合でも、セクション79に基づいて規制できると判断しました。
- Energy Watchdogv。CERC（2017）：セクション79に基づく規制機能の範囲を明確にしました。
- Whirlpool Corp.v。Registrarof Trademarks（1998）：代替療法に関する規則の例外。
- Aerav。DelhiInt’l Airport Ltd.（2024）：規制機能には個人固有の命令が含まれ、本質的に規制のままである可能性があることを明らかにしました。
裁判所の推論
- 裁判所は、高等裁判所の発行に反対しました 渦 例外、CERCが管轄なしで完全に行動していなかったと考えています。
- MPPTCLが提供され、その主張を主張する機会があったため、自然正義の違反はありませんでした。
- 回答者の課題は、規制のウイルスではなく、決定の正しさに関係していました。
- そのような場合に令状請願を許可することは、高等裁判所間の一貫性のない決定につながり、特別な上訴枠組みを損なうと判断した。
結論
最高裁判所は、令状請願を認める高等裁判所の命令を脇に置き、電力網によって提出された控訴を許可しました。それはそれを保持しました：
「2003年の電力法のセクション111に基づいて法定控訴メカニズムが存在し、そのようなメカニズムを迂回する根拠は存在しませんでした。」
意味
- 関税と補償を含む電力部門の紛争は、APTELを介した専門的な法定控訴ルートに従う必要があることを強化します。
- CERCのような規制当局は、法定の枠組みの中で行動する場合、明示的な規制がない場合に補償を付与する権限があることを明確にします。
- 専門家の裁判所が控訴管轄権を持っている場合、令状を楽しませる高等裁判所の範囲を制限します。
#最高裁判所はMP高等裁判所に対するPower #Gridの控訴を許可しています