最高裁判所の中絶ピル訴訟における恥知らずな口頭弁論

火曜日の口頭弁論中に、 最高裁判例 中絶薬ミフェプリストンについて裁判官らがこの薬へのアクセスを制限しようとしている訴訟当事者の要求の恥知らずさに衝撃を受けたようだった。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、「この訴訟では、主張されている傷害と求められている救済策との間に重大な不一致があることを懸念している」と述べた。 この訴訟「食品医薬品局対ヒポクラテス医学同盟」は、会員の一部が中絶反対派の医師であり、彼らは必要な患者の治療を求められた結果、いつか「良心の傷」を負う可能性があるというAHMの主張に端を発している。ミフェプリストン服用後のケア。 このような個人的な反対は、いわゆる「立場」を与え、中絶が合法である州であっても、全員のミフェプリストンへのアクセスを制限するようFDAに規則を書き直すよう法廷に訴えることをFDAに要求すると団体は主張している。

ジャクソン氏が指摘したように、「明白な常識的な救済策」は、そのような医師に免除を与えることだろう――偶然にも彼らはすでに免除を受けている。 連邦法では、医師はどの段階であっても中絶への参加を拒否することができます。 AHMは「それ以上」を望んでいる、とジャクソン氏は語った。 「そして、私はちょうど彼らがどのようにしてそれができたのかを理解しようとしているだけだと思います」 おそらく それを受ける権利があるのです。」

疑問に思ったのは彼女だけではなかった。 ブレット・カバノー判事は、2022年のロー対ウェイド事件でロー対ウェイド事件を覆した保守派多数派の一員だった。 ドブス対ジャクソン女性保健団体、口頭弁論中の質問は1つだけでした。 同氏は、FDAを代表して弁論を行っていた法務長官エリザベス・プレロガーに対し、連邦法では医師が中絶に「参加または手助け」する義務を免除していることを確認するよう求めた。 彼女はそうし（連邦資金が医療提供者に支払われているという事実は政府にその特権を与えていると指摘し）、多くの州法がそれらの保護を強化していると述べた。 エイミー・コニー・バレット判事は続いて、「組織を除去する必要があるため中絶が完了した後」の「輸血またはD.＆C」（拡張や掻爬）にも免除が適用されるかどうか尋ねた。 はい、プレローガーは再び言いました。

バレット氏の質問は、AHMが自らの立場を正当化するために練り上げたシナリオを考えると、意味のあるものだった。 このグループは、ミズーリ州の共和党上院議員ジョシュ・ホーリーと結婚しているエリン・ホーリーが代表を務めた。 （火曜日に出廷した3人の弁護士、プレロガー弁護士、ホーリー弁護士、そしてこの薬の製造元であるダンコ・ラボラトリーズの代理人を務めたジェシカ・エルズワース弁護士は全員女性である。）ホーリー弁護士は、「緊急事態」の可能性があるため、免除は十分ではないと主張した。グループのメンバーが仮想の患者と遭遇する可能性のある出会いの性質」。 これはこじつけです。 ミフェプリストンは非常に安全であり、プレロガーはある研究を引用し、ミフェプリストンを服用した後に緊急治療室に行く非常に少数の人のうち半数は最終的にはまったく治療を必要としないと指摘した。 （場合によっては、単に手術がどのように進んでいるのかがわからないということもあります。）たとえば、最後まで続けなければならない不完全中絶などの合併症が発生する可能性があるという考え。 そして AHMに所属する特定の医師が免除を発動するのに何らかの障害があるだろう（病院が計画する傾向にある状況）というのは、幻想に近い。 おそらくその可能性は低いため、ホーリーは、どのようなことであっても、 役職-中絶のケアも問題になるでしょう。

ある意味、そのような怒りの主張は、単に裁判所で反ミフェプリストンの訴訟を起こすために行われた可能性があります。 しかし、それは同時にある種の無情さをも物語っています。 ホーリー博士は、医師が、たとえば失血しているかもしれないが、なぜその人がケアを必要とするのかわからない患者に遭遇したときのことを想像した。「それは流産かもしれないし、子宮外妊娠かもしれないし、あるいは選択的中絶かもしれない。」 その結果、医師はその患者が助けに値すると思われる人物なのか、それともむしろ立ち去りたいのかを即座に判断することができませんでした。 判事らは、医師が患者の治療に「加担」することはできないとホーリーが言ったときの意味の限界をホーリーに説明させるのに苦労した。 「彼らに水筒を渡しますか？」 ジャクソンは尋ねた。

ホーリー氏は、免除を発動すると「ストレスがかかる」ため、免除は十分ではないと示唆することもあった。 このような症例に悩まされた日々が「彼らが医療の世界に入った理由」ではありませんでした。 この立場には、少なくとも、医師たちが自分たちのイデオロギー的または宗教的立場が自分たちをどこに導いたのかについて、何らかの懸念を抱いている可能性があることを示唆するという利点がある。 しかし、それはFDAにアクセス制限を強制する根拠には程遠い。 ダンコの弁護士エルズワースが主張したように、訴訟当事者がそのような弱めの理由でFDA認可の医薬品に異議を申し立てることを許可すれば、中絶を超えた影響が生じ、あらゆる種類の異議申し立てが可能になり、医薬品承認制度がひっくり返されることになるだろう。

FDA は 2000 年にミフェプリストンを承認しました。（他の国ではそれ以前から使用されていました。）2016 年、FDA は薬による中絶に必要な臨床来院回数を、14 日間にわたる 3 回から 1 回の初回来院に変更しました。 。 また、同薬の妊娠10週目までの使用も承認した（従来は7週目までの制限があった）。 2021 年にはさらに変更が加えられ、遠隔診療による臨床訪問が可能になり、薬局が錠剤を郵送できるようになりました。 AHMは2000年の認可とその後のすべてを取り消し、ミフェプリストンを市場から完全に排除しようとしている。 これまでのところ、下級裁判所に2016年と2021年の変更のみを取り消すことに成功している。 この命令は最高裁判所の判決が出るまで保留されている。

当然のことながら、ドブス事件を受けて、遠隔診療の予約後に薬による中絶の処方箋を入手できる可能性がますます重要になっています。 14の州がほぼ全面的に中絶を禁止している。 ホーリー氏はさらに驚くべき飛躍を遂げ、これらの禁止措置の本当の犠牲者は、何よりも中絶反対派の医師たちであると主張した。 彼女は、中絶を受けるために州境を越えざるをえない人が増えていることを示唆するグットマッハー研究所の統計を引用した。 そのような女性は、中絶を行った医師から遠く離れた家に戻るため、「ER室を経過観察の診察に変える」可能性が高く、道徳的に傷つけられたAHM会員の一人に遭遇する可能性が高まる、と彼女は考えた。 中絶反対団体は、多くの州で診療所を閉鎖に追い込む前に、そのことを考えていたかもしれない。 かつてジャクソン女性医療機関が入居していた建物は、現在は高級品の委託販売店になっています。

ある時点で、ホーリー被告が求める救済の範囲についてジャクソン被告の質問をはぐらかしていると、ニール・ゴーサッチ判事が割って入った。「われわれの前には、良心の異議を主張した少数の人物がいる」とゴーサッチ裁判官は語った。 「そしてこの訴訟は、FDAの規則やその他の連邦政府の訴訟に基づいて、小規模な訴訟である可能性のあるものが全国的な議会へと発展する代表的な例のように思われます。」 保守派のゴーサッチ氏は、やはり医師の選択肢は良くなく、アクセスを制限するのは「適切」だというホーリー氏の回答には満足していないようだった。

保守派判事全員がAHMの立場に懐疑的だったわけではないようだ。 サミュエル・アリト判事は、FDAとダンコに対してほぼ公然と敵意を示し、もしFDAがその安全性について間違っていた場合、AHMでなければ誰がその薬の差し止めを求める訴訟を起こす立場にあるのかを知りたいと要求した。 （その答えの一つは、訴訟は不法行為制度を通じて起こされる可能性があるというものだった。）そして彼はエルズワースに、この訴訟に対するダンコの関心は「もっと儲かるだろう」ということなのかと尋ね、同社がただの貪欲な中絶推進の暴利者ではないかと示唆した。 。 しかしこの日、この事件では、中絶ケアを必要とする女性たちが完全に見捨てられないようにするためには、目の前の訴訟がいかに過激なものであるかを十分に理解した十分な数の判事がいるはずだと思われた。 ♦