最高裁判所、3人の子を持つ未婚の父親への寡婦年金支給を拒否する法律を「違憲」と判決 – アイリッシュ・タイムズ

1705943654
2024-01-22 15:56:15

3人の子を持つ未婚の父親を亡くした男性を寡婦拠出年金（WCP）制度から除外することは違憲であると最高裁判所が満場一致で判決した。

社会福祉法第 124 条の「恣意的かつ気まぐれな」条項は、死別した未婚の親に対する WCP の支払いを拒否し、死別した既婚の親と全く同じ義務を子供たちに課すことを拒否し、憲法第 40 条 1 項の平等の保証に違反していると裁判所が判断した。見つかった。

ジョン・オメーラ氏は、3人の子供の親としてのジョン・オメーラ氏に適用されない限り、第124条は違憲であるとの宣言を得る権利があると裁判所は判示した。

オメーラ氏への支払い拒否の取り消しを含む最終命令は金曜日に下される予定だ。

ドナル・オドネル判事は、オメーラ首席判事への過去にさかのぼったWCPの支払いを規定する法律が必要になるだろうとドナル・オドネル判事は指摘した。

ティペラリー州ニーナの農業請負業者であるオメーラ氏とその子供たちは、ミシェル氏と結婚しておらず、ミシェル氏と民間パートナーシップを結んでいなかったという理由でWCPから除外された後、無料法律相談センターの代理人として訴訟を起こした。ベイティは、彼のほぼ20年間のパートナーであり、彼の子供たちの母親です。

夫婦が結婚しなかったのは、バティさんの両親の結婚と別居の経験が主な理由だった。 彼女が乳がんを患った後、二人は結婚することを決めたが、新型コロナウイルスに感染して昏睡状態に陥ったため結婚できなかった。 彼女は2021年に亡くなりました。

法廷の過半数、つまり7人の裁判官のうち5人は、憲法第41条における「家族」の意味について、重要な1966年の最高裁判決であるニコラウ判決が正しいかどうかを本件では判断する必要がないことに同意した。結婚に基づく家族に限定されます。 第 41.3 条は、国家に対し、「家族の基礎となる結婚制度を特別な注意を払って守り、攻撃から守ること」を約束している。

首席判事は、第41条改正案が3月の国民投票で国民の前に提出されていると指摘し、これについて憲法が何を規定すべきかについて議論する場は法廷ではないと述べた。 裁判所がそのように認定することは、憲法の許容される解釈の限界を超えるだろうと彼は考えた。

彼自身としては、第 41 条にある家族という「排他的な」概念が、「少なくとも私の理解では、魅力的でも賞賛に値するものでも、現代社会によく適合するものでも」とは感じなかった。

「もしこれが社会的見解や特定の教会の教えを法律に反映させる実験だったとしたら、成功したとは言えない」と同氏は述べた。

「しかし、それが1937年に国民が選択したことであり、この文書が繰り返し理解されてきたものであるならば、その条項をどのように変更するかは国民が選択することだと私の考えではあります。」

ジェラルド・ホーガン判事とシェイマス・ウルフ判事の二人の裁判官が、本件においてニコラウ判決とそれに続くいくつかの判決は間違っていたとの見解を表明したことを踏まえ、ニコラウ裁判官の陳述は「問題としては正しい」と述べた。解釈の」。

いずれにせよ、それを覆すよう要求することが「明らかに間違っている」とは証明されていないと同氏は述べた。

憲法の子どもの権利修正条項である第42A条は、「第41条の確立された解釈を変更することを意図したものではなく、変更すると理解することもできない」とも同氏は述べた。

月曜日に行われた３つの別々の判決では、７人の裁判官全員が第１２４条が違憲であることに同意した。

ダン判事、オマリー判事、ブライアン・マレー判事、モーリス・コリンズ判事も同意した首席判事は、第124条は「支援の必要性が認められた損失」に対処する拠出型社会福祉給付金であると結論付けた。それは、生存者が結婚しているかどうかにかかわらず、何ら変わりません。

扶養している子供がいる場合、WCPは増加し、既婚か未婚かにかかわらず、扶養している子供に対して親が負う義務や義務に違いはないと同氏は述べた。

同氏は、第124条による区別は現在の婚姻状況に基づくものではなく、配偶者と民事パートナーの定義には離婚した配偶者と解散後の民事パートナーが含まれると指摘した。 第 124 条は、再婚、新しい民間パートナーシップの締結、または同棲中の WCP への権利を削除します。

第 124 条は、扶養している子供を持つ生存配偶者への WCP の支払いを許可する一方で、扶養している子供を持つ非婚姻関係の生存パートナーへのそのような支払いを拒否することで、目的に基づいて支持することができない「恣意的かつ気まぐれな」区別を設けています。基礎。 同氏は、第 124 条は第 40 条 1 項に反して、法の前に両親として平等であるとみなすことができなかったと結論づけた。

別々の判決で、シェイマス・ウルフ判事とジェラルド・ホーガン判事はともに、1966年のニコラウ判決と、それを受諾し支持したその後の判例法は破棄されるべきであり、オメアラ夫妻は第41条の目的上家族であると結論づけた。

すべての形態の同棲が第 41 条および第 42 条の範囲内に含まれるわけではないが、第 41 条および第 42 条の目的において、オメアラス氏が家族として憲法で保護される権利はかなりのものであり、たとえ結婚していたカップルに近いものであったとしても、ホーガン判事は、その地位にはわずかに及ばなかったと述べた。 夫婦やその子供たちと比べて、法的に彼らが差別的に扱われているのは、憲法に対する「直接的かつ明白な侵害」であると同氏は述べた。

申し込みます プッシュアラート 最高のニュース、分析、コメントを携帯電話に直接配信します

#最高裁判所3人の子を持つ未婚の父親への寡婦年金支給を拒否する法律を違憲と判決 #アイリッシュタイムズ