最高裁判所は火曜日、州兵のシカゴへの派遣差し止めを支持し、トランプ政権に重大な打撃を与えるとともに、州兵の派遣を規定する法律の解釈が政権とは大きく異なることを認めた。
ブレット・カバノー判事は別の同意書を書いたが、大半は署名されていなかった。サミュエル・アリト判事はクラレンス・トーマス判事とともに1件の反対意見を書き、ニール・ゴーサッチ判事はもう1件の反対意見を書いた。
この決定は、全米の民主党都市に警備隊を配備しようとするトランプ大統領の試み全体に影響を与えるだろう。他の複数の訴訟は裁判所の遅れた判決を待って未解決のままである。
多数派とカバノー氏は、いつから衛兵が連邦制に移行できるかについての解釈を受け入れた。 法廷準備書面一通 これについて判事らはさらなる説明を求めた。同法には、大統領が「正規軍では合衆国の法律を執行できない」場合には、衛兵を連邦化できると書かれている。ジョージタウン大学のマーティ・レーダーマン法学教授は、法廷準備書面の中で、「正規軍」とは多くの人が想定しているような文民法執行機関ではなく、現役の軍隊を指すと主張した。
実際その解釈は、トランプ大統領が警備隊を派遣する前に、反乱法の基準を満たし、軍隊を派遣し、軍隊が制圧されるのを見届けなければならないことを意味することになる。 「これは反乱法のバックストップに対する一種のバックストップのような意味がある」と述べた。 専門家がTPMに提案。
「この法令は軍の法律執行能力の評価を要求しているため、軍が合法的に法律を執行できる場合にのみ適用される可能性が高い」と裁判所の多数派は述べた。 「このような状況は異例です…」
「この準備段階で、政府は軍がイリノイ州で法律を執行できる権限の源を特定できていない」と付け加えた。
カバノー氏は多数派の見解におおむね同意しているものの、新たに採用された法律解釈の明白なリスクを指摘し、「裁判所の見解の明らかな影響の一つは、大統領が米国内の連邦職員と財産を守るために州兵よりも米軍をより多く使用することになる可能性があることだ」と述べた。
アリトはトーマスとともに、多数派の解釈に同意せず、法廷準備書面で概説された議論が訴訟手続きの後半に導入されたことを特に憤慨している。彼らは「正規軍」が文民法執行機関であるという想定の下で事件を審理し、警察と連邦法執行機関はデモ参加者の行動のせいで職務を遂行できなかったというトランプ大統領の評価を大いに尊重しただろう。アリト氏は、地方裁判所はトランプ大統領に少なくとも「多少の敬意」を与えるべきだったとハフッと言う。
アリト氏はまた、右翼訴訟当事者が今後取り組むべき厄介な旗を投げかけた。「私は民警法が連邦化された州兵部隊に適用されることを当然とは思わないが、これも当裁判所がこれまで扱ったことのない問題である」。
民警法は軍が法執行活動に従事することを妨げている。
ゴーサッチはもっとシフト的だ。同氏は州兵法の古い解釈の下ではアリト氏やトーマス氏と同じ立場に立つだろうが、より徹底した会見と口頭弁論を求め、より大きな問題には踏み込んでいない。火曜日の判決は、緊急態勢で影の訴訟で下された。
この短い判決は、トランプの親衛隊配備の状況を根本的に変え、おそらく他の青い都市での同様の占領の終焉を意味するだろう。また、これはトランプ大統領に、一期目からやろうと話していた反乱法の発動を促すものだ。
レダーマン氏は法廷準備書面で、自身の立場を大統領が反乱法発動のフリーパスとして解釈されるべきではなく、大統領が反乱法を発動できるのは支援を求める知事の嘆願があった場合、または連邦裁判所の命令を強制した場合のみであるとすぐに指摘した。
次の対決は、武装した兵士がアメリカの街路を警備するのを見ることに熱意を持っているトランプ大統領にもかかわらず、同法の境界線を強制するという裁判所の意欲が焦点となる可能性がある。
ここで判決を読んでください：