健康

最高裁判所、テネシー州の未成年者に対する性別肯定的ケアの禁止を検討 : –

米国最高裁判所は、テネシー州によるトランスジェンダーの若者に対する性別肯定的なケアの禁止に対する異議申し立ての弁論を審理した。 ソール・ローブ/-、ゲッティイメージズ経由 キャプションを隠す キャプションを切り替えます ソール・ローブ/-、ゲッティイメージズ経由 水曜日の最高裁判所の保守派多数派は、この判決を支持する可能性が非常に高いと思われた テネシー州、未成年者の性別を肯定するケアを禁止。 過去数年で、州の完全に半数が同様の禁止令を採用しており、水曜日の事件はそれらの法律の最初の試練となった。テネシー州の3つの家族とバイデン政権は、自分の性別が出生時の性別と一致しないと主張する未成年者が思春期阻害剤や異性への移行に必要な薬を入手することを禁じるこの禁止令に異議を唱えている。 エリザベス・プレロガー法務長官は水曜日に冒頭、州は性別違和の医学的に承認された治療法を廃止することはできないと裁判官らに告げ、一方では性別違和の治療法を容認している。 同じ 病気に苦しむ未成年者に対する治療 他の 思春期早発症から子宮内膜症までの症状。 プレロガー氏は、州法は禁止の対象として特定の用途を1つだけ取り上げていると述べた。 「親が子供にとって何が最善であると判断するかは問題ではありません」と彼女は言う。 「患者が自分で何を選択するかは問題ではありません。また、医師が個々の患者にとってこの治療法が不可欠であると信じるかどうかも問題ではありません。」 彼女は裁判所の保守派からすぐに反発を受けた。 クラレンス・トーマス判事は最初に、この法律は「禁止ではなく、これらの治療に関しては単なる年齢分類のケースなのか」と疑問を呈した。 ジョン・ロバーツ首席判事はさらに、この禁止には医学的判断と米国外で行われた研究が含まれると指摘した。 「私たち自身で決定しようとするのではなく、立法府にその決定を委ねるべきだということは、より強力な主張になるのではないか」と彼は尋ねた。 サミュエル・アリト判事は、スウェーデン、フィンランド、英国の研究リストを取り出し、これらの研究は未成年者に対するこれらの治療の有害な影響を示していると述べた。それを踏まえて、同氏はプレロガーに対し、性別を肯定する治療の利点について「圧倒的な証拠」があるという自身の主張を修正したいかどうか尋ねた。 いいえ、プレロガー氏は答え、この治療をどのように提供するかについては多くの議論があるが、一部の未成年者にとっては「これらの治療が医学的に必要である可能性があるということでは一致している」と指摘した。 エレナ・ケーガン判事から、彼女の理論に基づいてすべての州法を廃止する必要があるかどうか尋ねられたが、プレロガー氏はノーと答えた。 「ここには州が規制できる現実的な余地があると我々は考えている。私はウェストバージニア州の例を挙げたい」とプレロガー氏は付け加えた。 「ウェストバージニア州は今回のような全面禁止を考えていたが、その後、医師である上院多数党院内総務が基礎的な研究を検討し、ウェストバージニア州議会は方針を転換し、より正確に調整された一連のガードレールを課した」このケアの提供をめぐる懸念。」 ブレット・カバノー判事は、こうした移行治療を受けながら後に後悔する未成年者について懸念を表明した。娘のバスケットボールチームを監督していたカバノー氏も、プレロガー氏にこう尋ねた。「もしここで優勝したら、それは女性や女子スポーツにとってどんな意味を持つだろうか？」これらの質問は違う、とプレロガーは答えた。なぜなら、それらの質問は、スポーツに参加するトランスジェンダーの子どもたちの権利と、フィールド上で不利益を被ることを懸念するシスジェンダーの子どもたちの権利を対立させているからである。 カバノー判事とエイミー・コニー・バレット判事の両氏は、子どもの治療法を決定する親の権利について質問し、たとえトランスジェンダーの子どもたちがこの訴訟で敗訴したとしても、親は親の権利に基づいて新たな異議を申し立てて戻ってくる可能性があると指摘した。 次に演台に上がったのは、トランスジェンダーの子どもたちを代表して、法廷で弁論を行った初めて公然とトランスジェンダーの弁護士であるチェイス・ストレンジオだった。彼もまた、これらが法的な問題ではなく、政策的な問題なのかという疑問に直面した。長官は、最高裁判所がこの種の問題に対処する権限を持っているかどうかに焦点を当てた。 ロバーツ氏は、「私の理解では、憲法はその問題を9人ではなく国民の代表者に委ねており、その中には医師ではない」と述べた。 ストランジオ氏は、法廷の役割は法律が十分に狭く調整されているかどうかを判断することだと反論した。ストランジオ氏は、テネシー州議会が「子供を愛し世話する親や治療を勧めた医師らの慎重な判断を無視する大失敗の禁止令」を採択したと述べた。 テネシー州のマシュー・ライス司法長官は禁止を擁護し、この法律は「一部の医療目的では薬物や手術の使用を認めているが、その他の目的では認めていない」と述べた。したがって、法律は性別ではなく目的に基づいている、と彼は主張した。 しかし、ケーガン判事はその主張をまったく受け入れなかった。 「ここで禁止されている目的は、性別違和の治療です」と彼女は反論した。 「すべてにセックスが染み込んでいます…セックスに基づいていない、と言うのは言い逃れです。」 裁判所の他の2人のリベラル派もこれに続いた。ソニア・ソトマイヨール判事は、テネシー州の論理を踏まえると、州は成人に対するジェンダー肯定的治療も阻止できるかどうかを尋ねた。ライス氏はこれに肯定的に応じ、「民主主義は誤った方向に誘導される可能性のある法律を阻止する最良の手段である」と述べた。ソトマイヨール判事は、「人口の1％以下の場合、 [it's] 民主的なプロセスがどのようにあなたたちを守ってくれるのか、非常にわかりにくいのです。」 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は弁論を通じて、裁判所がテネシー州の法律を支持することのより大きな影響について懸念を表明し、「我々の岩盤的平等保護訴訟の一部の基礎が損なわれているのではないかと心配している」と述べた。…