科学＆テクノロジー

最高裁判所、シェブロンの重要な先例を覆す可能性のある訴訟を審理へ

最高裁判所の保守派多数派の議員らは水曜日、行政機関に権限を与え、政府の規制に敵対する企業団体を苛立たせてきた重要な先例を覆すか、制限することに傾いているようだ。合計3時間半以上続いた2つの激戦の議論の質疑から判断すると、シェブロン尊重と呼ばれる行政法の基本原則の運命は危険にさらされているように見えた。この教義の名前は 1984 年の決定に由来します。 シェブロン対天然資源防衛評議会, アメリカ法で最も引用される事件の一つ。 これを破棄すると、環境、医療、消費者の安全、原子力エネルギー、政府の福利厚生プログラムなど、数え切れないほどの分野の規制が脅かされる可能性があります。 また、政府機関から議会や裁判所に権限が移譲されることになる。シェブロンの下では、裁判官は曖昧な法令に対する当局の合理的な解釈に従わなければならない。 近い訴訟では、たとえ裁判所が異なる判決を下したとしても、当局の見解が優先されます。エリザベス・B・プレローガー法務長官は、法理を擁護する裁判官らに対し、シェブロンを却下することは「法制度に対する不当な衝撃」になるだろうと語った。ブレット・M・カバノー判事は、「これがどのように機能するかというと、現実には、シェブロン社自体が4年か8年ごとに新政権が発足するたびに体制に衝撃を与えているのだ」と答えた。 同氏は、この原則は証券、独占禁止法、通信、環境に関する法律に影響を与えたと述べた。他の保守派判事らは、裁判所は当局の見解を決定的に重視することなく、法律の意味を決定するために法解釈という通常のツールを使用する必要があると述べた。 対照的に、法廷のリベラル派議員３人は、専門分野における曖昧な法令の解釈において、当局は裁判所よりも有利な立場にあることが多いと述べた。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、議会が政府機関に政策の選択肢をいくつか与えたと述べた。 「そして私の懸念は、シェブロンのようなものを取り上げたら、裁判所が突然政策決定者になってしまうのではないかということです。」と彼女は言った。裁判官が検討した訴訟は、ニュージャージー州とロードアイランド州の2組の漁師に代わって提起された。 彼らは、乱獲を防ぐためにデータを収集するために監視員の同行を義務付ける1976年の法律に対する海事機関の解釈に反対した。国家海洋漁業局が採択した2020年の規則に定められた、議論の分かれた解釈では、漁師らは監視員らの輸送だけでなく、1日約700ドルの交通費の支払いも求められていた。米国コロンビア特別区巡回区控訴裁判所は、シェブロン社を引用して、ニュージャージー州の訴訟における規制に対する異議申し立てを棄却した。「議会は特定の業界における専門知識と経験を持つ機関に広範な権限を委任した。」 ジュディス・ロジャース判事 大多数のために書いた、「したがって、裁判所の審査は、議会が明確に発言したかどうか、また、そうでない場合は実施機関の解釈が合理的かどうかというよく知られた問題に限定される。」と付け加えた。そうだった、と彼女は書いた。 「この法律は、サービスが業界資金による監視を必要とすることができるかどうかを明確に解決するものではないかもしれないが、それを許可するというサービス側の法律の解釈は合理的である」と彼女は書いた。第一巡回裁判所の3人の裁判官からなる委員会は満場一致で、ロードアイランド州の事件でもほぼ同じことを述べた。 「少なくとも、」 ウィリアム・J・カヤッタ・ジュニア判事 は委員会に宛てて、1976年の法律に対する政府機関の解釈は「確かに合理的だった」と書いた。水曜日の議論では、多数の仮説的な質問が取り上げられた。 エレナ・ケーガン判事は、例えば製品が医薬品なのか栄養補助食品なのかを誰が判断すべきかと尋ねた。 その答えは専門機関だ、と彼女は示唆した。「現場での長い経験があり、この種の状況を何千回も見てきた、知識のある人々に従うのが最善です」と彼女は言いました。 「そして、裁判官は自分たちが何を知らないのかを知っておくべきです。」ケイガン判事は、人工知能に対処する新たな法令について、必然的にギャップや曖昧さが生じることを想像した。同氏は、「議会はこの問題に関して1週間先のことをほとんど見ることができず、ましてや1年や10年先のことは言うまでもない」と述べ、「議会は当法廷や下級裁判所がすべての決定に関して能力がないことを承知している」と付け加えた。将来的に出てくるであろうAIに関する疑問。」ジャクソン判事は、連邦控訴裁判所の判事として参加したニュージャージー州の訴訟、ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、第22-451号から除外された。 異例の動きで最高裁判所は、 ロードアイランド州でもほぼ同様の訴訟を審理することに同意した、Relentless Inc.対商務省、No. 22-1219、ニュージャージー州からの訴訟を聞くことに同意してから5か月後。これは裁判所が重大な前例を覆すかどうかを検討する際に、9人の委員を配置したいという兆候だったのかもしれない。Prelogar 氏が次のように説明したように、この事件には珍しい特徴があります。 シェブロンを擁護する短い言葉。 「実際には、2020年規則の監視規定は規制対象船舶に経済的な影響を与えていない」と準備書面は述べ、このプログラムは昨年停止され、当局はその下で発生した監視費用を償還したと付け加えた。漁民は 2 つの保守的なグループによって代表されています。 行動原因研究所 そしてその 新しい自由民権同盟。 両者とも、保守主義と自由主義の大義を長年支持してきた億万長者チャールズ・コッホが資金提供する財団や権利擁護団体のネットワークと経済的なつながりを持っている。判事たちは、6月までに予想される最終的な判決の実際的な影響について議論し、一部の人はシェブロンはすでに支持をほぼ失ったと述べた。「これは実際の現場でどの程度の質問ですか？」 ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事はロードアイランド漁民の弁護士ローマン・マルティネス氏に質問し、最高裁判所は何年にもわたってこの法理を用いた訴訟の判決を下していないことを指摘した。マルティネス氏は、法廷での訴訟で起こったように、下級裁判所はシェブロンの下で事件を判決し続けたと述べた。判事らはまた、判決を覆す判決が、原則に基づく以前の判決に対する無数の異議申し立てを引き起こすのではないかと懸念していた。 「それでは、訴訟当事者が戻ってくる扉は開かれているのではないか？」 エイミー・コニー・バレット判事は「これは訴訟の洪水を招いているのではないか？」と尋ねた。 #最高裁判所シェブロンの重要な先例を覆す可能性のある訴訟を審理へ