最高裁判所、エンロンと1月6日とトランプの関係を問う

2001 年 10 月 15 日月曜日、当時ビッグ 5 会計事務所の 1 つであったアーサー アンダーセンのヒューストン オフィスにエグゼクティブ アシスタントが出勤すると、休憩室が混乱していることに気づきました。 「食べ物はどこにでもありました」と彼女は後に語った。「週末中ずっとそこにいたかのようでした。」 食事の残りの近くには、紙片が詰められた袋がありました。 ベサニー・マクリーンとピーター・エルカインドが「この部屋の最も賢い人々: エンロンの驚くべき台頭とスキャンダラスな没落」—文書シュレッダーのバカナリア。 アーサー・アンダーセンの幹部らは、顧客のエンロン社が、重大な詐欺行為の疑いで証券取引委員会の調査を受けている可能性が高いことを知った。 召喚状はいつ届くかも知れません。 彼らはまた、程度の差こそあれ、エンロンの書籍に関する自分たちの取り組みが精査に耐えられないことも知っていた。 間もなく、「破壊を待っていたファイルが廊下に流出した」とマクリーン氏とエルカインド氏は書いている。 紙の抹消は会計事務所の「文書保管方針」を反映したものであるかのような口実だったが、ヒューストンの事務所は約2週間で1年で処理する以上の量をシュレッダーにかけた。 ある時点で、アーサー アンダーセンは自社の機械をフル稼働させ、Shred-It という会社から移動式シュレッダー トラックを雇いました。 同社のロンドン支社も粉砕に加わった。

その残念なエピソードは、火曜日の最高裁判所で、繰り返し、そしてやや違和感を持ちながら再審理された。 口頭弁論 ジョセフ・W・フィッシャー対米国戦。 フィッシャーは暴徒の一員だった 国会議事堂を襲撃した 彼は、1月6日の他の何百人もの被告と同様に、とりわけ、以下の規定に違反した罪で起訴されている。 上場企業会計改革および投資家保護法エレナ・ケーガン判事が火曜日に述べたように、この法律は「エンロンを通過したばかり」であり、アーサー・アンダーセンの会計士のような人々が確実に処罰されることを望んでいたときに議会が可決した法律である。 しかし、司法省の捜査を監督する特別検察官ジャック・スミスは、 ドナルド・トランプ、 もっている 同じ法律を使った 元大統領がワシントンD.C.で起こした起訴状のうち、同氏に対する4件の罪状のうち2件について起訴される（来週、裁判所は次のようなトランプ氏の主張も審理する予定） 彼は免疫がある それらの罪状に対して。 彼は他にも3つの刑事事件に直面しており、すべての不正行為を否認している。）フィッシャーは、検察がサーベンス・オクスリー法をこのように利用することで行き過ぎたと主張した。 スミスにとって残念なことに、質問から判断すると、判事の大多数が同意しているようだ。

エンロン文書をシュレッダーにかけたとしてアーサー・アンダーセンを起訴するのは、驚くほど困難であった。 当時の法律の書き方のせいで、汚職は犯罪だった 直接 誰かが捜査で証拠をシュレッダーにかけますが、自分自身でシュレッダーを行うことはありません。 政府の訴訟を主張したエリザベス・プレロガー法務長官が火曜日に述べたように、これはサーベンス・オクスリー法が封鎖した「明らかな抜け穴」だった。 同法のセクション 1512(c)(1) は、「公式手続き」での使用を防ぐために、汚職を犯して「記録、文書、またはその他の物を変更、破壊、切断、または隠蔽」する者を罰します。エンロンの調査、または調査の試み。 次のセクション 1512(c)(2) は、「その他の公式手続きを妨害、影響、または妨害する」者を指します。

無罪を主張したフィッシャー氏は、「そうでない場合」条項は証拠を妨害する他の方法のみを対象としていると主張している。 （フィッシャーの弁護士であるジェフリー・グリーンは、例えば、文書の保存と操作のための新しい「情報時代」の方法をカバーする可能性があると示唆した。）文書と記録の定義は近年より柔軟になっているが、これはほぼその通りである。この法律は 1 月 6 日より前に適用されました。 しかし司法省は、「そうでない場合」のおかげで、公式手続きを妨害するために人が行う可能性のあるほぼすべての行為がこの規定に含まれる可能性があると主張している。

ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は検察の立場に懐疑的なようだった。 「それはエンロン事件の直後であり、文書の破棄がありました。そしてご存知のとおり、制定の歴史に記録されている限り、議会がより一般的に妨害について考えていたことを示唆するものは何もありませんでした」と彼女は述べた。 。 「彼らはこの特定の問題を抱えていました。」 プレローガー氏は、「議会がエンロンから得た広範な教訓」は「物事はすり抜けてしまう」ということであり、言い換えれば、キャッチオール法を持つことが政府にとって便利であると反論した。 ケーガン判事とソニア・ソトマイヨール判事も質問から判断すると同様の見解を示していたが、ジョン・ロバーツ首席判事は明らかにそうではなかった。 ロバーツ氏は、解釈に関する法廷の原則の下で、文書と記録に関する最初のセクションの文言が「そうでない場合」をどのように「制御し、定義する」ことになるかを示す例として、先週の全会一致の裁判所判決（ワンダーブレッドが関与した）を指摘した。句。 そして、プレロガーの答えはジャクソン氏を完全に満足させるものではなく、ジャクソン氏は「（1）で起こっていること」（証拠隠滅）から「あらゆる形の妨害」に飛びつくことにまだ苦労していると語った。

ジャクソン被告が苦戦する理由の一つは、「そうでない場合」の下位条項に基づく最高刑が懲役20年であることかもしれないが、これが本当に不明確な行為の違法行為をカバーすることを意図したものであれば、これは高額に思える。 ニール・ゴーサッチ判事は、「この法律の範囲」についてプレローガーに尋ねた際、「裁判や連邦裁判所へのアクセスを妨害する座り込みは資格があるだろうか?」という多くの仮説と、実際にはそうではないシナリオを提示した。全くの仮説です。 「投票前に火災警報器を鳴らすと、連邦刑務所で20年の懲役に該当するだろうか?」 ゴーサッチは言った。 出席者全員が確実に知っていたように、これは共和党が歳出法案の可決を急ぐ中、昨年9月にニューヨーク州のジャマール・ボウマン下院議員が行った誤った行動への言及だった。 彼が公式手続きを妨害した罪で起訴されていないという事実は、 引用された 司法省の偽善の一例として1月6日の検察を批判する人々によって。 (ボウマンは軽罪を認め、下院から非難された。)

プレロガー氏は当初、こうしたシナリオで検察が汚職の意図の証明など他の法的要件を満たすことができるかどうかわからないと言って質問をはぐらかそうとした。 （「腐敗」が何を意味するかについては別の議論があった。）彼女はまた、1月6日の暴力行為と、その日に起こったことの深刻さにもか​​かわらず、これまでの判決のほとんどはその20年間のほんの一部であったという事実も強調した。 しかし、エイミー・コニー・バレット判事が「ある種の暴力が必要だ」と言っているのかとプレロガーに尋ねると、プレロガーはそうではないと答えた。 バレット氏はさらなる質問で、1月6日に国会議事堂に侵入がなかったが、それでも外で行われたストップ・ザ・スティール集会が何らかの警戒警報を発し、議事が遅延したというシナリオについて質問した。 プレロガー氏は、政府の理論に基づき、意図が証明できれば「おそらく起訴されるだろう」と認めた。

プレローガーの答えは、トランプ大統領にもかかわらず、この件における政府の立場がなぜ不安であるのかを明らかにしている。 その法令の解釈は広範囲にわたる。 フィッシャーの弁護士グリーンは、反論の中で、プレロガーが1512(c)(2)は「平和的な抗議活動を対象とする」と述べたと強調した。 ニール・ゴーサッチでなくても、1月6日をはるかに超えた文脈でのその使用や誤用を想像する必要はありません。特に裁判所がその広範な解釈を支持した場合はそうです。 結局のところ、座り込みや公式議事の平和的妨害は、反対意見の基本的な手段なのです。 そして、政府がこの法律の運用において裁量権を行使しているとプレロガーが主張したことは、より保守的な判事、特にサミュエル・アリト判事らを選択的訴追について激怒させるだけだったようだ。 アリト氏は、「この法廷で起きたあらゆる抗議行動にもかかわらず、司法省は重大な犯罪を一切起訴していない」と述べた。 同氏はまた、ゴールデンゲートブリッジの交通を停止するガザ関連の抗議活動も取り上げた。 もしそのような抗議者たちが誰かが正式な手続きに進むのを妨げていたとしたらどうなるでしょうか? （プレロガー氏は、とりわけ「特定の手続きを念頭に置く」必要があると述べた。）

しかし、たとえ裁判所が法の適用範囲を制限したとしても、ジョセフ・フィッシャーの判断は明らかではないかもしれない。 ドナルド・トランプもそうではないでしょう。 バレット氏は、マイク・ペンス副大統領の机からさまざまな州の選挙人投票の証明書を遠ざけようとするなど、実際に文書や証拠を妨害しているという理論に基づいて、政府がまだ依頼人を訴追することに「挑戦」できるかどうかをグリーン氏に尋ねた。 。 （「そのほうが近い」とグリーン氏は認めた。）同様に、ジャクソン氏は、法廷が法律を狭く解釈した場合、政府は「必然的に負ける」のではないかとプレロガー氏に尋ねた。 （彼女も選挙人証明書について言及した。）プレロガーの答えは、政府は間違いなく依然として勝利を目指すだろう、というものだった。

ブレット・カバノー判事は、フィッシャー被告が同様の法的ハードルを持たない他の6件の罪で起訴されたことに言及し、「なぜその6件の罪状が十分ではないのか?」と尋ねた。 （プレロガーは、それらは彼の「責任」を完全には反映していないと述べた。）当然のことながら、トランプは4件の刑事訴訟全体で多数の重罪で係争中である。 （最初の7人の陪審員は、 彼の最初の裁判はニューヨークで、 (フィッシャー被告の弁論が行われたのと同じ日に選ばれた。) しかし、裁判所は、これらの容疑のうち2つについて、少なくともヒューストンにある会計士たちのゴミ袋だらけの休憩室と、略奪された議事堂を結ぶ明確な線を引くよう検察官に要求するようだ。ロタンダ。 さらに言えば、抜け穴があるにもかかわらず、アーサー・アンダーセンは代償を払った。 エンロンの不正行為への共謀により、同社は壊滅した。 会計学のビッグ 5 は現在、ビッグ 4 です。 ♦