1719904199
2024-07-02 05:42:20
米最高裁の月曜日の判決は トランプ対アメリカ合衆国 この法案は、アメリカ独立戦争以来のアメリカ政府の性格を根本的に変え、大統領を法の上に置き、「最高司令官」を事実上、罰を受けることなく犯罪を犯せる独裁者に変貌させるものである。
ジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆した意見書の中で、極右多数派は、米国大統領は「公務」に対して推定的な「免責」を享受しており、そのためドナルド・トランプ前大統領は2021年1月6日のクーデター未遂事件を推進する行為のほとんどについて訴追を「免除」されていると宣言した。最高裁は、クーデターに関連する他の行為（トランプが敗北した州の選挙人の補充名簿をマイク・ペンス副大統領に強制的に選出させようとした行為を含む）が「公務」に該当するかどうかを検討するため、事件を下級裁判所に差し戻した。実質的には、これはトランプが11月5日の選挙前に1月6日の暴動で有罪判決を受けることはできないことを意味している。
反対意見を述べたソニア・ソトマイヨール判事の言葉を借りれば、多数意見は「何人も法の上に立つことはできないという、我が国の憲法と政治制度の根底にある原則を愚弄している」。
「独裁者」という言葉は多数派意見にも反対意見にもどこにも出てこないが、「法の上に立つ」最高経営責任者は独裁者と呼ばれる。これが大統領独裁制を意味する。
「最高裁は事実上、大統領の周囲に無法地帯を作り出し、建国以来続いてきた現状を覆す」とソトマイヨール判事は書いている。「大統領がいかなる形であれ公権力を行使した場合、多数派の理屈では、今後は刑事訴追から免れることになる。海軍特殊部隊第6部隊に政敵の暗殺を命じる？免責。権力維持のために軍事クーデターを企てる？免責。恩赦と引き換えに賄賂を受け取る？免責。免責、免責、免責。
「大統領と国民との関係は取り返しのつかないほど変わってしまった」とソトマイヨール氏は書いている。「あらゆる公権力の行使において、大統領は今や法を超えた王である」
別の反対意見で、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、大統領は今や他の政府高官を処罰されることなく殺害できると示唆した。「例えば、大統領には司法長官を解任する決定権があるかもしれないが、ここで問題となるのは、大統領には、例えば毒殺によって司法長官を解任する選択肢があるかどうかだ」と彼女は書いた。
月曜日の決定はアメリカ史上前例のないものだ。1977年、不名誉な形でホワイトハウスを辞任した3年後、リチャード・ニクソン元大統領はジャーナリストのデイビッド・フロストに「大統領がやることは違法ではないことを意味する」と語った。何十年もの間、この宣言はアメリカ憲法の法理の表明ではなく、ニクソンの犯罪者としての性格を認めるものとして扱われてきた。
適切な歴史的類推を行うには、ファシストの法学を参照する必要がある。1933年の 権限付与法例えば、ヒトラーはワイマール憲法を他の政府機関に一切説明責任を負わずに一方的に違反する権限を得た。同様に、最高裁の多数派は月曜日、米国大統領が「大胆かつ躊躇しない行動」を自由に行うためには法的免責特権を享受する必要があると宣言した。
最高裁判所が発表した大統領独裁制の新たな法的枠組みの下で、アウグスト ピノチェト 左翼の政敵の大量殺害は「テロと破壊活動と闘い」、「共産主義から国を救う」ための「公式行為」であると宣言した限り、彼は自身の犯罪に対する訴追から完全に免除されていただろう。
もっと身近な例を挙げると、 請求書 テネシー州共和党のアンディ・オグルズ議員が5月に米国下院に提出した法案は、反ジェノサイドの学生デモ参加者をガザ地区に強制送還することを認めるものである。最高裁が月曜日に下した判決によれば、このような政策を実施した大統領は、それが「公式行為」である限り、免責されることになる。
この判決は、かつて「アメリカの政治理論」と呼ばれていたものを事実上廃止するものである。それによれば、王や王子のような「主権者」は存在しない。反対意見を述べたジャクソン判事の言葉を借りれば、「国民が主権者であり、法の支配が我々の第一にして最終的な安全保障である」。アメリカの革命家たちは、誰もが法の上に立つことができるという考えを「暴政」や「専制政治」と呼んだ。独立宣言の言葉を借りれば、国民がそのような政権に服従している場合、「そのような政府を打倒し、将来の安全保障のために新たな守護者を用意することは国民の権利であり義務である」。
反対派判事らが判決の歴史的な重要性を説明したにもかかわらず、米国の主流メディアの多くは月曜日の判決を軽視した。 ニューヨーク・タイムズ民主党指導部の代弁者であるジョン・F・ケネディ上院議員は、下級裁判所の審理では検察側が「連邦判事と国民の前でドナルド・トランプに対する証拠の多くを詳述する」ことが許されるため、この判決にはプラス面があるとさえ示唆した。
バイデン氏は月曜の夕方、短時間メディアに登場し、判決を非難した。「ドナルド・トランプ氏を含むどの大統領も、今後は法律を無視する自由を持つことになる」とバイデン氏は述べ、今回の判決は「根本的に新しい原則であり、危険な前例」だと述べた。なぜなら、大統領の権限に対するいかなる制限も「大統領自身が自ら課すもの」となるからだ。しかし、判決に対してバイデン氏は単に「アメリカ国民はドナルド・トランプ氏の行動について判断を下す」よう求め、2024年の選挙でトランプ氏ではなくバイデン氏を選ぶよう求めただけだった。
大統領独裁は、トランプ氏が当選した場合にのみ起こる危険があるわけではない。月曜日の最高裁判所の判決により、すでに「国の最高法」となっており、この判決に対しては上訴はできない。バイデン氏は基本的に、国民は悪意ある独裁者が権力を握るのを防ぐため、代わりに別の独裁者を選出すべきだと主張している。その独裁者はトランプ氏と同じ権力を握り、より「責任ある」方法で行使するはずだ。
バイデン氏は大統領独裁制の確立を防ぐための提案を一切行わなかった。少なくとも1937年には、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、最高裁によるニューディール政策への反対を、判事の増員で打ち負かすと脅した。最高裁の歴史的な汚職スキャンダルの状況下では、バイデン氏はその措置を容易に正当化できたはずだ。
米国の3億4000万人の住民に独裁政治を押し付けた6人の判事のうち5人は、一般投票で敗れた大統領によって任命された。その中には、トランプ大統領自身が任命した3人（ニール・ゴーサッチ、エイミー・コニー・バレット、ブレット・カバノー）も含まれる。少なくとも他の2人の判事、サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事も、クーデターに関与したとされている。
バイデン氏と民主党は、トランプ氏がもたらす脅威に対して共和党と同等の責任を負っており、 主張した 1月6日の暴動後、「強い共和党」の再建に取り組んできた。クーデター未遂事件以来、彼らは効果的に政権を握ってきた。 連合 共和党は、国内のストライキや反対意見を抑圧しながら、海外で戦争や大量虐殺を行う。
しかし、独裁の危険はトランプ個人から来るものでも、ファシスト的な共和党全体から来るものでもない。同様に、1月6日のクーデター未遂事件は孤立した事件ではなく、長期にわたる進行中のプロセスにおける一エピソードだった。
このプロセスは民主党政権と共和党政権の両方で継続しており、2000年の選挙で最高裁が介入してジョージ・W・ブッシュの選挙を盗んだという悪名高い事件もその一つである。 決断 で ブッシュ対ゴアオバマ政権が米国民の殺害を命令する権限を主張したことも 暗殺 2010年のアンワル・アウラキの裁判で、バレット氏は賛成意見の中でこれを引用して賛同している。
独裁主義への傾向は、帝国主義時代の資本主義体制に固有のものであり、経済における金融資本の支配と、労働、市場、原材料へのアクセスの再分割を求める帝国主義戦争によって特徴付けられる。独裁主義への衝動は、特に社会的不平等の拡大、戦争、そして支配階級の立場から根本的に不人気な政策を課す必要性によって動機付けられる。
「金融資本は自由を欲しがっているのではなく、支配を欲しているのだ」とオーストリアのマルクス主義者ルドルフ・ヒルファーディングは、レーニンが引用した一節で書いている。 帝国主義：資本主義の最高段階 （1916年）。イーロン・マスクのような寡頭政治家が450億ドルの報酬を受け取る社会は民主主義とは相容れない。 パッケージ、 一方、何十万人もの人々が家を失い、飢えに苦しんでいます。
民主主義はまた、大勢の若者を砲弾の餌食として徴兵し、公的資金を社会の必要から流用し、あらゆる反対勢力を鎮圧することを要求する帝国主義戦争とも相容れない。米国とNATOの同盟は、ロシアと中国の「権威主義」に対して「自由と民主主義」のために戦っていると主張しているが、国内で権威主義的な統治形態を押し付けているのは米国の政治体制である。
大統領独裁の押し付けに反対する闘争には、その根源が資本主義的生産関係にあり、また世界を対立する国民国家に分割するという時代遅れの体制にあることを理解する必要がある。独裁に反対し、民主的権利を守り、資本主義体制に挑戦する社会勢力は、すべての資本主義政党から独立し、社会主義のために闘う、一つの階級として組織された国際労働者階級である。
#最高裁はアメリカを大統領独裁国家と宣言