危機戦略と管理。
———
2000年にウラジミール・プーチンがロシアの指導を受けたとき、ロシア国家は、ソビエト連邦の崩壊後の深い制度的崩壊、経済的混乱、社会的および政治的構造の崩壊に苦しんでいました。当時、プーチン大統領は、ロシア人が拡大する夢を持っていると約束したり、その後、「プーチンの原則」として知られているのと同じくらい帝国の栄光を回復したりしませんでした。
これらの原則は当時公式のスローガンでは策定されていませんでしたが、その理論的および実用的な本質は明確でした。ロシアは最初に内部の結束を取り戻さない限り、国際システムでの地位を取り戻すことはできませんでした。プーチン大統領は、世界は断片化された力に正当性を与えず、「国際的な尊敬」は、スローガンや歴史だけでなく、最初に組織の力と内部結束によって抽出されることを理解している。
一方、イラクの政治的変化から22年以上経過した後、内部の課題に対処するために包括的な国家戦略は今日まで提示されていませんが、イラクの政治的言説は、国家の概念を促進する創立ビジョンの明確な存在を持つ反応と即時の危機に依存していました。
2003年以降、イラクは3つの基本的なパスの戦略的ギャップに苦しんでいます。
第一：内部の政治的道は、半公平性の力の影響と引き換えに、コンポーネントと国家の権威の限界の関係の性質をまだ解決していない。国家はまだ「割り当て」の精神で走っています。これは、効果的な機関を構築する可能性を混乱させており、イラクは内部主権の内的存在であると思われ、したがって地域または国際システムでの効果的なポジショニングの資格がありません。
2番目：経済的道
イラクは、市場経済を採用しているのか、賃借人州の経済の状態を採用しているのか、それとも3番目のモデルを採用しているのかをまだ決定していません。政策と長期的な経済インフラへの投資の欠如により、イラクは民間部門の深刻な弱さと持続可能な産業または農業ビジョンの欠如を伴う石油の変動に対して脆弱になりました。
第三：戦略的経路と同盟には、「相互利益」や国家の概念としての利益に基づく外交政策を採用することなく、対立する軸（イラン、アメリカ、湾岸、トルコ）の間を揺るがすため、同盟国と戦略的パートナーの明確な定義はまだありません。外交政策は国家の内部構造の明確さを直接反映しているため、この混乱は内部の混乱を反映しています。
プーチンから抽出できる教訓は、その拡張主義的な結果ではなく、政府の変更と政党の連続にもかかわらず、イラクがまだ国家の確立に住んでいる間に内部が基地であることに気づいたときの最初の設立の瞬間に。
イラクの戦略的空白は、主要なプロジェクトの欠如だけでなく、50年後に私たちが望むイラクの形態が何であるかについての深刻な議論の欠如を意味するのでしょうか？
私たちの経済システムの形は何ですか？
セキュリティ、教育、テクノロジーの優先事項は何ですか？
私たちは誰ですか？地域および国際的な地図のどこに立っていますか？
これらの質問はすべて、まだ内部から始まっていないため、まだ延期されています。
2025-05-17 21:01:00
1747541519
#最初の内部プーチン大統領はロシアとイラクの構築に失敗したことをどのように回復しましたか