法学は、憲法司法によって発行された判決には、判決がすべてに直面して絶対的な信頼性によって獲得されることを含めたことに同意します。
また、この訴訟の要件を満たしていないか、F乱用に適切な手続き型の道の欠如が原因であるため、この絶対的な真正性を享受しない正式な理由で憲法上の訴訟を返却するために発行された判決。
また、法学は、新しい憲法の発行または影響力のある憲法の修正の導入には、客観的な理由で以前に憲法のテキストからの控訴を妨げないテキストが憲法上の参照が変更され、憲法の前の憲法統治の光の中で認められていないことを考えると、そのテキストからのテキストの再申請を妨げないという原則が含まれることもまとめています。
しかし、法学の法学は、有効な憲法の規定と争われたテキストの非争議に関連する客観的な理由で訴訟を返すために発行された裁定の信ity性の範囲に関して変化しています。これらの判決は、憲法自体の下で同じ主題を再育成することを妨げる絶対的な真正性を与えますか、それとも、新しい正当化または防御が現れたときに、憲法上の司法の前にテキストを再申請するためにドアが開いたままですか？
最初の傾向は、客観的な理由で訴訟を返すために発行された裁定の信ity性が比較的本物であるということです。おそらく、この傾向の最も顕著な理由は、憲法上の訴訟と管理上の決定に対するキャンセルの主張との類似性の存在です。すべての人に適用される絶対的な信ity性は、管理上の決定の実行とその考慮の結果の結果により、決定そのものに向けられた現実の訴訟を考慮して、そうでないかのように考慮されているため、キャンセルによって発行された裁定に限定されます。控訴の拒否によって発行された判決に関しては、彼らの相対的な議論は、他者に拡張せずに訴訟の当事者を超えていません。
この傾向の支持者はまた、違憲性に関する判決が、法制度から絶えずないテキストを排除することにつながると考えているが、同じ効果をもたらさない客観的な理由で訴訟を返すことにつながると信じている。そうでなければ、それは、影響力のある憲法の規定と矛盾する可能性があるにもかかわらず、憲法の原則とその高い規則の矛盾と矛盾する可能性にもかかわらず、その後のレビューから控訴する法的テキストを強化することを意味します。みんな。事件の裁判官に関しては、絶対的な信頼性を正当化する原因が満たされていないため、同じ効果を生み出しません。
しかし、別の傾向は、憲法上の訴訟とキャンセルの主張との根本的な違いの存在を見ているため、他の傾向にもたらされます。憲法裁判官は、原告が述べている理由によって制限されていません。彼は、彼の前に提示されなかった新しい理由に基づいており、その観点で彼のコントロールを単純化しなければなりません。キャンセル裁判官に関しては、彼は請願書に記載されている理由に限定されたままであり、公務員に関連していない限り、彼はそれを克服することを許可されていません。
一方、この傾向の支持者は、管理上の決定を立法テキストの扱いとして扱うことの容認不能になりました。管理上の決定は特定の個人に直面しても正しいかもしれませんが、他の人に直面してもそうではないかもしれませんが、立法テキストはその一般性と剥奪によって特徴付けられます。
一方、3番目の方向は、正式または手続き上の欠陥の存在に基づいて回答で発行された判決に行きます。たとえば、法律を提案、議論、承認、または発行する手順に違反しても、本質に影響を与え、憲法違反のサークルにそれを押し進める客観的な欠陥に基づいた場合でも、テキスト自体の再出現を妨げません。この傾向は、正式な控訴を拒否するという判決が客観的な欠陥から立法テキストを浄化する必要がないという事実に基づいています。
この傾向から、客観的な理由で2つのタイプの応答を区別することは理解されています。応答がテキストの法律に関連する手順の完全性に焦点を合わせている場合、その予測は相対的であり、憲法上の裁定に矛盾し、憲法上の自由に触れるなど、憲法上の裁定に矛盾することが明らかになる場合は、テキスト自体に異議を申し立てることができます。しかし、応答が、争われたテキストと最初の憲法の規定の間に紛争がないことに基づいている場合、この場合、この場合、再標準を防ぐ絶対的な信頼性が獲得されます。
しかし、特に訴訟が最初に検討されたときに憲法上の欠陥が明らかにならないかもしれないが、時間の経過とともに現れるので、客観的な理由でそれに対して再申請するという憲法上の司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法司法の再考を妨げるものは何もないことがわかります。
特に、立法の逸脱の欠陥などの隠された欠陥について言及します。特に、魅力的なテキストが正式な用語と客観的な用語の両方で憲法と外見的に一致しているが、実際には、その立法の背後にある公共の利益とはほど遠い目標を隠している場合、議会の目標は最初の光景から公開されない可能性があるためです。
私たちの観点から、憲法司法が発行した判決は、たとえ訴訟が返されたとしても、憲法としてのテキストの説明なしに結果を説明することに限定されるべきです。
最初のより正確には、訴えの主題を獲得するためのテキスト、憲法からの支持の欠如、憲法からの支持の欠如により、判決は、憲法からの免責または正当性が裁定の手術から暗黙的に理解される可能性があるため、訴訟の返還に限定されているということです。
このアプローチは、控訴の対象となるテキストの強化を回避する慎重な司法アプローチと一致し、憲法上の欠陥が後で現れた場合、それらを再考するためにドアを開いたままにします。
2025-09-29 21:00:00
1759235659
#憲法訴訟の対応に関する本物の規定