意見 |トランプ大統領のFCC委員長とFTC委員長は、私が検閲「カルテル」を運営していると言っている。これが真実です。

へのリンクをクリックすると、 役職 この記事をご覧いただくと、記者たちが 20 のニュース サイトのサンプルを対象に、0 ～ 100 点の評価を表にまとめたことがわかります。これは、ポイントスコアを集計するために使用する 9 つの基準が政治とは何の関係もないため、私たちがリベラルなサイトにも保守的なサイトにも同じように高評価と低評価を与えていることを明確に示しています。結局のところ、間違いを認めて修正するための透明性のあるポリシー、または記事で伝えられる内容を正確に反映する見出しを付けるための、リベラルまたは保守的な方法はあるのでしょうか?

私たちのもう 1 つの基準は、Web サイトが明らかに虚偽の記事や、ひどく誤解を招く記事を繰り返し掲載していないかどうかです。したがって、次期FCC委員長ブレンダン・カーは、「ニュースガードという名のオーウェル派」が「インターネットの真実の裁定者であると主張している」と非難した。

最近では、「真実の裁定者」は存在しない、つまり誰も何が真実であるかを知っていると主張したり、宣言したりすることはできないということが、ある種の決まり文句になっています。まあ、それは間違いです。それがジャーナリストがプロとして仕事をする際にすべきことだ。

ハンク・アーロンが新型コロナウイルスワクチンで死亡したかどうかについては、「本当の」答えがある。彼はそうしませんでした。それは意見ではなく事実です。そこでニュースガードは、野球界の偉人がワクチンで死亡したと誤って報じた医療デマサイトの評価を減点した。ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領が妻をカルティエで買い物に行かせるために米国の資金を使ったかどうかについての真の答えは存在する。彼はそうしませんでした。 （ロシアの偽情報ネットワーク その話を広める.) 共和党のプロジェクト2025が社会保障の削減を要求したかどうかについての本当の答えはあります。 そうではなかったカマラ・ハリスが選挙演説を行ったにもかかわらず したと宣言する。

もちろん、グラフを見たときはうれしかったです。 役職 「真実の裁定者」としての私たちの仕事が非政治的であることを証明しています。

しかし、別の意味で、私はそのグラフが嫌いでした。出版後、文字通り一晩中眠れなくなりました。

私がそれを嫌っていたのは、これが、我々は抑制されるべき政治的ハックであるという次期規制当局の非難の大部分が間違いであることを暴く物語の必要な部分だったからである。私たちは、 役職 記者たちは、私たちの評価が政治に基づいてどちらかの方向に傾いたかどうかを自分で確認することができます。しかし、次期当局者の告発や脅迫に対抗するために、そのような弁護をしなければならなかったという事実は、 の原動力 役職 話 — それが私を眠れなくさせた原因です。

ジャーナリストは常に準備を整え、読者に対して自分の仕事を擁護することに熱心でなければなりません。しかし政府に対してはそうではありません。アメリカではありません。

私たちは、非政治的かつ公平であるという約束を守ることについて、読者と記事を書く人々に対して責任があります。 NewsGuard はその説明責任の基準を満たしていると考えています。私たちは、世界中の 10,000 社以上の出版社をどのように評価したかについて完全に透明性を保っています。私たちは、たとえ少しでも否定的なコメントを掲載する前に、必ず出版社からのコメントを求めます。私たちの仕事に関する苦情はすべて調査し、間違いがあれば率直に訂正します。

説明責任と公平性の基準を満たせなければ、私たちのビジネスは失敗するでしょうし、失敗するはずです。競合他社が私たちの代わりになる可能性があります。私たちが低い評価を与えた出版社は、私たちが間違っていると証明し、私たちの信用を傷つける可能性があります。当社のデータのユーザーは、どの情報源が信頼できるかについて情報を提供すると称する当社のようなサードパーティ企業の入力を望まないと判断する可能性があります。

しかし、この国では、聴衆であるジャーナリストが決して身を守るべきではないのは、政府規制当局のグループである。それはアメリカ人として私たちを結びつける核となる価値観である、あるいはそうであるべきです。国家安全保障に関連するものなどの狭い例外を除いて、政府は内容を判断する役割を負うべきではなく、ましてや内容を冷やしたり阻止したりしようとすることは言うまでもない。

合衆国憲法修正第 1 条は、それが私たちの仕事であれ、ジャーナリストを装った左右の政治的ハッキングの仕事であれ、政府には検閲する権限がないことを意味します。私には誰かを中傷する権利はないかもしれないが、それは陪審が決めることであり、不当な政治派閥の命令を受ける規制当局が決めることではない。私のジャーナリズムを信じて支持するかどうかを決めるのは読者次第であり、その信頼を獲得できるかどうかは私次第です。

私がすべきではないのは、パートナーのゴードン・クロヴィッツと私が最近したように、手紙を書くことです。 次期FCC委員長に私たちの訴えを訴える （ところで、管轄権はありませんが）NewsGuardに対して行動を起こすと脅したのは誰ですか。私たちがいかに公平であるかを説明しました。ゴードンはいかにして長年連邦主義協会の保守派であり、 ウォール・ストリート・ジャーナル、悪名高い保守的なオピニオンページに社説を書いた。そして、私がいかにジャーナリストであり、医療や銃産業などのリベラルなターゲットを批判する本や記事を書いている一方で、チームスターや教職員組合のような保守的なターゲットについても批判的な本や記事を書いているということだ。

脅迫的な規制当局に対して自分のジャーナリズムを弁護し、自分が公正であると信じてほしいと懇願した後、シャワーを浴びたくなった。その議論の優劣は重要ではないはずであり、この議論を行うことは、私たちの審問官に他人への嫌がらせを奨励する重要な原則に対する譲歩であるように感じられました。

昨年、私たちは共和党主導の議会委員会から、同委員会が開始したニュースガードに対する調査の一環として膨大な文書を要求する書簡を受け取りました。私たちの弁護士の一人、共和党の法曹界の象徴で最近亡くなったテッド・オルソンは、委員会には管轄権がないので、委員会に砂を叩くように指示するよう私たちにアドバイスしました。テッドのアドバイスは、「サメに餌をあげて、サメがいなくなることを祈る」ことではありませんでした。同氏は、「この委員会がニュースガードがどのように、あるいはなぜ業務を遂行するのかについて説明を受ける権利があるとは思わない。私たちは立場を確立し、それを貫くべきです。」その代わりに、私たちは情報要求に応じ、私たちがいかに非政治的であるかを訴える長いカバーレターを添えました。

この調査は極右ウェブサイト兼テレビチャンネルであるOANNに触発されたもので、OANNはその視聴率がライバルのFOXニュースよりも44.5ポイント低いという事実に耐えられないようだ。委員会にニュースガードを調査するよう促した後、当然のことながら、OANNは調査を発表する委員長との独占オンエアインタビューを特集した。

OANNと、同じくこうした捜査を奨励してきた別の低評価極右ニュースサイト、ニュースマックスは、私を「長年の民主党活動家」または「工作員」と繰り返し呼んできた。それで、私は昨年、委員会のスタッフとZoom通話をしていて、私が法学部の学生だったときに働いたことのある唯一の政治家は共和党のニューヨーク市長だったと説明していました。の発行者として私自身がスタッフにそう言っているのを聞いたことさえあります。 アメリカの弁護士 90年代、私はビル・クリントン大統領に対するポーラ・ジョーンズのセクハラ訴訟の正当性を宣伝する最初の記事を掲載し、最終的にはモニカ・ルインスキーとの不倫に関連したクリントンの弾劾調査が開始された。

私の心の一部は、そのうろたえている守備のせいで自分自身を嫌っていました。私には、長期にわたる高額な調査の脅威の下で、政府機関が私の仕事について私を責めることなく、ジャーナリズムを行う権利があります。

Newsmax と OANN には NewsGuard を批判する権利があり、その権利を激しく行使します。彼らがしてはいけないことは、私たちの政府に支援を求めることです。そして、就任宣誓を行う政府職員には、彼らに加わる権利はない。

おそらく私たちはテッド・オルソンの信念に従う勇気を持つべきだったのでしょう。