科学＆テクノロジー

意見 | ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは1月6日金曜日の判決で独立性を示した

私は法曹界の保守派に対し、バイデン大統領が最高裁判事に任命した唯一の人物であるケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が共和党が任命した判事に加わることを期待していると話した。 判決を下す バイデン司法省による司法妨害法の包括的かつ斬新な解釈については、ほとんどの人が実現は難しいと考えた。司法省は結局のところ 法律を歪曲する ドナルド・トランプ支持の暴徒に対する処罰を強化するためだ。2021年1月6日の国会議事堂暴動は民主党の反トランプ政治戦略の中心であり、暴徒はリベラルな政治的想像の中で最も嫌われ、不人気な集団だ。少なくとも多くの保守派にとって、ジャクソンがこのような重荷を背負い政治化された問題で政権を非難するとは考えにくい。ジャクソンは驚いた。 フィッシャー対アメリカ合衆国彼女は金曜日、最高裁の他のリベラル派と決別し、この事件で議事堂襲撃事件の被告に有利な6対3の判決を下した。「平等な司法と法の支配に対する私たちの誓約は、国家危機の時期であっても、また申し立てられた行為が議論の余地なく忌まわしい場合であっても、裁判所が刑法を記載どおりに忠実に適用することを要求している」と彼女は賛成意見で述べた。ジョセフ・フィッシャーは暴動への参加で7つの罪で起訴された。判事たちの質問はそのうちの1つ、2001年のエンロン会計スキャンダル後に可決された妨害法についてだった。 1512(c) として知られるは、記録、文書、またはその他の物を不正に「改変、破壊、切断、または隠蔽」して「公式手続きでの使用を妨げ」たり、「その他の方法で」手続きを妨害したり影響を与えたりした者に対して、最高20年の懲役刑を規定している。検察はその後、議会の意図通り、1512(c) を証拠改ざんを標的にしてきた。しかし、メリック・ガーランド司法長官率いる司法省は、法案の起草者が想定していなかった方法で、議会の選挙人投票の集計という手続きに「その他の」影響を及ぼしたとして、議事堂襲撃事件を対象とするよう同法を拡大解釈しようとした。 1,400件中350件 暴動の被告人は1512(c)に基づいて起訴された。フォローする この著者Jason Willickの意見もちろん、検察官による新たな法律解釈により、将来的には平和的な抗議活動家に対してさえも重大な重罪が問われることになるにもかかわらず、尊敬すべきマスコミは司法省の権限の拡大をほとんど精査しなかった。 2022年に私が尋ねたように「カバノー最高裁判事の承認公聴会中に上院議事堂で行われた抗議活動は数百人の逮捕につながったが、これは議会の議事を不正に妨害したのか？」こうした質問は失礼だと思われたかもしれないし、1 月 6 日の議事堂襲撃の重大さを軽視するものと思われたかもしれない。しかしジャクソン判事が書いたように、「この裁判所の任務は、適用された刑法によってどのような行為が禁止されているかを判断することである」。政府は、政府の手続きに「影響を与える」行為を調査し処罰する、定義されていない権限を主張していた。影響力はワシントンの得意技であるにもかかわらず。そして、その権限は文書のシュレッダー処理に関する法律から得たものだと主張していた。ジョン・G・ロバーツ最高裁長官は、ジャクソン氏も賛同する多数意見で、政府の法律解釈は信じ難いと記した。「訴訟に影響を与える」などの一般的な表現は、「それに関連する用語によって、より焦点を絞った意味が与えられる」。1512(c) は証拠を偽造することで訴訟に不正に影響を与える方法を列挙しているため、裁判官は「その他の方法で」訴訟に影響を与えることの禁止を同様の行為を指すものとして解釈しなければならないとロバーツ氏は論じた。エイミー・コニー・バレット判事の反対意見では、この法律を文脈から切り離して解釈し、「公式の手続きに影響を及ぼしたり、妨害したりするあらゆる種類の行為」に適用されるとした。ひどい。ワシントンの政治家、活動家、弁護士、官僚によるどのような行為が、ある時点で、何らかの規制機関や議会による公式の手続きに影響を及ぼさないのだろうか？バレット判事は、エレナ・ケーガン判事とソニア・ソトマイヨール判事とともに、この法律の副詞「不正」の要件は「無実の行為を除外するべき」であると主張した。訴訟手続きに影響を与える行為が対象であれば、それはほとんど制限ではない。それは単に検察官が標的の動機を推測することを促すだけだ。人々は、政治的に意見の異なる人々の「不正」の動機を推測する可能性が高い。もちろん、多数派の判決は暴徒が処罰を免れることを意味するものではない。ロバーツが指摘したように、フィッシャーが起訴された他の罪状は「6ヶ月から8年の懲役刑の最高額に及ぶ」。判決は法令に境界線を引くものである。 特に政治的虐待を受けやすい検察官は議会が作り出した犯罪で人々を起訴する必要がある。検察官はそれらの犯罪に対する刑罰が不十分だと考えているため、刑法を曲げることはできない。ジャクソン判事は賛成意見で、検察側が暴徒らが「1月6日の裁判で使用されたものの入手可能性や完全性」を損なうことを証明できれば、議事堂暴動事件で1512(c)の訴追を行えると強調した。たとえば、バイデン氏の選挙勝利を証明するために使用された文書などだ。しかし、暴動の被告のほとんど、あるいは一部に対して政府がそうしようとするとは想像しがたい。おそらく、そのような文書の存在すら知らなかった被告も多かっただろう。保守派のバレット判事、ロバーツ判事、ブレット・M・カバノー判事は、最高裁の超党派的立場を強化するため、物議を醸す訴訟で最高裁のリベラル派に加わることがあるのではないかと保守派から疑われている。最高裁のリベラル派少数派には同じ動機はない。実際、リベラル派があまりに頻繁に離反すれば、最高裁の保守派多数派に対する世論の圧力が弱まるのではないかと彼らは心配するかもしれない。しかし、ジャクソン氏の国選弁護人としての経歴（それが指名理由の 1 つ）は、彼女をある種の検察の権限の濫用に敏感にさせるかもしれない。今回の件は、その明らかな例である。ただし、今回の件で影響を受けたグループは、選挙の年である民主党にとって、政治的に有利な対抗馬である。ジャクソン氏は最高裁の 2 人の最も進歩的な判事の 1 人だが、フィッシャー氏に投票したことは、知的独立性の立派な実証である。 #意見 #ケタンジブラウンジャクソンは1月6日金曜日の判決で独立性を示した