1726619138
2024-09-17 14:59:33
上級経営陣が性的暴行の有罪判決を受けたことを知った後、アルディ社から解雇された労働者が、不当解雇に対して5,000ユーロの賠償金を勝ち取った。
職場関係委員会（WRC）の裁定官は、組織の上司らが男性の裁判に関する新聞報道を見せられ、有罪判決を公表しなかったとして男性を非難したことから「解雇への急ぎ」があったと結論付けた。後に、男性が直属の上司に伝えていたことが判明した。
アイルランドのアルディ・ストアーズ・リミテッドが運営する正体不明のスーパーマーケットのレジ係であるムハンマド・カシフ氏は、性的暴行の罪を認め、地方裁判所で執行猶予付きの懲役2か月の判決を受けた後、8週間働き続けることを許可されていた。
審判所の聴取によると、カシフ氏は2021年11月から2023年2月に解雇されるまでスーパーマーケットグループに勤務し、平均週35時間ほど働いていたが、ファストフード店で月に2、3シフト勤務もしていたという。
同社の法廷弁護士であるキワナ・エニス弁護士は、ヴィンセント・アンド・ビーティー法律事務所の依頼を受けて出廷し、カシフ氏が2022年12月20日の法廷で「別の職場で女性同僚に対する性的暴行の罪を認めた」と主張した。
この事件は地元メディアで報道されたが、この報告が「上級管理職の目に留まったのは2023年2月になってから」で、カシフ氏は給与全額支給停止処分を受けたとエニス氏は付け加えた。
エリアマネージャーのAさんは、証言の中で、別のエリアマネージャーのBさんから2023年2月10日に新聞記事のコピーを渡され、「調査し」、「必要であれば懲戒手続きを開始する」ように求められたと述べた。
懲戒手続き中、カシフ氏は「刑事犯罪で有罪判決を受けた」が「この有罪判決を直属の上司に報告しなかった」と指摘された。
法廷は、懲戒手続き中にカシフ氏が会社の調査員に有罪判決を認めたが、出廷した翌日に直属の上司に有罪判決について伝えたと聴取した。会社の会議の議事録には、判決文でZ氏と呼ばれている直属の上司がカシフ氏の説明を認め、これが「当事者によって承認された」と記されていたとWRCは聴取した。
Aさんの証言によると、店長のZさんはカシフさんの有罪判決について「公表していなかった」という。カシフさんの同僚の1人がBさんにそのことを話すまで、誰もその有罪判決について知らなかったとAさんは語った。
アルディの弁護士は、カシフ氏の雇用契約には「軽微な交通違反以外」の刑事有罪判決を受けた場合の即時解雇が規定されており、カシフ氏は有罪判決を認めたと主張した。
控訴により解雇は確定し、同社の控訴担当官H氏は審判所に対し、最終的には会社が原告を他の従業員と再び接触させることに伴う「リスクのレベルを吸収することはできない」と判断したと述べた。
カシフ氏は、地方裁判所に「善良な態度を取る」と約束し、WRCに対してZさんに「あらゆる詳細」を伝えたと語った。同氏は、店長が「協力的」で、被害者やその夫（接触禁止を命じられていた）が店に来たら、同僚を呼んで代わってもらうよう言ったと語った。
カシフ氏は、証拠として提出された自分の名前を記した印刷記事は正確であり、自分の有罪答弁を裏付けるものだと述べた。カシフ氏は、判事が彼に「二度目のチャンス」を与え、性犯罪者名簿に登録しなかったと述べた。
彼は会社の懲戒担当官に、告発者の「意図を誤解した」と説明したが、自分の間違いの「責任を取って」有罪を認めたと述べた。
マイケル・オドネル法律事務所の依頼を受けたカシフ氏の弁護士コンスタンティン・マクマホン氏は、解雇という「決定的な」選択肢を正当化するには、職場外での不正行為と雇用主の事業上の必要性との間に関連性がなければならないと主張した。
裁判官のパティ・ドイル氏は、カシフ氏が上司に有罪判決を伝えた後、同氏の「汚点のない経歴」や8週間の「平穏な勤務」が全く考慮されなかったと記した。
彼女は、アルディ社が後になって新聞報道を見て「圧倒され」、事業への損害を予想して迷ってしまったことを発見した。
アルディは「すでに国から制裁を受けている従業員に対する解雇の影響を考慮しなかった」と彼女は書き、何の問題もなく8週間勤務したことは「嵐を乗り越えた証拠とみなされるべきだ」と付け加えた。
同社の行為は「解雇以外の選択肢を十分に考慮せず、苦情申立人を個人として、また長年にわたり問題のない従業員として軽視した」ものである。
「私は、被告が印刷メディアによって実際に被害を受けたのではなく、予期される被害に対する恐怖によって訴訟の却下が急がれたことが分かった。印刷メディアでは被告の名前が挙げられていなかったように思われる」と彼女は付け加えた。
カシフ氏は名札を付けて店内で「目立つ場所にいた」が、他の従業員や客から何の疑問も持たれなかった。
ドイル氏は、提示された事実は「解雇の重大な理由を決定的に証明するものではない」と結論付け、アルディは「合理的な雇用主の合理性の範囲を逸脱した」と判断した。
彼女は1977年不当解雇法に基づくカシフ氏の訴えを認めたが、原告が解雇の50%の責任を負っていると判断した。彼女は彼に2か月分の総賃金に相当する5,000ユーロの補償金を支払わせた。
#性的暴行の有罪判決で解雇されたアルディ従業員が5千ユーロの賠償金を獲得