1712952911
2024-04-12 20:01:17
バイデン大統領の学生ローン免除と給与保護プログラムの比較に関しては、証拠は説得力に欠ける。
バイデン氏が学生ローンを免除する計画を展開する中で、 今週 — 彼のホワイトハウスとその同盟国は定期的に を指さした 共和党批判者の受け入れ コロナウイルス パンデミック時代の PPP ローンは免除されました。
今週ソーシャルメディア上で、免除されたPPPローンを利用した十数人の共和党議員とその金額をリストした図が出回った。
バイデン氏は昨年、この問題について「偽善は驚くべきものだ」と語った。
この比較が同一の比較である場合、偽善はさらに驚くべきものになるでしょう。
どちらの状況も技術的にはローン免除に関するものですが、キーワードは「技術的に」です。 大きな違いがあります。
主要な点は、PPP マネーは「融資」と銘打たれているものの、実際には支払いとして設計されているということです。
全米でロックダウンが定着する中、議会とトランプ政権は2020年にこのプログラムを制定した。 その考えは、中小企業を存続させ、従業員を解雇するのではなく給与を支援することでした。 法案の条文では、融資が適格な経費に使用される限り、「給与の継続を維持するための費用と同額」の融資は免除されるとしている。
支払いを免除可能なローンにすることで、銀行が政府によって全額返済されることを認識した上で迅速に資金を融資できるようになり、経済にとって特に困難な時期にプロセスが迅速化されました。
スティーブン・ムニューシン財務長官は2020年5月、「納税者が労働者に送られる資金の大部分を免除するという考えだ」と述べ、さらに次のように付け加えた。「しかし、これは融資として設計されたものではない。 それはまさに補助金として設計されたものでした。」
したがって、これらが事実上助成金であるというジャンプの認識がありました。 学生ローンとは異なり、これは人々が時間をかけて返済することが期待される借金を負い、その後その負担を軽減するというものではありません。
その他の大きな違いは、負担を軽減する主体とその理由です。
バイデン氏の学生ローン免除の試みが物議を醸している理由は、議会が彼の計画に従わなかったため、大統領自らが行政行為を通じて免除しようとしたからだ。 昨年の最高裁判所 4,000億ドルの学生ローン救済を拒否 バイデンには権限がないと判断したからだ。 そこでバイデン氏は、法的結集を通過できる可能性のある、より的を絞った方法でギリギリの部分を回避しようと努めてきた。 今週。
対照的に、PPPは2020年のコロナウイルス援助、救済、経済安全保障（CARES）法で議会によって承認された。 超党派の圧倒的な大差で可決された。 それは国民に救済を与えるという議会の意向を回避しようとする政権ではなかった。
政府は企業がコントロールできないロックダウンを強制していたため、政府からの効果的な補助金も理にかなっていた。
高額で高騰する授業料や貸し手の慣行を問題にすることはできますが、学生ローンは借り手が独自に利用可能な条件で結んだ借金です。 政府の緊急政策や一生に一度のパンデミックによって悪影響を受けている人々を、議会が救済して回復させることは別のことである。 自分の意志で何かに取り組み、そこから（教育という形で）恩恵を受けてきた人々を大統領が一方的に打ち切るのは別のことだ。
バイデンにはそれができる力があるかもしれない。 問題はそれが良い政策かどうかだ。 議会はそのことに同意しておらず、一部の民主党員さえも同意している アプローチの賢明さに疑問を抱いた。
ここで話の要点に戻ります。
共和党が財政保守主義についてある程度選択的であるという議論がある限り、それは別のことである。 約8,000億ドルのPPPは、昨年最高裁判所が無効にしたバイデンの学生債務救済計画4,000億ドルの約2倍である。 そして、バイデンの最新の計画は総額74億ドルと比較的微々たるものであり、バイデン政権によるより的を絞った債務免除の総額は、 約1500億ドル。
そこからの質問は、どの種類の救済策が良い政策だと思い、どれがそうでないと思うかです。 前述したように、メカニズムにはいくつかの重要な違いがあります。 共和党は、当時の経済を下支えする方が、今の学生ローン受給者を支援するよりもはるかに良い口実だと主張するだろう。
しかし、共和党が政策としてローン免除をひっくり返し、学生ローン受給者には免除する一方でそれを自分のものにしたという議論、あるいは明言されていない示唆さえあれば、それは本当の自由を奪っていることになる。
#学生ローン免除と #PPP #ローンを比較する悪い話題