外部からの決定と作業組織化が重要です…

ベルリン – 連邦社会裁判所 (BSG) は数週間待っている 判決理由 いわゆるプールドクターの判断について公表されました（参照：B 12 R 9/21 R）。 連邦保健省 (BMG）は、これを法定健康保険および歯科医師会（KVen および KZVen）の緊急サービスにおける新たな規制の可能性の前提条件とみなしています。

この判決は、昨年 10 月末に直ちに影響を及ぼした。BSG の第 12 上院が、バーデン ヴュルテンベルク州出身の 69 歳の歯科医が、提供した緊急サービスの一環として社会保険料の対象として雇用されていたことを認定した後、いくつかのKV は、いわゆるプール医師にも頼ったため、救急サービスを制限しました。

しかし、裁判所はすでに、判決の口頭弁論の中で、社会保障義務の可能性の問題に関して一般的に有効な決定を下すことを望んでいるのではなく、むしろ本件の特定の状況に言及することを明確に述べていた。

救急サービスの組織は各 KV で異なるため、BMG は判決の理由を待ちたいと述べた。 分析が終わって初めて、政治家は新たな規制の可能性について結論を導き出したいと考えました。

多くの KV も判決の理由を心待ちにしていましたが、結局のところ、上院はなぜその決定に至ったのかを詳細に説明するだけでなく、どの星座を明確に判断しなかったかについても詳細に説明しています。

「ここで見つかった結果は、召喚された当事者が特に実践した契約上の救急歯科サービスにおける原告の仕事にのみ関係している」と判決理由には述べられている。 したがって、異なる方法で運営される救急サービスにおける医療活動には、異なるステータス割り当てが適用される可能性を排除することはできません。

「上院は、特定の専門職や活動のプロフィールに関する、より抽象的な個々のケースに応じた声明を通じて、行政の簡素化と法的確実性の向上を求める影響を受ける人々の理解できるニーズに、たとえ『規則の例外』という意味でさえも応えることができていない状況が続いている」声明』」と裁判官と判事は強調した。

したがって、日常業務における契約上の基礎の特定の形態に応じて、まったく同じ職業が雇用として、または自営業として行われる可能性があります。

裁判所によると、69歳の歯科医の今回の事件では、歯科医がもう診療をしておらず、自分で診療費を請求していなかったことが要因の一つとなったという。

BSG によれば、影響を受けた救急サービスモデルの歯科医は固定の時給に基づいて報酬を受け取っていたため、契約医療および契約歯科ケアへの参加は自営業の一般的に有効な基準として使用することはできない。

裁判所によると、これは、個別に提供するサービスに対して報酬を支払う一般的な契約（歯科）医療の報酬体系とは大きく異なるという。 プールの医師は、契約医師でない限り、他の KV の救急サービスで提供されるサービスに対して独自の請求番号を受け取ることになります。 同時に、他の地域、たとえばバイエルン州では、管理費への負担金がプールの医師の手数料に課されます。

判決によると、上院がこの活動を従属雇用に分類する決定を下した決め手となったのは、歯科医が「活動を形作る形で、召喚された当事者が定めた要件に準拠していることだった（KZVバーデン＝ヴュルテンベルク紙編集長）」注)それに割り当てられた安全保障命令は組織的なプロセスに統合されたが、企業家としての永続的な影響力を及ぼすことはできなかった。

たとえば、労働時間に応じた固定給に加えて、収入の損失を心配する必要はありませんでした。 また、彼には起業家としてのスキルを利用して自分の仕事を効率的に組み立てるチャンスもなかったので、収入に対する労力の比率に決定的な影響を与えることができたはずだ。

しかし、より重要なことは、彼が仕事を遂行する際に、純粋に実際的な方法で契約歯科救急サービスの所定の組織に適合し、それに実質的な影響を与えなかったという事実でした。

最終的に、敷地を借り、歯科医が診療に依存する人員と資材を提供したのは KZV でした。 これは、協力医師の診療における救急医療や診療時間外のオンコール サービス、あるいは移動救急およびオンコール サービスなど、他の考えられるモデルとは異なります。

今回の場合、歯科医にはKZVの敷地内の設備や人員を変更する権利はなく、さらにはその選択に影響を与える権利もなかった。 せいぜい、歯科治療における個別の治療中に特定のプロセスを制御できた程度です。 これも訴訟手続きにおける KZV のもう 1 つの主張である。KZV は、彼は従属雇用の最終的な前提条件である指示に拘束されないと主張した。

BSGも現在この見解を拒否している。 特に、高度な資格を持つ専門家、いわゆる「より高度な性質のサービス」の場合には、間違いなく医師や歯科医師も含まれるが、裁判官が書いているように、指示を与える権利は「極端に制限される」可能性がある。

「それにもかかわらず、このような場合、業務が実施されるサービスを提供する会社の規則の影響を受ける場合、サービスは外部から決定される可能性がある」と判決理由には記載されている。 「そのような場合、従業員の指示に対する取り組みは、機能的なものへと洗練され、作業プロセスへの参加に貢献します。」

また、苦情を言った歯科医がいつどのサービスを利用したかについて発言権があるかどうかも決定的に重要ではない。 彼は具体的な日程を自由に決めることができた。 しかし、彼の緊急シフトを申請する権利は、「個々の割り当てが長期的な法的関係に組み込まれていた」ことを示している。

特定の条件下でシフトを交換する機会があったという事実にも同じことが当てはまります。 BSGによると、彼には他の歯科医にサービスを委任する一般的な権利はなかったという。

その代わり、救急サービスは緊急の場合にのみ救急サービス地区内でのみ交換することができ、そのため担当の KZV 地区総局は救急サービスの開始の少なくとも 1 週間前に通知されなければならなかった。

彼が予見できず、急遽出席できなくなった場合にのみ、彼には適切な代理人を務める権利があり、同時に義務もあっただろう。 彼はこのことを責任のある地区本部に尋ねることなく直ちに報告すべきでした。 ただし、これらの規制は一般的な委任権限には相当しません。

「原告に対し、原告に自らの裁量でサービスの提供に第三者を関与させる権利を与えるものではなく、やむを得ない場合に召喚された人々の利益のために適格な代替者を提供する義務を与えるものである。」と裁判官は書いた。 「全体的に見て、彼の活動は、医療の中核分野を除けば、外部から決定されていることが判明した。」

これにより、例えばシフトが取られないことによる収入の損失など、起業上のリスクが生じることもありません。 それ以上の追跡命令を受けられないというリスクは、実際には彼にとってオプションだった。 重要なのは実行された特定の活動だけであるため、これはこの活動における彼の地位の問題とは無関係です。 最終的には、これは個々の事業に関して起業家的なリスクを引き起こすことはありません。

上院はまた、緊急シフトへの医師の割り当ては協力を必要とする行政行為であり、従属雇用ではないというKZVの主張を拒否した。

したがって、このような行政行為は「特定の状況とは無関係に、社会保険法に基づく雇用状況に包括的な影響を与えることはない」。 行政法によって正当化された活動も従属雇用として行うことができます。

KZVはまた、救急サービスは主に医師、特に独立して働く医師の「一般的な専門職の流出」であると強調した。 結果として、各提供者による救急サービスの組織化は、労働法上の意味での事業の成立にはつながらない。そのため、救急サービスの提供者は雇用主にはならず、救急を実施する医師にはならない。サービスは従業員にはなりません。

しかし、この議論は、本件における異なる評価を正当化するものではない。なぜなら、それは、主に自身の診療を行う研修医による救急サービスの組織に基づいているからであり、そのようなモデルは評価されていなかった、とBSGは裁定した。

その代わり、原告歯科医は、請負歯科医療を提供する権限を有していたため、直接の義務を負わずに緊急サービスを提供した。 「したがって、登録された嘱託（歯科医）医師による救急サービスへの参加が自営業の必要な一部とみなされるべきかどうかは依然として不明である」と裁判官は結論づけている。 © ラウ/aerzteblatt.de
お問い合わせ・広告・著作権・不具合に関するご連絡は [email protected] までメールでお願いします。