外交政策で党派が分裂

2024年、外交政策は共和党と民主党の対立ではなく、共和党と共和党、民主党と民主党の対立となる。

ジョー・バイデンの党にとってイスラエルは断層であり、民主党はユダヤ国家支持者とパレスチナ同情派に分かれている。

ドナルド・トランプ大統領の党にとって、ウクライナを巡る内紛は深刻で、その激化によりマイク・ジョンソン氏の議長職が失われる危険がある。

中東とNATO国境におけるこうした危機は、冷戦終結以来、両党の連合内で緊張が高まっている引き金となっている。

米国は、これまでのところ世界で最も強力な国です。 私たちの価値観を促進するために私たちの力を利用することに対して、私たちにはどのような義務が課せられるのでしょうか？

そもそもそれらの値とは何でしょうか?

反植民地主義者の左派は、アメリカは世界の舞台で良いことをするには邪悪すぎると考えている。

反介入主義右派は、世界は私たちとあまりにも似ていないため、私たちの十字軍活動から利益を得ることはできないと考えているが、それはむしろ、国内で私たちを特別で強いものにしているものを損なうだけだ。

一方、より国際主義的な右派は、危険な世界との関わりが不十分であることから私たちの制度や生活様式がより大きな危険にさらされると見ており、私たちが積極的に推進しなければ私たちの価値観や利益から背を向けることになる。

そのためには、世界中の友人や同盟国を支援し、最終的には必要に応じて軍事力を行使し、当面はあらゆる手段を用いて敵対国家と対峙する必要がある、と彼らは言う。

一方、介入主義者左派は、国内の政府の力量と同じように、国境の外の世界を改善する政府の能力にも自信を持っている。

そして、一部の右派が懸念しているように、世界と関わることでアメリカの独自性が損なわれるとしても、これら進歩主義者たちに関する限り、それは欠点ではなく利点である。

これらは基本的な心構えです。

それらは、理想的な政策がどのようなものであっても避けられないいくつかの厳しい現実によって複雑になっています。一つには外部の脅威、もう一つにはアメリカの前例のない、しかし無制限ではない富と権力の限界、そして限界があります。長期的なプロジェクトを支援する国民の士気と政治的意志。

左派でも右派でも真剣な議論が必要だ。

しかし、政治の左派では典型的なことだが、特に大学のキャンパスでは、抗議活動が真剣な議論に取って代わることが多い。

ソーシャルメディアから判断すると、右派は外交政策について大人の会話をすることもできないと考える人もいるかもしれない。

しかし、私が最近司会を務めたイベントは、保守派が自分たちの違いに賢く対処できることを示唆しています。

テキサス大学オースティン校は、UTのシヴィタス研究所と私の雇用主である大学間研究研究所が主催し、「解決済み：アメリカのウクライナ防衛はリベラルな国際秩序を維持するために不可欠である」という命題について討論会を開催した。 ナショナルレビューのノア・ロスマン氏はこの提案を肯定し、元トランプ政権国家安全保障担当官マイケル・アントン氏は反対した。

ロスマンとアントンは討論会の終わりまでに意見が一致しなかったが、それぞれがおそらくお互いに有利に働く論点を述べた。

聴衆がロスマン氏に、ウクライナを越えたさらなるロシアの侵略に対する彼の懸念は、ベトナム時代の「ドミノ理論」とどう違うのかと尋ねた後、シンガポールの指導者リー・クアンユー氏はベトナム戦争でアメリカが本当に勝ったと述べたと評判だと付け加えた。

どうして？

アメリカがこの戦争で示した決意は、たとえアメリカ政府が南ベトナムを救うことができないことが判明したとしても、共産主義が抵抗なくして容易に拡大することはできないということを、より広いインド太平洋地域に知らしめた。

このメッセージは、シンガポールを含む他の国々の共産主義に抵抗する意欲を強化した。

私はアントンに、この教訓がウクライナにも当てはまるかどうか尋ねました。

たとえアメリカの支援がロシアを倒すのに十分ではなかったとしても、プーチンの戦争のコストが増大すれば、モスクワやその他の誰かによる更なる略奪を阻止し、他国のロシアに対する抵抗傾向が強まるということだろうか？

アントンは、この先例が今日の状況に当てはまるとは確信していませんでした。

それにもかかわらず、リー氏の意見を共有することで、彼は議論をうまく複雑化させた。

一方、ロスマンは、たとえそれ以外の何ものでもないがウクライナの勝利を確実にするというアントンの主張が正しいと証明したとしても、ウクライナへの支持はキエフのために戦うための米軍派遣には及ばないことを認めた。

しかしロスマンは、ロシアの成功はNATO国境の混乱を助長し、ヨーロッパの平和を維持する同盟構造を弱めることになるため、ウクライナを支援することがアメリカをヨーロッパの紛争から遠ざける最善の方法であると信じていた。

どちらの側にも譲歩はなかったが、この議論は、全く異なる見解を持つ保守派がどのように生産的に両者を比較できるかを示した。

また、大学キャンパスでは単なる抗議活動ではなく、成熟した議論を開催できることも示した。

ダニエル・マッカーシーは、『Modern Age: A Conservative Review』の編集者です。 ダニエル・マッカーシーの詳細については、www.creators.com をご覧ください。